Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-76726/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76726/20-136-554
16 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «16» октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Н. Петрухиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРОПОЛИМЕР" (107023 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СЕМЁНОВСКИЙ ДОМ 6 ЭТАЖ 04А ПОМ 01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОПЛАСТ" (140235, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ВОСКРЕСЕНСК, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ХОРЛОВО, ПЛОЩАДЬ ЛЕНИНА, ЗДАНИЕ 1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 062 996,8 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРОПОЛИМЕР" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОПЛАСТ" о взыскании суммы пени в размере 1 062 996,8 руб. за период с 28.02.2019 по 03.09.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 630 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания 05.10.2020 в материалы дела не поступило.

В определении суда от 30.06.2020 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 10429, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – оплатить товар согласно условиям договора.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Факт поставки и получения ответчиком товара подтверждается соответствующими документами, подписанными сторонами, которые представлены в материалах дела.

Общая сумма задолженности ответчика составила 29 375 420,22 руб.

Оплата ответчиком осуществлена в полном объеме, но с нарушениями согласованных сроков оплаты.

За нарушение сроков оплаты истцом была начислена пеня в размере 1 062 996,8 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить вышеуказанную сумму неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ввиду нарушения сроков оплаты за поставленный товар истцом начислена пеня.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 4.2 договора поставки предусматривает, что нарушение срока оплаты продукции и возмещаемых расходов в сроки, согласованный сторонами в договоре и/или соответствующем Приложении к договору, поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты.

Указанный размер неустойки складывался из того, что истец реализует продукцию, которую покупает у заводов изготовителей по предоплате, используя кредитные ресурсы и покупает достаточно крупные партии продукции, в связи с чем хранит их на склада, поэтому несет постоянные расходы по хранению и страхованию продукции.

На основании изложенного, истец начислил пеню в размере 1 062 996,8 руб. за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, представил расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, , в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 062 996,8 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера суммы неустойки.

Указанное ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности (чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.) содержится в последнем абзаце пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Применительно к рассматриваемой ситуации оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется, поскольку сумма задолженности превышает размер предъявленной к взысканию неустойки и неустойка определена в соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРОПОЛИМЕР" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРОПОЛИМЕР" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОПЛАСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРОПОЛИМЕР" неустойку в размере 1 062 996,8 руб. за период с 28.02.2019 по 03.09.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 630 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина