Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А45-12206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12206/2023
г. Новосибирск
16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Общества с ограниченной ответственностью «Глобус», 2) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3»,

о признании недействительным пункта 2 решения от 30.03.2023 № 054/06/31- 525/2023,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 28.12.2022 (выдана сроком по 31.12.2023), скан-копия паспорта, скан-копия диплома,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №ДС/3023 от 28.12.2022 (выдана сроком по 31.12.2023), служебное удостоверение №8642,

третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (по тексту- заявитель, ГКУ НСО «УкСис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 2 решения от 30.03.2023 № 054/06/31- 525/2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что формулировка, указанная в протоколе подведения итогов аукциона, является надлежащим обоснованием отклонения заявки участника. Функциональные возможности площадки позволяют участнику получить подробные разъяснения принятого комиссией решения. Заявитель также полагает, что выводы антимонопольного органа о признании заявителя нарушившим пункт 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ не соответствуют фактическим обстоятельствам, связанным с публикацией протокола подведения итогов аукциона в соответствии со статьей 49 Закона № 44-ФЗ. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Антимонопольный орган отзывом, представленным в материалы дела, и в ходе судебного заседания представитель возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что из протокола подведения итогов от 27.03.20233 обоснования отклонения заявки не связано с объективными причинами невозможности внесения в протокол такого обоснования. Более подробно изложено в отзыве.

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Общество с ограниченной ответственностью «Глобус», 2) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3».

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на заявление не представило.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на заявление не представило.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3 (далее - Заказчик, ГБУЗ НСО «ГНКПБ № 3») Уполномоченное учреждение разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении электронного аукциона от 16.03.2023 № 0851200000623001625 на право заключения контракта, предметом которого является оказание услуг по акарицидной (противоклещевой) обработке открытых территорий.

В составе указанного извещения в форме отдельных документов, являющихся его неотъемлемой частью, были размещены: а) обоснование начальной (максимальной) цены контракта; б) проект контракта; в) описание объекта закупки; г) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупки.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения исполнителя от 27.03.2023 на участие в аукционе подано 2 (две) заявки участников - №№ 50, 51.

Заявки отклонены комиссией ГКУ НСО «УКСис», как несоответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении электронного аукциона, что, в свою очередь, не соответствует пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункту 4 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке.

Не принимавшее участие в аукционе, не осуществлявшее подачу заявки участника ООО «Глобус» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с жалобой на положения извещения о проведении закупки, в которой оспаривалась правомерность установления требования о наличии у участников аттестата аккредитации с областью аккредитации, дающей право оказывать услуги по дератизации и дезинсекции.

По итогам рассмотрения жалобы Новосибирским УФАС России принято решение № 054/06/31-525/2023 от 30.03.2023 о признании жалобы ООО «Глобус» на действия уполномоченного учреждения- ГКУ НСО «УКСис» и заказчика- ГБУЗ НСО «ГНКПБ № 3» при проведении электронного аукциона № 0851200000623001625 на оказание услуг по акарицидной (противоклещевой) обработке открытых территории необоснованной.

Вместе с тем, в действиях уполномоченного учреждения- ГКУ НСО «УКСис» антимонопольный орган выявил нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 49 и пункта 2 части 17 статьи 48 Закон 44-ФЗ.

Согласно решению Комиссии Новосибирского УФАС России от 30.03.2023 установлено, что в протоколе подведения итогов аукциона отсутствует информация о положениях заявок на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.

В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии протокола подведения итогов аукциона от 27.03.2023 требованиям пункта 2 части 5 статьи 49 и пункта 2 части 17 статьи 48 Закона №44-ФЗ, поскольку протокол не содержит всех сведений, предусмотренных данными статьями.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд установил совокупность условий для признания оспариваемого акта недействительным. При этом суд исходит из следующего.

Порядок проведения электронного аукциона регламентирован статьей 49 Закона № 44-ФЗ.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Согласно протоколу подведения итогов определения исполнителя от 27.03.2022 по процедуре 0851200000623001625 заявки участников с идентификационными номерами 50 и 51 отклонены комиссией.

Графа «Основания отклонения заявки» имеет следующее содержание: «- участник закупки не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пункта 4 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке».

По смыслу системного толкования норм, предусмотренных частями 6,7 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного закона. Требования едины и предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

По смыслу системного толкования норм, предусмотренных частями 6, 7 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного закона. Требования едины и предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Поскольку объектом закупки являлось оказание услуг по акарицидной (противоклещевой) обработке открытых территорий, в извещении о проведении аукциона, а также в пункте 4 требований к содержанию, составу заявки заявителем установлено, что каждый участник закупки в составе своей заявки должен представить копию аттестата аккредитации (с приложением), с областью аккредитации, дающей право оказывать услуги по дезинсекции или копию выписки из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации).

Положения части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, предусматривают 9 оснований отклонений заявок участников закупки, в случаях: непредставления участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с названным Законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пункта 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ), несоответствия таких, информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона; предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пункта 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ); непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ (в случае установления в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств); выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом; предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ; выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке; указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

Так, пунктами 1, 2, 5 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ предусмотрены основания отклонения заявки за непредставление информации и документов, а пунктом 3 части 12 названной статьи, предусмотрено основание отклонения участника несоответствие участника закупки требованиям, в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона 44-ФЗ.

Таким образом, законодатель разделяет основания отклонения за непредставление информации и документов (где при обосновании решения комиссии указываются документы и информация причин отклонения), и признание участника закупки несоответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ и извещения о закупке (при отклонении участника в таком случае не подлежат указанию документы и информация, поскольку признается несоответствующим именно участник закупки, а не документы и информация).

Судом установлено, что заявки участников закупки № 50 и № 51 отклонены на основании подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ - несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона 44-ФЗ и пункту 4 требований к содержанию и составу заявки на участие.

В протоколе подведения итогов аукциона от 27.03.2023 указано основание отклонения: подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункт 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Правовая норма, предусмотренная подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44, устанавливающая исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявки участников, является отсылочной по отношению норме, предусмотренной частью 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, пункты 1 – 8 которой раскрывают фактическое содержание оснований для отклонения заявок.

Основание, предусмотренное пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, предполагает отклонение заявки за несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судом, Протокол подведения итогов от 27.03.2023 содержит обоснование принятого решения в отношении каждой заявки участника.

Графа «Основания отклонения заявки» имеет следующее содержание: «- участник закупки не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 Закона № 44-ФЗ и пункту 4 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке».

Указанное обоснование, содержащееся в протоколе подведения итогов, по мнению суда, является достаточным и исчерпывающим в соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Довод антимонопольного органа о том, что учреждение нарушило пункт 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ судом рассмотрен и отклоняется в связи с его необоснованностью и неверным толкованием норм Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольным органом установлено, что в протоколе подведения итогов аукциона отсутствует информация о положениях заявок на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.

При этом действующим Законом № 44-ФЗ не предусмотрено типовой формы заявки на участие в закупке.

Заявка участника подается в произвольной форме при помощи программно-аппаратных средств электронной площадки, которая содержит поля для заполнения, при этом структурированная форма заявки на участие в закупке не содержит нумерации полей.

Таким образом, буквальное содержание нормы, предусмотренной пунктом 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ не позволяет определить правовой смысл формулировки «положений заявки положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки».

Информация об отклонении заявок участников на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ содержится в протоколе подведения итогов аукциона от 27.03.2023, тем самым комиссия Уполномоченного учреждения указала в протоколе подведения итогов соответствующее положение Закона № 44-ФЗ, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствовали заявки участников.

Относительно принятого решения, которое должно быть отражено в протоколе, то конкретных требований к содержанию и форме такого обоснования Законом №44-ФЗ не предусмотрено, равно как и требований к используемым формулировкам протокола подведения итогов электронной процедуры.

Судом установлено, что в протоколе подведения итогов аукциона от 27.03.2023 содержится обоснование принятого решения. Графа «Основания отклонения заявки» имеет следующее содержание: «- участник закупки не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, что не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 Закона № 44-ФЗ и пункта 4 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке».

Извещение о проведении аукциона, размещенное в ЕИС, содержит информацию для участников закупки о том, какие именно документы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ они должны представить в составе заявки.

Пункт 4 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупки, размещенный в ЕИС и являющийся неотъемлемой частью извещения также содержит информацию о предоставлении соответствующей лицензии участниками закупок в составе заявок.

Таким образом, в протоколе подведения итогов аукциона от 27.03.2023 указана вся обязательная информация в соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, функциональные возможности площадки позволяют участнику получить подробные разъяснения принятого комиссией решения.

Участник закупки, принимавший участие в закупке, после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее даты заключения контракта вправе направить оператору электронной площадки с использованием электронной площадки запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в таком протоколе в отношении заявки такого участника закупки в порядке.

Указание подробных разъяснений причин отклонения предусмотрено именно в ответе на запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе.

В соответствии с частью 18 статьи 48 Закона № 44-ФЗ участник закупки, принимавший участие в закупке, после размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее даты заключения контракта вправе направить оператору электронной площадки с использованием электронной площадки запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в таком протоколе в отношении заявки такого участника закупки.

Таким образом, нарушение пункта 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заявителем не соответствует фактическим обстоятельствам, связанным с публикацией протокола подведения итогов аукциона в соответствии со статьей 49 Закона № 44-ФЗ.

Обжалуемым решением Новосибирского УФАС России заявитель признан нарушившим пункт 2 части 5 статьи 49, пункт 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольным органом установлено, что в протоколе подведения итогов аукциона отсутствует информация о положениях заявок на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.

При этом действующим Законом № 44-ФЗ не предусмотрено типовой формы заявки на участие в закупке.

Заявка участника подается в произвольной форме при помощи программно-аппаратных средств электронной площадки, которая содержит поля для заполнения, при этом структурированная форма заявки на участие в закупке не содержит нумерации полей.

Таким образом буквальное содержание нормы, предусмотренной пунктом 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ не позволяет определить правовой смысл формулировки «положений заявки положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки».

Информация об отклонении заявок участников на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ содержится в протоколе подведения итогов аукциона от 27.03.2023, тем самым комиссия Уполномоченного учреждения указала в протоколе подведения итогов соответствующее положение Закона № 44-ФЗ, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствовали заявки участников.

Относительно довода антимонопольного органа об обосновании принятого комиссией решения, которое должно быть отражено в протоколе, суд поддерживает позицию заявителя, что конкретных требований к содержанию и форме такого обоснования Законом №44-ФЗ не предусмотрено, равно как и требований к используемым формулировкам протокола подведения итогов электронной процедуры.

В протоколе подведения итогов аукциона от 27.03.2023 содержится обоснование принятого решения.

Извещение о проведении аукциона, размещенное в ЕИС содержит информацию для участников закупки о том, какие именно документы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ они должны представить в составе заявки.

Пункт 4 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупки, размещенный в ЕИС и являющийся неотъемлемой частью извещения также содержит информацию о предоставлении соответствующей лицензии участниками закупок в составе заявок.

Формулировка, указанная в протоколе подведения итогов аукциона, является надлежащим обоснованием отклонения заявки участника.

Таким образом в протоколе подведения итогов аукциона от 27.03.2023 указана вся обязательная информация в соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Формирование протокола подведения итогов аукциона осуществляется Уполномоченным учреждением с использованием функционала электронной площадки, путем заполнения полей в структурированной форме, после чего оператор электронной площадки размещает протокол подведения итогов на самой площадке и в ЕИС. В связи с этим указание обоснования причин отклонения не может быть объемным.

Необходимо учитывать, что потенциальные участники аукциона, объектом которого является оказание услуг по акарицидной (противоклещевой) обработке открытых территорий являются профессиональными субъектами рынка, имеют опыт оказания соответствующих услуг, в том числе по государственным контрактам, соответственно могут оценить требования извещения, аукционной документации, установленные заказчиком и основания отклонения поданных заявок.

Кроме того, функциональные возможности площадки позволяют участнику получить подробные разъяснения принятого комиссией решения.

Участник закупки, принимавший участие в закупке, после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее даты заключения контракта вправе направить оператору электронной площадки с использованием электронной площадки запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в таком протоколе в отношении заявки такого участника закупки в порядке,

Указание подробных разъяснений причин отклонения предусмотрено именно в ответе на запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе.

В соответствии с частью 18 статьи 48 Закона № 44-ФЗ участник закупки, принимавший участие в закупке, после размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее даты заключения контракта вправе направить оператору электронной площадки с использованием электронной площадки запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в таком протоколе в отношении заявки такого участника закупки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС России не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушает права и интересы Заявителя.

Доказательств, опровергающих выводы суда, антимонопольный орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требования заявителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2023 до 14 час. 30 мин. 09.08.2023. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 решения от 30.03.2023 №054/06/31-525/2023, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Пахомова