Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А53-38279/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«28» марта 2022 года Дело № А53-38279/21


Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «28» марта 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 01.12.2021 ФИО1;

от ответчиков - от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ – представитель по доверенности от 21.01.2022 № 45 ФИО2; от Министерства обороны РФ – представитель по доверенности от 17.11.2020 ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по статье «содержание и ремонт общего имущества» за нежилое помещение по адресу: <...> за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 60 801,24 руб., задолженности по статье «коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 в размере 29 140,91 руб., пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в размере 9 952,66 руб., пени за период с 02.01.2021 по 01.10.2021 в размере 37 775,70 руб.; задолженности по статье «содержание и ремонт общего имущества» за нежилое помещение по адресу: <...> за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 25 177,14 руб., задолженности по статье «содержание и ремонт общего имущества» за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 118 763,19 руб.; задолженности по статье «коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» за период с 01.10.2018 по 01.10.2020 в размере 88 316,20 руб., пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в размере 33 132,59 руб., пени за период с 02.01.2021 по 01.10.2021 в размере 97 547,74 руб.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пени в связи с перерасчетом по ставке 20%.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГКУ И МО возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявили о частичном пропуске срока исковой давности, а также о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что в управлении ООО «Болгарстрой» на основании лицензии от 02.04.2015 № 34 находятся многоквартирные дома в которых располагаются встроенно-пристроенные помещения по адресу: <...>; <...>.

Нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 356,1 кв.м. согласно выписки из ЕГРН зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией 17.02.2017 № 61:44:0000000:89466-61/015/2017-1; право оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России 07.06.2017 №61:44:0000000:89466-61/011/2017-2.

Нежилое помещение по адресу <...>, площадью 804,7 кв.м. согласно выписки из ЕГРН зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией 29.05.2014 № 61-61-01/203/2014-845; право оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России 29.05.2014 № № 61-61-01/203/2014-846.

Часть нежилого помещения площадью 31,2 кв.м. по адресу: ул. Никулиной, 5/3 передана по договору аренды № 1909/2001 от 30.07.2001 ООО «Ростовские кабельные сети».

На основании договора аренды федеральным недвижимым имуществом № 141/3/3/АИ-15 от 15.06.2015 часть площади 35,6 кв.м передана в аренду ФИО4.

Дополнительным соглашением № 141/3/З/АИД-276 от 28.02.2019, заключенным между Минобороны России, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и ИП ФИО4. договор аренды расторгнут с 01.03.2019.

По состоянию на 01.10.2021 год в ООО «Болгарстрой» по указанным нежилым помещениям числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

За нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 356,1 числится задолженность по статье «содержание и ремонт общего имущества» за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 60801,24 руб.

Размер платы по статье содержание и ремонт определяется в размере 5006,77 руб. в месяц за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 на площадь 356,1 кв.м. с применением тарифа 14,06 руб. на основании Постановления МЭРа г. Ростова-на-Дону № 1265 от 28.11.2008.

Кроме того, по указанному помещению по статье «коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» числится задолженность за период с 01.09.2018 по 30.09.2020 в размере 29140,91 руб., пени за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 в размере 4491,61 руб., пени за период с 01.01.2021 по 01.10.2021 в размере 14217,78 руб.

За нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 804,7 кв.м. числится задолженность за помещения по статье «содержание и ремонт общего имущества» за период с 01.01.2019-28.02.2019: на площадь 737,9 кв.м. (804,7 кв.м.- 31,2 кв.м (арендатор ООО «Ростовские кабельные сети) - 35,6 кв.м. (арендатор ФИО4.)) х 17,06 руб. х 2 мес. = 25177,14 руб.; за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 задолженность определяется исходя из площади 773,5 кв.м. (804,7 кв.м. - 31,2 кв.м. (арендатор ООО «Ростовские кабельные сети)) х 17,06 руб. х 9 мес. = 118763,19 руб.

Также по статье «коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» числится задолженность за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 в размере 88316,20 руб., пени за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 в размере 14120,79 руб., пеня за период с 01.01.2021 по 01.10.2021 в размере 36714,40 руб.

Размер платы по статье «содержание и ремонт общего имущества» определяется по тарифу 17,06 руб. на основании Протокола общего собрания собственников от 27.09.2018г. в размере 20,15 руб. за 1 кв.м. за минусом 3,06 коп. в связи с исключением с 01.01.2019 из тарифа по статье «Содержание и ремонт» услуги по вывозу ТКО.

Истцом в адрес ответчиков 31.08.2019,30.11.2019,19.11.2020 были направлены претензии, которые остались без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил сумму взыскиваемой пени исходя из ставки рефинансирования в размере 20%.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае общество истца было выбрано на общем собрании собственников управляющей компанией спорными МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от 27.09.2018, лицензией от 02.04.2015 №34.

Форма и условия договора управления МКД, в том числе размер платы за содержание и ремонт утверждены вышеназванным решением общего собрания собственников помещений от 27.09.2018.

Между тем, договор управления в письменной форме между сторонами спора не заключен, что не является препятствием для взыскания спорных платежей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1, части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 356,1 кв.м. зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией 17.02.2017 № 61:44:0000000:89466-61/015/2017-1, право оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России 07.06.2017 №61:44:0000000:89466-61/011/2017-2; нежилое помещение по адресу <...>, площадью 804,7 кв.м. зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией 29.05.2014 № 61-61-01/203/2014-845; право оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России 29.05.2014 № 61-61-01/203/2014-846.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая изложенное, ФГКУ является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

По нежилому помещению по адресу: <...>, размер платы по статье содержание и ремонт определяется в размере 5006,77 руб. в месяц за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 на площадь 356,1 кв.м. с применением тарифа 14,06 руб. на основании Постановления МЭРа г. Ростова-на-Дону № 1265 от 28.11.2008.

По нежилому помещению по адресу <...>, Размер платы по статье «содержание и ремонт общего имущества» определяется по тарифу 17,06 руб. на основании Протокола общего собрания собственников от 27.09.2018 в размере 20,15 руб. за 1 кв.м. за минусом 3,06 коп. в связи с исключением с 01.01.2019 из тарифа по статье «Содержание и ремонт» услуги по вывозу ТКО.

Исходя из указанных тарифов истец производит расчет задолженности и заявляет о взыскании задолженности по статье «содержание и ремонт общего имущества» за нежилое помещение по адресу: <...> за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 60 801,24 руб., задолженности по статье «коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 в размере 29 140,91 руб., задолженности по статье «содержание и ремонт общего имущества» за нежилое помещение по адресу: <...> за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 25 177,14 руб., задолженности по статье «содержание и ремонт общего имущества» за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 118 763,19 руб.; задолженности по статье «коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» за период с 01.10.2018 по 01.10.2020 в размере 88 316,20 руб.

Арифметически правильность расчета ответчики не оспорили, завили только о частичном пропуске срока исковой давности. Довод о частичном пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Ростовской области 02.11.2021.

Судом установлено, что частично за период до 31.12.2018 и с 01.03.2019 по 31.12.2019 есть решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании задолженности и пени.

Так, истцом заявлено об уточнении периода взыскания задолженности по нежилому помещению по адресу <...> за период с 01.10.2018 по 30.09.2020.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43)).

Кроме того, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда.

В пункте 16 постановления Пленума № 43 разъяснена применимость нормы о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

С учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истцом не пропущен за рассматриваемый период.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Указанная позиция по применению срока исковой давности соответствует позиции, изложенной в Постановлении 15 арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А53-40721/2018 06 декабря 2019 года.

Возражения ответчиков относительно того, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей, судом отклоняется.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем спорных помещений является ФГКУ, за которым нежилые помещения, зарегистрированы на праве оперативного управления.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей ни на каком вещном праве спорный объект не принадлежит, доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении данных объектов, не представлено.

На основании вышеизложенного с ФГКУ в пользу истца надлежит взыскать задолженность по статье «содержание и ремонт общего имущества» за нежилое помещение по адресу: <...> за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 60 801,24 руб., задолженность по статье «коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 в размере 29 140,91 руб., задолженность по статье «содержание и ремонт общего имущества» за нежилое помещение по адресу: <...> за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 25 177,14 руб., задолженность по статье «содержание и ремонт общего имущества» за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 118 763,19 руб.; задолженность по статье «коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» за период с 01.10.2018 по 01.10.2020 в размере 88 316,20 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

На основании вышеизложенного, при недостаточности денежных средств у ФГКУ СК ТУИО задолженность надлежит взыскать в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Срок внесения оплаты ответчикам нарушен, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, с ФГКУ, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с МО надлежит взыскать пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в размере 9 952,66 руб., пени за период с 02.01.2021 по 01.10.2021 в размере 37 775,70 руб., пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в размере 33 132,59 руб., пени за период с 02.01.2021 по 01.10.2021 в размере 97 547,74 руб.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 19.10.2021 №554 оплатил государственную пошлину в размере 10 814 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 10 814 руб., исчисленной пропорционально размеру заявленных удовлетворённых исковых требований.

Поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, а ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 198 руб. с ответчиков в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по статье «содержание и ремонт общего имущества» за нежилое помещение по адресу: <...> за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 60 801,24 руб., задолженность по статье «коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 в размере 29 140,91 руб., пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в размере 9 952,66 руб., пени за период с 02.01.2021 по 01.10.2021 в размере 37 775,70 руб.; задолженность по статье «содержание и ремонт общего имущества» за нежилое помещение по адресу: <...> за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 25 177,14 руб., задолженность по статье «содержание и ремонт общего имущества» за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 118 763,19 руб.; задолженность по статье «коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» за период с 01.10.2018 по 01.10.2020 в размере 88 316,20 руб., пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в размере 33 132,59 руб., пени за период с 02.01.2021 по 01.10.2021 в размере 97 547,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 814 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх