Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А41-39552/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39552/22
21 июня 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.02.2023;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен; от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Администрации городского округа Химки на решение от 24 ноября 2022 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 14 февраля 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-39552/22 по заявлению ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест»

об оспаривании решения к Администрации городского округа Химки,


третье лицо: Минмособлимущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки (далее - администрация) о признании незаконным решения от 29.04.2022 № Р001-7148247877-58811316 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» об увеличении срока действия договора аренды земельного участка от 21.08.2017 № ЮА-50 на 3 года и об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 21.08.2017 № ЮА-50, предусматривающее увеличение срока его действия на 3 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минмособлимущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Химки обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией и обществом заключен договор аренды от 21.08.2017 № ЮА-50 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020205:75 для строительства объектов социальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор заключен на 3 года с момента передачи участка по акту приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.01.2021, номер регистрации 50:10:0020205:75-50/215/2021-4.

Дополнительным соглашением от 29.10.2020 № 662 стороны пришли к соглашению пролонгировать договор аренды сроком на 3 года с даты окончания действия договора.

Общество обратилось к администрации с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» для продления срока действия договора аренды еще на 3 года.

Решением от 29.04.2022 № Р001-7148247877-58811316 администрация отказала в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», сославшись на следующее:

- обращение за предоставлением иной государственной услуги - при обращении за услугой указано «Причина внесения изменений» - изменение срока


действия договора, однако «Причина внесения изменений» - на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 58-ФЗ);

- обществом представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги - заявка подана юридическим лицом - ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест», при этом уполномоченное лицо общества в электронной форме заявления не указано. Также в пакете документов приложен паспорт физического лица. При этом отсутствует какая-либо информация, подтверждающая полномочия действовать от имени общества (подтверждением полномочий должны быть протокол уполномоченного органа или выписка из такого протокола об избрании).

Посчитав данный отказ незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Из анализа норм статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Судами установлена совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований общества.


Суды указали, что в обоснование заявления о продлении действия договора аренды общество ссылалось на часть 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ, согласно которой до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ, срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ).

Суды установили, что общество 17.03.2022 направило в адрес администрации требование о продлении действия договора на 3 года.

Также судам представлено письмо администрации от 20.04.2022, в котором указывалось, что в предоставлении государственной услуги отказано, с разъяснениями, что в целях решения поставленного вопроса необходимо обратиться через портал государственных услуг по услуге «внесение изменений в действующий


договор аренды», в графе «цель обращения» указать - «внесение изменений в действующий договор аренды земельного участка».

Таким образом, как обоснованно заключили суды, отказывая по основанию «обращение за предоставлением иной государственной услуги», администрация противоречит указанным в письме от 20.04.2022 обстоятельствам.

Судами установлено, что заявка подана непосредственно от юридического лица (общества) и подписана электронной подписью, принадлежащей юридическому лицу.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, подача заявки и документов осуществлена в соответствии с требованиями административного регламента непосредственно от юридического лица с подтверждением полномочий электронной подписи, принадлежащей обществу.

Суды указали, что общество ссылалось на то, что на момент обращения за предоставлением государственной услуги в электронной форме отсутствовал раздел «Причина внесения изменений» - на основании части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ. Указанный раздел (форма) появилась в электронном портале только в мае. Данный довод администрацией не опровергнут.

Апелляционный суд отметил, что администрация указывала на то, что ею подан иск о расторжении договора (дело № А41-31649/22), в связи с чем основания для продления арендных отношений отсутствовали.

Между тем, как обоснованно заключил апелляционный суд, иск администрации подан в суд 29.04.2022, то есть уже после обращения общества с заявлением, в связи с чем данное обстоятельство не является препятствием для продления договора аренды. Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по указанному делу требование о расторжении договора аренды оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с


установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А41-39552/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов Судьи Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская