Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А66-3010/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года

Дело №

А66-3010/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реал Естейт Хоспиталити» ФИО1 (доверенность от 28.08.2020), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лесторг» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Естейт Хоспиталити» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А66-3010/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесторг», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 10.07.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Решением от 16.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 07.04.2016 обратилась в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, в которых просила признать недействительными сделки по отчуждению Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал Естейт Хоспиталити», адрес: Москва, Старокалужское <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), следующего недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 123 563 кв.м с кадастровым № 69:25:070106:0058, находящимся по адресу: <...> (далее – земельный участок):

- здания трансформаторной ТЭС площадью 46,4 кв.м с кадастровым (условным) № 69:25:0070106:114 (далее – здание № 1);

- здания ГОМ общей площадью 105,1 кв.м, с кадастровым (условным) № 69:25:070106:0051:34/26/10001/М (далее – здание № 2);

- здания по производству общей площадью 4683,9 кв.м, с кадастровым (условным) № 69:25:0070106:112 (далее – здание № 3).

ФИО2 также просила в порядке применения последствий недействительности указанных сделок взыскать с Компании сумму, эквивалентную рыночной цене зданий на дату заключения договора.

Определением от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности с Компании в пользу Общества взыскано 24 606 967 руб.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 06.05.2020 и постановление от 14.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что обстоятельства, установленные в постановлении апелляционного суда от 05.07.2017, вынесенным по иному обособленному спору в рамках данного дела о банкротстве, не освобождали конкурсного управляющего от доказывания соответствующих обстоятельств при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Компания указывает, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, указанных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем не согласна с выводом об их недействительности на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы указывает на нарушения, допущенные в ходе судебной экспертизы, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ФИО2 против этих доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора от 04.05.2012 купли-продажи недвижимого имущества Общество (продавец) за 1 456 302 руб. передало Компании (покупателю) долю в размере 30/100 в праве собственности на земельный участок и расположенные на указанном участке здания №№ 1 - 3; переход права собственности зарегистрирован 31.05.2012.

Оплата по договору осуществлена путем проведения зачета на сумму 1 456 302 руб., оформленным 21.05.2012 актом о зачете встречных однородных требований.

Ранее ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве обращалась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 04.05.2012 купли-продажи в части отчуждения в пользу Компании указанной доли в праве собственности на земельный участок.

Определением от 06.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2017 определение от 06.05.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, договор от 04.05.2012 признан недействительным в части продажи доли в размере 30/100 в праве собственности на земельный участок, применены последствия недействительности в виде взыскания с Компании 8 126 982 руб.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением, просила признать договор от 04.05.2012 недействительным также и в части отчуждения расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора определением от 03.04.2018 в целях определения рыночной стоимости расположенных на земельном участке объектов недвижимости на дату заключения договора купли-продажи, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов Региона» ФИО3.

Согласно подготовленному указанным экспертом отчету об оценке недвижимого имущества, стоимость здания № 1 составляла 715 557 руб., здания № 2 - 609 603 руб., здания № 3 - 24 223 253 руб.

Определением от 30.07.2018 удовлетворено ходатайство Компании о назначении повторной судебной оценочной экспертизы; определением от 18.09.2018 ее проведение поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно выводам которой стоимость здания № 1 - 100 000 руб., здания № 2 – 170 000 руб., здания № 3 - 7 830 000 руб.

Определением от 14.03.2019 назначена повторная (комиссионная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертоценка» ФИО5 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Эксперт» ФИО6.

Согласно выводам эксперта ФИО5 стоимость здания № 1 - 407 433 руб., здания № 2 – 591 498 руб., здания № 3 - 23 608 036 руб.; согласно выводам эксперта ФИО6 стоимость здания № 1 - 300 000 руб., здания № 2 – 550 000 руб., здания № 3 - 17 000 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Компании о проведении повторной экспертизы, заявленного 10.03.2020, и, приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 05.07.2017, а также результаты комиссионной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд при применении последствий недействительности сделки руководствовался выводами эксперта ФИО5 относительно рыночной стоимости проданных зданий.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.05.2012, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по данному делу о банкротстве (07.04.2015), в связи с чем пришли к выводу о том, что он может быть оспорен по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

С учетом выводов, сделанных по результатам комиссионной экспертизы, суды посчитали, что расположенные на земельном участке здания отчуждены Обществом Компании по существенно заниженной стоимости.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обоснованно приняли во внимание установленный вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 05.07.2017 факт осведомленности Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора от 04.05.2012.

Суды также учли, что принятым в рамках данного дела о банкротстве определением от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, установлен факт подконтрольности Общества Компании.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что изъятие Компанией по существенно заниженной стоимости у подконтрольного ей лица земельного участка и расположенной на нем недвижимости, необходимых должнику для осуществления основного вида деятельности - деревообработки, не отвечало критериям разумности и добросовестности, и фактически привело к его несостоятельность.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в этой связи правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего, взыскав в конкурсную массу стоимость имущества, определенную по результатам комиссионной экспертизы.

Доводу Компании о несоответствии экспертного заключения, подготовленного ФИО5, требованиям законодательства судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (часть 1 статьи 84 АПК РФ).

В данном случае повторная комиссионная экспертиза назначена судом первой инстанции исходя из разногласий сторон о рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости, а также с учетом существенного расхождения выводов о такой стоимости, содержащихся в заключениях ФИО3 и ФИО4

Приняв во внимание совокупность представленных в дело доказательств, оценив выводы экспертов ФИО5 и ФИО6 с учетом полноты и всесторонности ответов эксперта на поставленные перед ними вопросы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заключения ФИО5 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил также, что указанное заключение оценивалось судом первой инстанции наряду с другими представленными в дело доказательствами.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заключения, подготовленного ФИО5, ненадлежащим доказательством, и назначения повторной экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А66-3010/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Естейт Хоспиталити» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко