Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А09-79/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-79/2024
город Брянск
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Скоробогатько Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш» о взыскании 921 441 руб. 60 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кастом Профи», при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1- представитель (дов. б\н от 01.04.2024), от ответчика: ФИО2 – представитель (дов. б\н от 11.07.2022г.), от третьего лица: не явился, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее- истец, ООО

«Импульс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с

ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш» (далее- ответчик, ООО «Хэппи-Фиш») о

взыскании 921 441 руб. 60 коп., в том числе 878 400 руб. долга по договору поставки

№ 26/10-2023 от 26.10.2023 и товарной накладной № 35 от 26.10.2023, 43 041 руб. 60 коп.

неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 07.11.2023 по

25.12.2023 (с учетом принятого судом определением от 13.05.2024 уточнения).

Ответчик с иском не согласился, полагая, что обязательства по оплате

поставленного по договору поставки № 26/10-2023 от 26.10.2023 и товарной накладной

№ 35 от 26.10.2023 прекращены заявлением о зачете в размере 741 000 руб. встречных

обязательств общества с ограниченной ответственностью «Импульс» перед ООО «Хэппи-Фиш» по компенсации убытков ввиду поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки № 2508-II от 25.08.2022 и товарной накладной № 2908-2 от 29.08.2022.

Определением от 08.04.2024 судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кастом Профи».

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта (дело № А5322407/2024) Арбитражного суда Ростовской области по иску ООО «Хэппи-Фиш» к ООО «Импульс» о взыскании 741 000 руб. задолженности.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

С учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов по применению статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Между тем в настоящем случае суд считает, что юридические и фактические основания зачета подлежат исследованию судом по настоящему спору в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Соответственно установление обстоятельств зачета требований в рамках настоящего спора не приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов и не может являться правовым основанием для приостановления производства по данному делу.

Согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Хэппи-Фиш» (покупатель) и ООО «Импульс» (поставщик) заключен договор поставки № 26/10-2023 от 26.10.2023.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик поставляет продукцию по имеющемуся в наличии ассортименту, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар по качеству соответствует нормам ГОСТ или ТУ, если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно п. 3.1 договора цена товар указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, оговаривается с представителем поставщика и устанавливается по прайс-листу, действующему на момент получения заявки.

Условием п.3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного ему товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, определенный спецификацией, где моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификацией № 1 к договору поставки № 26/10-2023 от 26.10.2023 стороны договора согласовали наименование товара (вобла мороженная), количество - 8784 кг., цену – 100 руб. за кг и общую стоимость – 878 400 руб.

Срок поставки спецификацией определен не позднее 7 календарных дней с момента подписания спецификации.

ООО «Импульс» согласно товарной накладной № 35 от 26.10.2023 поставило ООО «Хэппи-Фиш» товар – «вобла мороженая» в количестве 8784 кг. на сумму 878 400 руб. Из пояснений истца следует, что товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству 30.10.2023.

Покупатель оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, ООО «Импульс» направило ответчику 10.11.2023 претензию об исполнении обязанности по оплате товара в размере 878 400 руб. (л.д.13-14).

Неисполнение требований претензии об уплате указанной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что ранее по договору поставки № 2508-II от 25.08.2022 и товарной накладной № 2908-2 от 29.08.2022 ООО «Импульс» поставило ООО «Хэппи-Фиш» товар «вобла мороженная», часть которого ненадлежащего качества на сумму 741 000 руб.

По мнению ответчика, ООО «Импульс» в дополнительном соглашении № 2 от 02.02.2023 принято на себя обязательство компенсировать ООО «Хэппи-Фиш» убытки в размере 741 000 руб. за поставку товара ненадлежащего качества.

В этой связи, ответчик, ссылаясь на п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", заявил после предъявления настоящего иска о прекращении обязательств в размере 741 000 руб. зачетом.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции в размере 878 400 руб. руб., подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной № 35 от 26.10.2023, товарной накладной № 35 от 26.10.2023, подписанными сторонами без разногласий, и ответчиком документально не опровергнут.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 878 400 руб. частично или в полном объеме, суду не представлено.

При этом суд, исследовав имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии юридических и фактических оснований для встречных требований ответчика, и, как следствие, оснований к прекращению зачетом исковых требований истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума от 11.06.2020 N 6), в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

В рассматриваемом случае судом из материалов дела и пояснений ответчика установлено, что покупателю ООО «Хэппи-Фиш» по договору поставки № 2508-II от 25.08.2022 и товарной накладной № 2908-2 от 29.08.2022 продавцом – обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» поставлен товар «вобла мороженная» в количестве 14 681 кг. на сумму 1 688 315 руб. Товар принят покупателем, как следует из пояснений представителя ООО «Хэппи-Фиш» 30.08.2022.

Как указывает ответчик в последующем, при дефростации (разморозки) товара и направлении его на переработку 20 октября 2022 было выявлено, что 56,8% сырья имеет скрытые недостатки по качеству, о чем составлен акт о несоответствии товара по качеству (л.д.86).

Возражая против встречных требований ответчика, истец указал на то, что товар покупателем был получен в августе 2022 года; в течение 3 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, ООО «Хеппи-Фиш» должно было проверить его количество и качество, и в случае выявления несоответствия или недостатков товара письменно уведомить об этом ООО «Импульс». Предъявление претензии о недостатках спустя несколько месяцев после получения товара свидетельствует о нарушении срока на предъявления претензии и злоупотреблении правом.

В соответствии со статьей 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,

договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Пунктом 5.1 договора № 2509-II предусмотрено, что при приемке товара покупатель проверяет соответствие его качества, количества и ассортимента сведениям, указанным в сопроводительных документах поставщика и при положительных результатах подписывает накладные и иные документы о приемке.

В соответствии с п. 5.3 договора, если в течение 3 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, покупатель обнаружит товар несоответствующий качеству (скрытый недостаток), указанному в сопроводительной документации, то в присутствии представителя поставщика устанавливается причина порчи товара. В случае возникновения разногласий по качеству товара производится независимая экспертиза, подтверждающая ненадлежащее качество товара.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Судом установлено, что партия сырья «Вобла мороженая» согласно ТН № 2908-2 была поставлена ООО «Хэппи-Фиш» 30.08.2023 (л.д.86).

В спорном случае при приемке товара сторонами какой-либо двусторонний акт об установлении расхождений по качеству продукции в порядке, установленном договором, не составлялся, наоборот покупатель принял товар в отсутствие каких-либо замечаний и претензий.

Вместе с тем о недостатках товара ООО «Импульс» был уведомлен истцом лишь после 12 октября 2022 года (л.д.84-85) с нарушением всех разумных сроков, установленных законом и договором.

Из пояснений ООО «Хэппи-Фиш» следует, что дефростация (размораживание) товара при его приемке не осуществлялась.

В соответствии с п. 28 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции основные понятия. Термины и определения» одним из методов определения качества продукции является органолептический метод, осуществляемый на основе анализа восприятий органов чувств.

Вопросы приемки рыбы и определения ее органолептических и физических показателей, регулируются ГОСТ 7631-2008. Межгосударственный стандарт. «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Методы определения органолептических и физических показателей», введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 18.08.2008 № 178-ст (далее - ГОСТ 7631-2008), ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб, введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 № 501- ст (далее - ГОСТ 31339-2006).

Согласно пунктам 4.1.1, 5.1.1 ГОСТ 31339-2006 продукция принимается партиями, партией считается определенное количество продукции одного наименования, вида обработки, одной и нескольких дат изготовления, одного изготовителя, оформленное одним документом, удостоверяющим качество и безопасность; точечные (мгновенные) пробы для приемочного контроля отбирают из разных мест каждой вскрытой единицы транспортной тары с продукцией, отобранной в соответствии с 4.2.1.

Согласно пунктам 5.1, 7.2.2 ГОСТ 7631-2008 отбор проб и определение объема выборки продукции проводят по ГОСТ 31339 и определяют после предварительной подготовки в соответствии с пунктами 5.10 - 5.15.

Пунктами 5.10 и 5.14 ГОСТ 7631-2008 предусмотрено, что продукция перед началом определения органолептических показателей должна быть освобождена от упаковочных материалов, определение органолептических показателей мороженой и подмороженной продукции в соответствии с требованиями нормативных и технических документов проводят в замороженном и подмороженном состоянии, а затем - после размораживания до температуры в толще продукции от 0°С до 5°С.

Качества товара, определяемые органолептическим методом (цвет, запах, вкус) не относятся к скрытым дефектам и могут быть определены в момент приемки товара.

Выявленные недостатки (согласно акту вобла дряблая, тухлая, ломаная, л.д.86) не носили скрытый характер и могли быть установлены при обычной приемке товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Хэппи-Фиш» нарушен порядок приемки продукции по качеству.

О возможности (необходимости) размораживания товара для проверки его качества свидетельствует и установленный договором 3-дневый срок на приемку продукции по скрытым недостаткам.

Доказательств того, что при передаче продукции продавец чинил препятствия истцу в осмотре приобретаемого товара, материалы дела не содержат. Следовательно, ООО «Хэппи-Фиш» не было ограничено в возможности в разумный срок самостоятельно проверить количество и ассортимент поставленной продукции, что прямо следует из условий заключенного договора, включая осуществление выборочной разморозки приобретенной рыбопродукции.

Нарушение покупателем установленного порядка приемки продукции лишает его в последующем права ссылаться на ненадлежащее качество принятого товара.

Суд не усматривает, что товар поступил изначально ненадлежащего качества, поскольку в акте о несоответствии товара по качеству, составленный ООО «Хэппи-Фиш» содержатся ссылки на наличие ветеринарных свидетельств.

Доказательств того, что с момента получения товара (30.08.2022) до даты составления акта (20.10.2022) товар хранился с соблюдением надлежащего температурного режима, суду не представлено и в акте не отражено.

Более, несмотря на отказ от подписания акта представителем ООО «Импульс», что явно свидетельствует о разногласиях с поставщиком, покупатель во исполнение п.5.3. договора не провел независимую экспертизу.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Хэппи - Фиш» не доказало факт наличия убытков в размере 741 000 руб., а следовательно, встречных однородных требований к ООО «Импульс».

Довод ответчика о согласовании компенсации убытков в размере 741 000 руб. в дополнительном соглашении № 2 к договору поставки № 2508-II от 25.08.2022, заключенном между ООО «Импульс» и ООО «Хэппи-Фиш» 02.02.2023 (л.д.40), судом отклоняется.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не

позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из п.1 дополнительного соглашения № 2 от 02.02.2023, заключенного между ООО «Импульс» (поставщик) и ООО «Хэппи-Фиш» (покупатель), в целях устранения финансовых притязаний со стороны покупателя к поставщику о некачественности рыбы по товарной накладной № 2908-2 от 29.08.2022 на сумму 741 000 руб. и для продолжения партнерских отношений, стороны пришли к соглашению о том, что поставщик на условиях и в порядке, предусмотренном договором осуществит поставки свежемороженой/мороженной рыбы в срок не позднее 31.12.2023, в количестве не менее трех партий, объемом не менее 20 000 тонн, по цене, не превышающей 100 руб. за кг.

В соответствии с п.2 соглашения, поставщик по поставляемым в соответствии с п.1 соглашения партиям товара делает покупателю скидку 100% на оплату 2470 килограмм по трем партиям товара, равными долями в каждой.

После подписания сторонами соглашения, стороны каких-либо притязаний друг к другу, в том числе по поставленному по товарной накладной № 2908-2 от 29.08.2022 товару, не имеют, а все отношения сторон по будущим поставкам товара будут определяться сторонами в соответствии с условиями настоящего соглашения и договора (п.3 соглашения № 2).

Исходя из содержания указанного соглашения, поставщик не подтвердил поставку некачественного товара, а лишь для продолжения партнерских отношений по купли-продажи товара урегулировал разногласия путем предоставления скидки на будущие поставки.

То обстоятельство, что будущих поставок с согласованной в дополнительном соглашении № 2 скидкой не состоялось, суд считает несостоятельным применительно к настоящему спору. В данном случае в силу абз. 8 ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 878 400 руб. долга по договору поставки № 26/102023 от 26.10.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 041 руб. 60 коп. за период с 07.11.2023 по 25.12.2023.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара в силу пункта 7.1 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, и документально не опровергнут.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.1 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Учитывая, что срок оплаты поставленного товара приходится на выходной день, размер неустойки подлежит исчислению с 08.11.2023 по 25.12.2023 и составляет 42 163 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 552 руб. по платежному поручению № 99 от 25.12.2023.

При цене иска, равной 921 441,60 руб. (с учетом уточнения), государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 21 429 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, на ответчика относится государственная пошлина в размере 21 408 руб., которая подлежит возмещению ответчиком истцу, 21 руб. государственной пошлины относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 123 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Импульс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 920 563 руб. 20 коп., в том числе 878 400 руб. долга, 42 163 руб. 20 коп. неустойки, а также 21 408 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» из федерального бюджета 123 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 99 от 25.12.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Пулькис Т.М.