Решение от 23 января 2024 г. по делу № А32-44935/2023

Дело № А32-44935/2023
г. Краснодар
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 23.01.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Чапаевск Самарской области,

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск Краснодарского края,


о признании ненормативных актов недействительными,


в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 10.08.2023 № 10/23;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 23.06.2021 № 04-38/123;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камень» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 28.07.2023 ДТ № 10317120/260623/3113302, от 09.08.2023 ДТ № 10317120/060723/3119341.

Представители заявителя и ответчика в судебном заседании присутствовали, в материалы дела представили документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-20 часов 14.12.2023. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между компанией ABDULWAHAB BADAWI (Турция) и ООО «Камень» заключен внешнеторговый контракт от 15.02.2023 № 150223 на поставку мрамора (далее – товар), согласно спецификациям и инвойсам.

В целях исполнения внешнеторгового контракта и спецификаций к нему в адрес декларанта на условиях поставки на FОВ-Измир ввезен, в том числе товар № 1 – «камни для памятников и строительства в виде плит, тесаные, пиленые и шлифованные, с плоской и ровной поверхностью», вес брутто/нетто 24 500 кг/ 24 000 кг, а также вес брутто/нетто 23 740 кг/23 500 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 6802910000.

Товар оформлен по декларациям на товары № 10317120/260623/3113302, № 10317120/060723/3119341 (далее – спорные ДТ).

Таможенная стоимость товара при декларировании определена по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и составила по ДТ № 10317120/260623/3113302 – 432 251 рубль 68 копеек, по ДТ № 10317120/060723/3119341 – 464 427 рублей 66 копеек.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров обществом в таможню предоставлен пакет документов.

В ходе проведения таможенного контроля таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, в связи с выявлением более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары, в связи с чем таможней в адрес декларанта 27.06.2023 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов согласно перечню в срок до 28.08.2023.

05.07.2023 декларант предоставил дополнительные документы и сведения.

Выпуск товара осуществлен таможней в соответствии с заявленными декларантом сведениями.

С целью проверки документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, декларированных по спорной ДТ, таможней инициировано проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

По результатам проверки таможней сделаны выводы о том, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров декларантом не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом первый метод определения таможенной стоимости, в связи с чем таможней принято
решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 28.07.2023, от 09.08.2023 по спорным ДТ.

Согласно произведенной корректировке, таможенная стоимость товаров по спорным ДТ определена по шестому (резервному) методу на основе информации о стоимости однородных товаров.

Посчитав незаконными принятые таможенным органом решения от 28.07.2023, от 09.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, повлекшие за собой излишнее доначисление таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 325 Кодекса таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; или если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 Кодекса при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Кодекса.

В силу пункта 10 Постановления № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из материалов дела, в целях декларирования поступивших от продавца - ABDULWAHAB BADAWI (Турция), товаров по спорным ДТ обществом в таможенный орган были представлены контракт от 15.02.2023 № 150223, договор транспортной экспедиции от 28.06.2022 № 28062022, сертификат от 03.07.2023 № Y 0626529, справка из банка об открытии счета от 14.06.2022 № Ф37/037.4-3, письмо от 15.06.2023, экспортная декларация от 16.06.2023 № 23351900EX00102979, прайс-лист от 15.06.2023, спецификация от 15.06.2023 № 1, инвойс от 15.06.2023 № GIB20230000007, упаковочный лист от 15.06.2023, коносамент от 20.06.2023 № AKKALI23034173, счет за транспорт от 24.05.2023 № 189, платежное поручение по оплате фрахта от 05.06.2023 № 42, платежное поручение по оплате фрахта от 06.06.2023 № 43, экспортная декларация от 23.06.2023 № 23351900EX00109340, прайс-лист от 23.03.2023, счет-фактура от 23.06.2023 № GIB2023000000008, платежное поручение по оплате за товар от 20.02.2023, инвойс от 23.06.2023 № GIB2023000000008, упаковочный лист от 23.06.2023, коносамент от 01.07.2023 № AKKALI23035720SRV, счет за транспорт от 22.06.2023 № 222.

Таможней заявлен довод о том, что в представленном при таможенном декларировании пакете документов общество приобщило копию экспортной декларации страны отправления (Турция), которая по формату не соответствует официальной форме третьего экземпляра экспортной ТД (отсутствует информация о номере экземпляра документа, в правом верхнем углу не содержатся печати таможенного органа и подписи должностного лица), в связи с чем есть основание полагать о предоставлении декларантом недействительных документов, что исключает определение таможенной стоимости в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку согласно материалам дела представленные при таможенном оформлении экспортные декларации выполнены на бланках, имеют штрих-код и QR-код, по которым их можно проверить в единой таможенной системе.

Согласно пояснениям декларанта, общество запросило и получило те же экспортные декларации с QR-кодом инспектора, оформившего их, при этом поставщик пояснил, что иных экземпляров с другими отметками турецкая таможня не выдает.

Доказательства наличия у общества экспортной декларация страны вывоза при подаче спорной ДТ таможенным органом в материалы дела не представлены. При этом таможенный орган не запросил у соответствующего таможенного органа государства продавца такие сведения.

С учетом изложенного доводы таможенного органа в указанной части суд признает несостоятельными, поскольку, с учетом представленных в материалы дела доказательств, дополнительное представление при декларировании экспортной декларации и прайс-листа не предусмотрено условиями поставки и не влияет на цену товара. Экспортная декларация и прайс-листы не являются обязательными и единственными доказательствами достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Информация прайс-листа может носить исключительно справочный характер.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2020 № 308-ЭС20-20132.

В обоснование своей правовой позиции таможенным органом заявлен довод о том, что суммы и порядок произведенных платежей по контракту, не идентифицируются со сведениями о стоимости произведенных поставок, в связи с чем таможней сделан вывод, что оплата за товар в соответствии с ценой, заявленной в рамках данных поставок, документально не подтверждена, следовательно, достоверно не подтверждены цены товаров, декларируемых по спорной ДТ.

Декларантом при таможенном декларировании в числе документов предоставлено платежное поручение от 20.02.2023, в котором в графе «назначение платежа» нет ссылки на контракт и инвойс в счет которых осуществлены платежи.

Указанные обстоятельств, по мнению таможенного органа, не в полной мере подтверждают сведения о соблюдении сроков оплаты за товар, предусмотренных внешнеторговым контрактом.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

Условия спорной сделки, в рамках которой осуществлена поставка товаров, задекларированных по спорным ДТ, предполагают 100% предоплату.

Согласно материалам дела обществом при проведении таможенной проверки, а также в обоснование настоящего заявления указано на то, что декларантом допущена ошибка при предоставлении заявления на перевод от 17.02.2023 № 1 (ошибочно представлен дебет авизо от 20.02.2023).

В соответствии с условием пункта 3.2. контракта от 15.02.2023 № 150223, партии товара были в порядке предварительной оплаты 17.02.2023 по заявлению на перевод № 1 оплачены в сумме 7 000 Долларов США, в данных документах корректно указан контракт от 15.02.2023 № 150223 и получатель ABDUL WAHABBADAWI.

Из материалов дела и пояснений общества также следует, что по контракту от 15.02.2023 № 150223 поставлен товар на сумму 6 272 Доллара США по инвойсу от 15.06.2023 № GIB20230000007 на сумму 3 136 долларов США, по инвойсу от 23.06.2023 № GIB2023000000008 на сумму 3 136 долларов США.

Декларантом от турецкого поставщика получено гарантийное письмо от 10.08.2023 № 202 о том, что, учитывая оплату авансового платежа в размере 7 000 долларов США, он обязуется до конца 2023 года осуществить поставку на оставшиеся 728 долларов США.

Таким образом, оплата спорных партий товаров подтверждена документально, никаких нарушений валютного регулирования обществом не допущено, доказательств оплаты цены товара, отличной от контрактной, ни валютным контролем, ни таможенным органом не выявлено.

Суд принимает во внимание соответствующие пояснения общества к представленным документам, по результатам анализа которых делает вывод о том, что документов, предоставленных при таможенном оформлении товара и в ходе проведения дополнительной проверки достаточно для того, чтобы подтвердить заявленную обществом таможенную стоимость товаров.

Факт перемещения товаров, указанных в спорной ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден представленными декларантом документами.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2022 по делу № А63-10509/2021, Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А40-37300/2022

Суд отклоняет довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары, поскольку, корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ, произведена на основании ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможней не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров (таможней не представлены внешнеторговые контракты и коммерческие документы по сравниваемым товарам).

При этом суд исходит из того, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методу по цене сделки с идентичными и однородными товарами.

Само по себе выявление таможенным органом расхождений цены товара, заявленной декларантом с ценовой информацией по однородным товарам, полученной посредством базы данных системы «Мониторинг-Анализ», не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений при оформлении спорных ДТ; таможня не представила доказательства того, что уровень таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, является самым низким по данным ФТС за сопоставимый период по идентичным или однородным товарам.

Таможня в нарушения статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а также не представила доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому для определения таможенной стоимости спорного товара.

При имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, а также установленные по данному делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что указанные в решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товара не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Таким образом, общество обосновало определение таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ на таможенную территорию Российской Федерации по цене сделки с ввозимыми товарами, тогда как таможня без достаточных к тому оснований скорректировала таможенную стоимость спорного товара.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2023 по делу № А32-30537/2021, от 20.09.2022 по делу № А32-33286/2021

В процессе таможенного контроля товаров таможенным органом выявлен риск возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в связи с низкой ценой товаров.

Таможенный орган указал, что в результате анализа баз данных таможенных органов таможней установлено, что средний ИТС идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза заявленный ИТС – 0,21 долларов США/кг, средний уровень ЮТУ – 0,92 долларов США/кг.

В качестве источника ценовой информации по товару спорных ДТ использованы ДТ № 10317120/210423/3073004, № 10317120/030723/3117089.

Таможней в обоснование правовой позиции указано, что товары, декларированные по № 10317120/210423/3073004, № 10317120/030723/3117089, являются однородными с оцениваемыми товарами по спорным ДТ в соответствии со статье 37 Кодекса, так как имеют схожие характеристики и состоят и схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Оценив приведенные обстоятельства и доводы таможенного органа, суд считает, что в данном случае таможней для корректировки товара, ввезенного заявителем, была использована информация на товары, которая не сопоставима с информацией декларируемого обществом по спорной ДТ, которая существенно влияет на стоимость товара.

Возражая против данного довода таможни, общество указывает, что по спорным ДТ ввезены обрезки мраморных плит (слэбов) из самых дешевых сортов мрамора (мрамор ABDULWAHAB BADAWI MERMER представляет собой мраморные плиты небольших размеров: 2х30х60 см и 3х55х190 см. Эти куски мрамора имеют гораздо более низкую стоимость, чем целые слэбы, поскольку от размера слаба напрямую зависит его стоимость на рынке). Товар также представлял собой заготовки с неполированной поверхностью в виде геометрических фигур для дальнейшего производства ступенек, лестниц и бордюров.

Таким образом, задекларированные товары по спорным ДТ не являются однородными с товарами по № 10317120/210423/3073004, № 10317120/030723/3117089, представляющими собой цельные готовые полноразмерные плиты.

Обществом также указано на то, что мрамор имеет довольно однородный фон, бежевый цвет и среднюю зернистость, является одним из самых распространенных бежевых мраморов из Турции. Встречаются так же варианты мрамора с некоторыми темными пятнами и с более крупным зерном. Мрамор имеет массивную структуру, основным компонентом является кальцит и карбонатные минералы, наиболее частая сфера применения мрамора - это внутренняя отделка.

Данные качественные характеристики не были приняты во внимание таможенным органом при проведении корректировки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости «по цене сделки» (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено.

Соответственно, в данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар.

Следовательно, заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

С учетом изложенного, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, при имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные в решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Исследовав выявленные таможенным органом недостатки в таможенном оформлении товара, суд делает вывод о том, что указанные недостатки не являются безусловными и не повлияли на возможность достоверного определения таможенной стоимости товара.

В этой связи суд делает вывод о том, что при сравнении спорных товаров таможенным органом не обеспечена сопоставимость существенных показателей товаров, а также выявленные недостатки таможенного оформления в данном случае не являются основанием для корректировки таможенных платежей.

Существенные условия сделки сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Иные доводы таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в решениях от 28.07.2023, от 09.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, являются необоснованными, в связи с чем требования заявителя о признании указанных решений недействительными подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 6 000 рублей, относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации





РЕШИЛ:

Решения Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 28.07.2023 по ДТ № 10317120/260623/3113302 и от 09.08.2023 по ДТ № 10317120/060723/3119341 - признать недействительными.

Взыскать с Новороссийской таможни (Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе 61, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камень» (<...> д. 78А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 11.08.2023 № 73.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья Д.В. ФИО1