Постановление от 9 января 2018 г. по делу № А65-17552/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17552/2017
г. Самара
09 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.08.2017г.,

от МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан – не явился, извещен,

от ООО «Бизнес-Содействие» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 по делу №А65-17552/2017 (судья Иванов О.И.),

по исковому заявлению предпринимателя ФИО2,

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»,

третьи лица: Межрайонная ИФНС №5 по Республике Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Содействие»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 949 782 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 332,46 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (МРИ ФНС России №5 по РТ), ООО «Бизнес-Содействие».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013г. между комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель), в соответствии с протоколом результатом аукционных торгов по лоту №3, проведенных 26.09.2014, заключен договор №177 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые помещения первого этажа, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 498,3 кв.м. (совокупности помещений №№2, 3, 25, 26, 27, 28, 33, 34 присвоен №1001; согласно техническому паспорту от 22.07.2014, инвентарный №50С.2-4105/I-1) (далее – имущество, объект недвижимости).

Пунктом 1.2 договора стоимость объекта недвижимости определена в размере 38 609 900 руб.

Истцом была произведена оплата стоимости имущества, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно исковому заявлению решением МРИ ФНС России №5 по РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2016 №2.15-0-14/11 предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 6 949 782 руб., как налоговому агенту налога на добавленную стоимость при приобретении муниципального имущества, так как истец должен был удержать из выкупной цены имущества размер НДС и заплатить его в бюджет.

На обращение предпринимателя о возврате части денежных средств ответчик сообщил, что стоимость имущества, определенная оценочной организацией, не включает сумму НДС (письмо от 02.02.2017 №568/КЗИО-ИСХ/01).

Истец обратился в арбитражный суд, полагая, что выкупная стоимость по договору была им уплачена полностью, при этом, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму НДС в размере 6 949 782 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из отчета №438Б/Оц-14 от 15.08.2014 по определению рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. РТ, Советский район, ул. Даурская, д.38 (498,3 кв.м), подготовленного ООО «Бизнес-Содействие», невозможно установить, включает ли стоимость имущества НДС или нет.

По данным единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бизнес-Содействие» ликвидировано 07.03.2017.

Между тем, публикация о продаже объекта недвижимости в газете «Казанские ведомости» №119 (5872) от 15.08.2014 содержит информацию о том, что налоги и иные платежи в бюджет, в цену продажи объекта не входят и оплачиваются покупателем самостоятельно.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.6 договора.

Учитывая приведенные положения Налогового кодекса РФ, а также условия продажи имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы истца о наличии неосновательного обогащения у ответчика необоснованны.

Ссылка предпринимателя на постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3139/12 по делу N А27-2268/2011 судом первой инстанции правомерно отклонена, так как данным судебным актом не установлено, что договор купли-продажи имущества содержал условие о том, что налоги и иные платежи в бюджет, в цену продажи объекта не входят и оплачиваются покупателем самостоятельно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года по делу №А65-17552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина