Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А56-76078/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76078/2023
08 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн" (адрес: 196210, г.Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, литер а, офис 307, каб. 2; ОГРН: 1187847224036, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2018, ИНН: 7810736377) к обществу с ограниченной ответственностью "Сардоникс Групп" (адрес: 192019, г.Санкт-Петербург, ул. Смоляная, д. 13, к. 2 литер Н, помещ. 1-Н; ОГРН: 1197847083059, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2019, ИНН: 7811726100)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.06.2023

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сардоникс Групп" о взыскании 1 288 195,80 руб. убытков; 15 352,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 21.03.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Протокольным определением от 21.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.04.

Судебное заседание 02.04.2024 продолжилось после перерыва, в котором продолжили участие представители сторон.

В судебном заседании заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимым, а именно экспертного заключения от 27.08.2021 № 09.СХТЭ/ЮД/2021.

Судом ходатайство ответчика отклонено.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Легенда Констракшн» (покупатель) и ООО «Сардоникс Групп» (поставщик) заключен договор поставки от 15.05.2019 № СГ-0025 на поставку сантехнической продукции.

20.10.2020 сторонами согласована спецификация № 43 к Договору на поставку шаровых кранов ВН ДУ 3/4" марки ProExpert и иной сантехнической продукции на объект: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно-Приморский, проспект Героев, дом 33, строение 1 (строительный адрес: <...> участок 101, (севернее пересечения с улицей Пограничника Гарькавого<...>), этап строительства 1) (далее - объект).

Как пояснил истец, после начала эксплуатации системы водоснабжения объекта выявлены скрытые дефекты поставленных шаровых кранов ВН %" марки ProExpert, а именно, разрыв корпусов кранов, что привело к многочисленным протечкам и затоплению помещений, а также нанесению ущерба отделке помещений объекта и имуществу, находящемуся в этих помещениях.

Согласно пункту 4.2.4 договора при обнаружении скрытых дефектов качества товара покупатель обязан не позднее даты окончания гарантийного срока уведомить поставщика, вызвав его представителя для составления двустороннего акта. При наличии разногласий сторон о характере и причинах возникновения дефектов качества товара Покупатель вправе передать спор на рассмотрение экспертного органа. Поставщик обязан возместить расходы покупателя и произвести замену товара в случае, если будет установлено, что дефекты возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Руководствуясь данным условием, истцом направлены уведомления о выявленных дефектах и вызов ответчика на объект для соответствующих фиксаций.

В результате совместных осмотров последствий разрыва кранов, состоявшихся в период с 17.01.2022 по 21.02.2022, истцом, ответчиком, подрядной организацией, а также представителем управляющей компании объекта составлены рекламационные акты, акты осмотра по каждому аварийному случаю на объекте.

По заявлениям собственников квартир застройщиком Объекта ООО «Легенда Инвест» (Застройщик) принято решение возместить расходы участникам долевого строительства, на устранение недостатков последствий затопления:

На основании претензии СПАО «Ингосстрах» от 28.02.2022 №191-172-4346905/22 (вх. от 09.03.2022 № В241-03/22) по факту повреждения объекта страхования, согласно акту обследования от 13.01.2022. Согласно страховому акту, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 185 составляет 76 725,80 руб.

Между застройщиком и собственниками квартир №№ 227, 215, 179, 173, 378, 371, 5, 548, 541, 534, 520, 256, 258 подписаны Соглашения о возмещении ущерба, согласно которым общая сумма расходов составила 935 759 руб.

17.05.2023 истцом получено требование от застройщика о компенсации расходов в размере 1 012 484,80 руб.

Истец, являющийся генеральным подрядчиком при строительстве Объекта на основании пункта 17.2.5 договора генерального подряда от 25.12.2018 № СД38-Г-12/18 несет ответственность перед застройщиком - ООО «Легенда Инвест» за качество построенного объекта, которым предъявлена претензия истцу о возмещении суммы расходов в размере 1 012 484,80 руб.

Таким образом, убытки по мнению истца составили сумму в размере 1 012 484,80 руб.

Кроме того, истец понес расходы по договору от 28.07.2022 № Д561-07/22, заключенному с ООО «Арт-Билдинг» на выполнение ремонтных работ квартиры № 5, комплекс ремонтно-восстановительных работ квартиры № 5, по адресу: <...>, в размере 214 711 руб.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу квартир Истцом была инициирована и проведена оценка ущерба.

Между истцом и ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» заключены договоры от 25.02.2022 № 25-02-22КМ(1); 25-02-22КМ(2); 25-02-22КМ(3); 25-02-22КМ(4).

По факту оказания услуг истцу подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 61 000 руб.

Из проведенной экспертизы следует, что недостатки товара возникли до его передачи, следовательно, ответчик (поставщик) отвечает за недостатки товара.

Таким образом, суммы убытков истца составили 1 288 195,80 руб.

05.06.2023 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, понесенные истцом в связи с поставкой некачественного товара.

В ответ на претензию истца, ответчик направил отказ в возмещении убытков истца, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке (в данном случае истец), должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвердить размер убытков.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом, собственник квартиры № 6 по адресу: <...> (строительный адрес: <...> участок 101 (севернее пересечения с улицей Пограничника Гарькавого<...>), обратился в Красносельский районный суд о взыскании о взыскании ущерба, причиненного квартире и находящегося в ней имущества по причине разрыва шарового крана на отводе трубопровода от стояка холодного водоснабжения.

Решением Красносельского районного суда от 27.06.2023 № 2-613/2023 в удовлетворении иска о взыскании ущерба отказано.

Красносельским районным судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы, причиной ущерба является разрыв корпуса водного шарового крана системы холодного водоснабжения в нише МОП рядом с кв. № 6.

Больше того, судом установлено, что причиной разрыва водного шарового крана послужил брак изделия (водного крана), а именно несоответствие материалов изделия требованиям п. 11.2 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»

В указанном в решения Красносельского суда указано, что суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений при производстве монтажа оборудования и иных нарушений со стороны застройщика, которые являются причиной возникшего у истца ущерба.

Данное утверждение свидетельствует об отсутствии нарушений и со стороны Генерального Подрядчика.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку судебная экспертиза, проведенная Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга, свидетельствует о наличии именно брака в изделии, а не в его монтаже или эксплуатации, суд счел доказанным факт возникновения убытков по вине ответчика по квартире № 6, в виду чего требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В части требований в отношений квартир №№ 5; 548: 256 суд также приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

09.02.2022 в квартире 5 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев д. 33 стр. 1 произошло разрушение шарового крана ¾ .

10.02.2022 составлен комиссионный рекламационный акт и 16.02.2022 составлен сторонами акт осмотра повреждений.

Заявленная стоимость ущерба квартиры 5 составляет 290 470 руб., в том числе 75 759 руб. стоимость поврежденного имущества и 214711,00 руб. расходов за выполнение ремонтных работ в квартире.

Актом зафиксировано, что виновная сторона обязуется не оспаривать зафиксированные повреждения и компенсировать затраты на их устранение.

17.02.2022 в квартире 548 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев д. 33 стр. 1 произошло разрушение шарового крана ¾.

18.02.2022 составлен комиссионный рекламационный акт и дефектная ведомость, а 25.02.2022 составлен сторонами акт осмотра повреждений.

Заявленная стоимость ущерба квартиры 548 составила 153 000 руб., в том числе 145 000 руб. сумма возмещения по соглашениям и 8 000 руб. затраты на оценку.

Актом от 25.03.2022 зафиксировано, что виновная сторона обязуется не оспаривать зафиксированные повреждения и компенсировать затраты на их устранение.

18.02.2022 в квартире 256 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев д. 33, стр. 1 произошло разрушение шарового крана ¾.

21.02.2022 составлен комиссионный рекламационный акт и дефектная ведомость.

Заявленная стоимость ущерба квартиры 256 составила 61 000 руб., в том числе 55 000 руб. сумма возмещения по соглашениям и 6 000 руб. затраты на оценку.

Актом зафиксировано, что виновная сторона обязуется не оспаривать зафиксированные повреждения и компенсировать затраты на их устранение.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в виде актов, подписанных обеими сторонами в виде признания наличия возникновения и стоимости убытков, суд удовлетворяет требования в указанной части.

В отношении остальных квартир суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные экспертизы в отношении указанных объектов носят противоречий характер, а в остальной части вовсе не проводилась.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25).

Документы, представленные истцом в отношение остальных квартир, не подтверждают такую причинно-следственную связь, напротив, экспертизами неоднократно подтверждено, что причиной разрушения крана являются ненадлежащие приемы монтажа крана в систему водоснабжения, а не производственный брак изделия.

В связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Сардоникс ГРУПП» и причиненным ООО «Легенда Констракшн» ущербом, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных требований в отношении оставшейся части помещений.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 352,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

Под обязательством согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ следует понимать обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ (введенному Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступившему в силу с 1 июня 2015 года) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в отношении основного обязательства и не могут быть начислены на сумму неустойки (пени, штрафы).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N N 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Следовательно, требование о взыскании убытков не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не могут быть начислены на данную сумму.

В удовлетворении требования требований о взыскании процентов надлежит отказать полностью.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легенда Констракшн" 504 470 руб. убытков; 10 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.