Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-268727/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268727/23-99-3620
г. Москва
02 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубнович Д.Н., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСОЮЗ-СКАЙ" (119634, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО, ЧОБОТОВСКАЯ УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ (119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительным решения №15-05/7881 от 13.06.2023 г. в части,


при участии представителей

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: ФИО1, дов. от 04.06.2023 г. №07-18/027893, уд. УР№377464, диплом; ФИО2, дов. от 06.03.2024 г. б/н, уд. УР№449772, диплом; ФИО3, дов. от 15.04.2024 г. б/н, уд. УР№523590. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз-Скай» (далее Налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 29 по г. Москве далее также – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 13.06.2023 № 15-05/7881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение).

В судебное заседание представители заявителя не явились, уведомлены должным образом о дате, времени и месте слушания дела.

Представители ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и оспариваемых решения.

С учетом мнения ответчика, дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие уведомленного заявителя.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией   по результатам проведенной налоговой проверки вынесено решение от 13.06.2023 № 15-05/7881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 15 205 902 руб., в соответствии с которым доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 65 400 076 руб.

Полагая, что решение Инспекции необоснованно и подлежит отмене, Заявитель в установленном главой 19 Кодекса порядке обратился в УФНС России по г. Москве (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по г. Москве принято решение от 08.08.2023 № 21-10/090161@, согласно которому, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком применена схема дробления осуществляемого бизнеса - разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять, в т.ч. упрощенную систему налогообложения, посредством создания видимости самостоятельности деятельности ООО «Автосоюз МТК», ООО «Абсолют ТКС», ООО «Автосоюз Алекс», ООО «Автосоюз-Премиум», ООО «Автосоюз-Такси», 2 ООО «Автосоюз-Успех», ООО «Автосоюз Драйв», ООО «Автосоюз-Лидер», ООО «Автосоюз Победа», ООО «Автосоюз Триумф», ООО «Автосоюз Удача», ООО «Автосоюз Фаворит», ООО «Форсаж ТКС» (далее по тексту – спорные контрагенты), на которых перераспределена часть выручки от реализации таксомоторных услуг, что позволило Обществу минимизировать свои налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаченных НДС и налога на прибыль организации

В обоснование требования о признании недействительными Решений Инспекции доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией неверно определена налоговая база при расчете налога на прибыль.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, Инспекцией совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Основным видом деятельности ООО «Автосоюз-Скай» в проверяемом периоде являлась аренда и лизинг легковых автомобилей и автотранспортных средств.

В проверяемом периоде ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ» осуществляло деятельность по сдаче автомобилей, предназначенных для использования в такси, в аренду физическим лицам, а также выступало в качестве агента по организации доступа водителей к сервису «Яндекс.Такси».

ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ» осуществляло подключение к сервисам такси на основании агентского договора с ООО «Яндекс.Такси».

Автомобили, предоставляемые в аренду физическим лицам, ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ» приобрело на основании договора лизинга (финансовой аренды) № LS-7715896/2018 от 10.12.2018, заключенного с ООО «Мэйджор Лизинг».

ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с применением объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов проверки, Общество, а также ООО «Автосоюз МТК», ООО «Абсолют ТКС», ООО «Автосоюз Алекс», ООО «Автосоюз-Премиум», ООО «Автосоюз-Такси», ООО «Автосоюз-Успех», ООО «Автосоюз Драйв», ООО «Автосоюз-Лидер», ООО «Автосоюз Победа», ООО «Автосоюз Триумф», ООО «Автосоюз Удача», ООО «Автосоюз Фаворит», ООО «Форсаж ТКС» входят в группу компаний «Автосоюз».

В соответствии с информацией, представленной на сайте www.avtosouz1.ru группа компаний «Автосоюз» позиционирует себя как таксомоторный парк, предоставляющий водителям в аренду автомобили разных категорий, которые классифицируется в Яндекс GO Такси как эконом, комфорт, комфорт +, а также автомобили бизнес и премиум класса.

За годы работы компания успешно наладила длительные взаимовыгодные отношения с агрегатором такси ООО «Яндекс.Такси», которое предоставляет доступ к сервису Яндекс.Такси, а также с ООО «Мэйджор Лизинг», предоставляющим во временное пользование в рамках заключенных договоров лизинга (финансовой аренды) автотранспортные средства.

На сайте указан единый контактный номер телефона: <***> и схематично отображено место расположения таксомоторных парков.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен осмотр адреса местонахождения ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ» по адресу: <...>, по итогам которого составлен протокол о том, что нахождение органов управления данного юридического лица по указанному адресу не установлено, в связи с чем в ЕГРЮЛ 13.10.2021 внесены сведения о недостоверности.

АО «МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ» в ходе проведения проверки представило документы по взаимоотношениям с ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ», в соответствии с которыми налогоплательщик арендовал помещение под офис, а также земельный участок под стоянку автомобилей, расположенный по адресу: <...>.

Однако по указанному адресу местонахождение ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ» не установлено, договор аренды расторгнут летом 2021 года.

Руководителями и учредителями Общества являлись:

- ФИО4, генеральный директор с 04.03.2015 по 21.09.2018, учредитель с 04.03.2015 по 07.09.2018 (доля участия 100%);

- ФИО5, генеральный директор с 21.09.2018 по 05.08.2020, учредитель с 07.09.2018 по настоящее время (доля участия 100%);

- ФИО6, генеральный директор с 05.08.2020 по настоящее время.

В ходе допроса ФИО4 сообщил о том, что с марта 2015 года являлся учредителем и руководителем ООО «ЮНИТРЕЙДЭКС» ИНН <***>, предполагалось, что организация будет заниматься торговлей; фактически финансово – хозяйственную деятельность указанное юридическое лицо в период с марта 2015 года по сентябрь 2018 года не осуществляло; в сентябре 2018 года он продал ООО «ЮНИТРЕЙДЭКС» ФИО5; данного гражданина он не знал, познакомился с ним только в момент оформления документов у нотариуса; передал ему весь пакет учредительных документов, а также печать организации и больше с ним не общался и не виделся; после того как ему стали звонить и спрашивать про деятельность ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ», ему стало известно, что ООО «ЮНИТРЕЙДЭКС» было переименовано в ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ» вновь назначенным на должность генерального директора ФИО5; к деятельности ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ», а также к организации перевозок, деятельности такси и таксомоторных парков он никакого отношения не имел; чем фактически занималось ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ», где располагаются его исполнительные органы ему не известно. 

В ходе проведения допроса (протокол от 06.10.2022) ФИО7 свидетель сообщила, что проработала в ООО «Автосоюз-Алекс» в течение 4х месяцев в 2018 году. Данная компания входила в группу компаний «АВТОСОЮЗ», которые оказывали услуги – такси. В обязанности ФИО7 входила подготовка документов, направленных на взыскание задолженности с физических лиц (водителей), которые нарушали правила дорожного движения. Была трудоустроена непосредственно в ООО «АВТОСОЮЗ-АЛЕКС», но фактически готовила документы для подачи иска в суд для всей группы компаний «АВТОСОЮЗ». Непосредственное рабочее место находилось по адресу <...>. По указанному адресу располагались рабочие места сотрудников Группы компаний «АВТОСОЮЗ».

ФИО8 и ФИО5 знакомы свидетелю ФИО7, они принимали основные решения по развитию бизнеса ГК «АВТОСОЮЗ». Их рабочие места располагались также в офисе.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, получателями дохода в проверяемом периоде являлись ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, которые не явились в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

Вызвать для дачи пояснений по деятельности ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ» ФИО5 не представляется возможным, в связи с тем, что ФИО5 является гражданином Украины, на территории Российской Федерации у данного лица отсутствуют какие – либо зарегистрированные на его имя объекты недвижимости, транспортные средства.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция направила поручения об истребовании документов у покупателей и поставщиков Заявителя, в ходе которых организации, входившие в группу компаний «Автосоюз»: ООО «Абсолют ТКС», ООО «Автосоюз Фаворит», ООО «Форсаж ТКС», ООО «Русдрайв», документы не предоставлены.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что бухгалтерия Заявителя, а также организаций, входящих в группу «Автосоюз» располагается по адресу: г. Долгопрудный, Лихачевский пр-зд, д.6, стр. 1.

14.04.2022 по указанному адресу Инспекцией проведен осмотр и выемка документов и предметов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности Заявителя и иных организаций, входящих в группу «Автосоюз».

В ходе проведения выемки обнаружены и изъяты документы и предметы, указывающие на единое ведение деятельности группы компаний, от имени множества различных юридических лиц.

В ходе выемки обнаружены и изъяты печати 40 организаций, входящих в группу компаний «Автосоюз», в т.ч. ООО «Автосоюз МТК», ООО «Абсолют ТКС», ООО «Автосоюз Алекс», ООО «Автосоюз-Премиум», ООО «Автосоюз-Такси», ООО «Автосоюз-Успех», ООО «Автосоюз Драйв», ООО «Автосоюз-Лидер», ООО «Автосоюз Победа», ООО «Автосоюз Триумф», ООО «Автосоюз Удача», ООО «Автосоюз Фаворит», ООО «Форсаж ТКС».

Обнаружены сканированные оттиски печати организаций, входящих в группу компаний «Автосоюз», а также образцы подписи генеральных директоров данных обществ.

Обнаружены и изъяты различные электронные файлы форматов word, xsl, pdf, относящиеся к деятельности как налогоплательщика, так и иных организаций, входящих в группу компаний «Автосоюз» (выписки расчетов с бюджетом, справки о состоянии расчетов организаций, информация о займах, счета-фактуры ООО «Яндекс.заправки», схема структуры группы компаний «Автосоюз»).

Из указанной схемы организационной структуры следует, что группа компаний «Автосоюз» разделена на несколько основных департаментов: финансово-юридический, продаж, технический, эксплуатации транспорта.

В данной структуре выделено руководство компании: ФИО5 и ФИО8, которым, через исполнительного директора, подчиняются все структурные подразделения компании.

Из организационной структуры видно, что группа компаний «Автосоюз» имеет единый административно-финансовый центр.

Из организационной структуры группы компаний, а также из анализа документов (информации), содержащихся на рабочих компьютерах, установлено, что подразделение группы компаний «Автосоюз», отвечающее за эксплуатацию транспорта, фактически разделено на колонны по территориальному признаку, но с целью минимизации налоговых платежей, каждая колонна оформлена как отдельное юридическое лицо, которые фактически управляются единым административно-финансовым центром группы компаний «Автосоюз».

Данные колонны фактически подчиняются директору департамента по эксплуатации транспорта.

Суммы денежных средств, перечисленные со счетов организаций, входящих в группу компаний «Автосоюз» на личные киви кошельки ФИО5 и ФИО8 за период с февраля 2019 по июнь 2020 превысила 66 млн. руб.

Обнаружены документы, связанные с ведением досудебных урегулирований, судебных процессов от имени организаций, входящих в ГК «Автосоюз» (различные судебные постановления, определения, решения, доверенности на право предоставления интересов, исковые заявления, отзывы и пр.)

При осмотре рабочего компьютера и ноутбука ФИО11, которая, в ходе проведения осмотра и выемки документов, представилась представителем ООО «Титул», обнаружены различные документы, касающиеся деятельности группы компаний «Автосоюз» (акты сверок с лизинговыми организациями, файлы с указанием зарплаты, руководителей компаний, выписки по операциям «Яндекс.Таксометр» и иные), подтверждающие существование единого центра управления и принятия решений группы компаний «Автосоюз».

За рабочим компьютером ФИО11 обнаружены файлы с банковскими выписками организаций, входящих в группу компаний «Автосоюз», а также файлами-сертификатами безопасности, позволяющими осуществлять электронный документооборот, через операторов связи от имени организаций, входящих в данную группу.

Также обнаружены файлы, содержащие требования о предоставлении документов, запросы документов, уведомления о вызове, направленные налоговыми органами в адрес организаций, входящих в группу компаний «Автосоюз», файлы с ответами на данные требования, запросы.

При осмотре дисков, изъятых в рамках выемки, обнаружены документы, файлы, таблицы с различной информацией, касающейся контроля деятельности организаций, входящих в группу компаний «Автосоюз» (информация о лицах, заключивших договоры аренды автомобилей, об открытии и получения ими дебетовых карт; агентские договора, заключенные с физическими лицами; анкеты физических лиц; информация об автомобилях, их идентификационных номерах и пр.), подтверждающей единое управление организациями, входящими в группы компаний «Автосоюз».

Также обнаружены доверенности, выданные от имени организаций, входящих в группы компаний «Автосоюз», которые выдавались на одних и тех же лиц.

При осмотре кабинета, в котором располагаются рабочие места руководителей и учредителей организаций, входящих в группы компаний «Автосоюз» – ФИО5 и ФИО8 обнаружены документы, свидетельствующие о создании группы компаний службы такси, в которую входят ряд организаций, применяющих специальные налоговые режимы и аффилированные между собой через руководителей и учредителей.

Обнаружен меморандум от 28.03.2018 о порядке взаимодействия при совместном владении бизнесом «Служба Такси в Москве», в соответствии с которым ФИО12, ФИО13 (Партнер 1) и ФИО8, ФИО5 (Партнер 2) договорились о создании и развитии группы компаний с количеством автомобилей до 2 000 единиц, которая должна ежемесячно генерировать прибыль.

Обнаружена повестка совещания от 18.06.2020, в которой изложены вопросы, касающиеся организаций, входящих в группу компаний «Автосоюз», в т.ч. указаны наименования организаций и бенефициарные владельцы, в повестке указаны следующие вопросы: уведомление лизинговых компаний о смене собственников компаний; обсуждение проекта заявления в правоохранительные органы в связи с проведением массовых немирных протестов и беспорядков гражданами Киргизской Республики по адресу нахождения двух автоколонн; обсуждение действий по прохождению прокурорской проверки в отношении ООО «Автосоюз Победа»; защита активов гражданина РФ, гражданина Украины; переход на НДС с УСН; предложения по легализации доходов.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в организациях группы компаний «Автосоюз» учредителями и руководителями являются одни и те же физические лица, которые не явились в налоговый орган по повесткам для дачи свидетельских показаний

Установлены одинаковые контактные номера телефонов, одинаковые IP - адреса для отправки налоговой отчетности, используемые организациями, входящими в группы компаний «Автосоюз».

Из анализа документов, представленных в ходе мероприятий налогового контроля кредитными учреждениями, установлено: для входа в систему Банк-Клиент с целью отправки/получения платежей, получения выписок и прочих действий, организации, входящие в группы компаний «Автосоюз» использовали одинаковые IP адреса; контроль за финансовыми потоками организаций, входящих в группу компаний «Автосоюз» осуществляет ограниченная группа лиц, в которую входят ФИО14 и ФИО5

Также установлено, что для организаций, входящих в группу компаний «Автосоюз» бухгалтерский учет вела ИП ФИО14

В адрес ФИО14 направлена повестка о вызове на допрос, однако она на допрос не явилась.

В ходе мероприятий налогового контроля направлено поручение об истребовании документов (информации) у АО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» с целью получения сведений о принадлежности домена второго уровня taxisouz.ru.

В ответ предоставлены документы (договор, платежные документы), подтверждающие, что администратором домена taxisouz.ru является ФИО15 с 23.07.2018 г. по настоящее время.

Домен taxisouz.ru использовался группой компаний «Автосоюз» как адрес фирменного сайта, а также как доменное имя почты (например, okush@taxisouz.ru, igorkio@taxisouz.ru, d.petuhov@taxisouz.ru и тд.).

В отношении ФИО15 установлено, что он являлся контрагентом ряда организаций, входящих в группу компаний «Автосоюз»: ООО «Автосоюз-Успех», ООО «Русдрайв» и ООО «Зеленоглазое такси». Указанными обществами на счет ИП ФИО15 переводились денежные средства за оказание консультационных услуг.

Таким образом, в результате мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика и подконтрольных Обществ, находящихся на специальных налоговых режимах - УСН: ООО «Автосоюз МТК», ООО «Абсолют ТКС», ООО «Автосоюз Алекс», ООО «Автосоюз-Премиум», ООО «Автосоюз-Такси», ООО «Автосоюз-Успех», ООО «Автосоюз Драйв», ООО «Автосоюз-Лидер», ООО «Автосоюз Победа», ООО «Автосоюз Триумф», ООО «Автосоюз Удача», ООО «Автосоюз Фаворит», ООО «Форсаж ТКС», установлено, что данные организации в процессе осуществления своей деятельности:

 - использовали общие имущественные, информационные, трудовые ресурсы: офисы, сотрудники структурных подразделений, телефоны, сайт, единую символику «Автосоюз» (идентичная для всех указанных организаций);

- являлись подконтрольными проверяемому налогоплательщику организациями с единой системой управления (бухгалтерия, диспетчерская, отдел по работе с персоналом и др.), бухгалтерская и налоговая отчетность всех взаимозависимых Обществ формировалась одним привлеченным бухгалтером, то есть осуществлялся полный контроль документов и хозяйственных операций деятельности взаимозависимых Обществ;

- ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ»» и подконтрольные Общества позиционируют себя как единый хозяйствующий субъект, при этом в качестве средства индивидуализации используют коммерческое обозначение «Автосоюз» (рекламная информация, официальный сайт, размещенный в сети Интернет).

Собранные в ходе контрольных мероприятий факты в совокупности свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, об отсутствии факта самостоятельного ведения финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимыми Обществами, применяющими специальные налоговые режимы, целью создания которых являлось уклонение ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ» от уплаты в полном объеме налога на прибыль организаций и НДС, в связи с чем была создана видимость самостоятельной и независимой предпринимательской деятельности, а фактически данные Общества являлись единым хозяйствующим субъектом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена согласованность действий между Обществом и ООО «Автосоюз МТК», ООО «Абсолют ТКС», ООО «Автосоюз Алекс», ООО «Автосоюз-Премиум», ООО «Автосоюз-Такси», ООО «Автосоюз-Успех», ООО «Автосоюз Драйв», ООО «Автосоюз-Лидер», ООО «Автосоюз Победа», ООО «Автосоюз Триумф», ООО «Автосоюз Удача», ООО «Автосоюз Фаворит», ООО «Форсаж ТКС».

ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ» оказывало влияние на результат финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных Обществ, создавало определенные условия с помощью инструментов, используемых в гражданских отношениях, позволивших минимизировать налоговые обязательства исключительно путем формального соблюдения действующего налогового законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой осуществлялся контроль за перераспределением доходов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен и доказан факт переноса налогоплательщиком части выручки на подконтрольных лиц ООО «Автосоюз МТК», ООО «Абсолют ТКС», ООО «Автосоюз Алекс», ООО «Автосоюз-Премиум», ООО «Автосоюз-Такси», ООО «Автосоюз-Успех», ООО «Автосоюз Драйв», ООО «Автосоюз-Лидер», ООО «Автосоюз Победа», ООО «Автосоюз Триумф», ООО «Автосоюз Удача», ООО «Автосоюз Фаворит», ООО «Форсаж ТКС», применяющих специальные налоговые режимы (УСН) с целью вывода налогоплательщиком ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ» из под налогообложения доходов от оказания таксомоторных услуг.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено влияние налогоплательщика (в лице ФИО5, ФИО8 и ФИО14) на условия и результат экономической деятельности участников хозяйственных операций группы компаний «Автосоюз» с целью не отражения ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ» всей суммы дохода от реализации таксомоторных услуг с применением общей системы налогообложения.

ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ» в лице ФИО5, ФИО8 и ФИО14 умышленно создало схему получения налоговой экономии путем переноса части выручки на подконтрольные лица, применяющие специальный налоговый режим и вывело из-под налогообложения доходы, что повлекло за собой незаконную минимизацию налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, при этом подконтрольные лица, действуя под непосредственным руководством ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ», не вели самостоятельной хозяйственной деятельности, формально прикрывая единую экономическую деятельность ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ» по оказанию таксомоторных услуг.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком применена схема дробления осуществляемого бизнеса - разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять, в т.ч. упрощенную систему налогообложения, посредством создания видимости  самостоятельности деятельности ООО «АВТОСОЮЗ-СКАЙ» и ООО «Автосоюз МТК», ООО «Абсолют ТКС», ООО «Автосоюз Алекс», ООО «Автосоюз-Премиум», ООО «Автосоюз-Такси», ООО «Автосоюз-Успех», ООО «Автосоюз Драйв», ООО «Автосоюз-Лидер», ООО «Автосоюз Победа», ООО «Автосоюз Триумф», ООО «Автосоюз Удача», ООО «Автосоюз Фаворит», ООО «Форсаж ТКС», на которых перераспределена часть выручки от реализации услуг (работ), что позволило Обществу минимизировать свои налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаченных НДС и налога на прибыль организации.

Таким образом, суд указывает, что налоговым органом верно установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение обстоятельств. Документы, опровергающие данные факты, налогоплательщиком не представлены.

Довод Заявителя о неверном определении налоговой базы при расчёте налога на прибыль организации и НДС ввиду оставления без внимания расходов спорных контрагентов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Необходимо также отметить, что в ходе выездной налоговой проверки со стороны налогоплательщика установлено противодействие проведению выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

ИФНС России № 29 по г. Москве выставлены требования № 16-06/30876 от 20.08.2021, № 16-09/46068 от 15.12.2021, № 15-05-01/22320 от 14.06.2022, № 15-05-01/22323 от 14.06.2022 о представлении документов, подтверждающих доходы/расходы.

В нарушение положений статьи 93 НК РФ Общество не представило перечисленные в требованиях документы и сведения в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Какие-либо пояснения и/или документы, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих проверяемому налогоплательщику представить в установленный законом срок в Инспекцию надлежащим образом оформленные копии документов отсутствуют.

Часть документов, подтверждающих расходы Общества была представлена лишь с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки.

Надлежащая оценка представленным документам дана в оспариваемом решении выездной налоговой проверки, а содержащиеся в них сведения учтены при расчете налоговых обязательств Общества.

В отношении заявленного довода о том, что налоговым органом не учтены в составе расходов суммы по взаимоотношениям с ООО «Яндекс Такси» следует указать  следующее.

Согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам, а также на основании документов, полученных в ходе проведения проверки от контрагента - ООО «Яндекс Такси» установлено, что доходная часть организаций ГК Автосоюз складывается из (данная информация отражена на стр. 200 оспариваемого решения):

-договоры с ООО «Яндекс.Такси», имеющим в номере договора префиксы РАС или ОФ, являются доходными договорами, по которым ГК Автосоюз является исполнителем по оказанию услуг связанных с перевозкой корпоративных клиентов ООО «Яндекс.Такси», курьерской доставки и услуги по продвижению сервиса «Яндекс Такси». Доходы по данным договорам учитываются полностью.

-договоры с ООО «Яндекс.Такси», не имеющим в номере договора префикса, доходная часть формируется за вычетом комиссии Яндекс и денежных средств, перечисленных водителям в рамках исполнения обязательств по агентским договорам с последними.

Кроме того, в ходе подробного анализа представленных документов (отчеты агента, приложения к актам (выписки по лицевым счетам)) установлено, что из сумм денежных средств, причитающихся к перечислению ООО «Яндекс.Такси» в адрес организаций, входящих в ГК «Автосоюз» по договорам, не имеющим в номере договора префикса, перед перечислением на р/с ГК «Автосоюз» удерживается сумма денежных средств в счет оплаты услуг, оказанных ООО «Яндекс.Такси» в адрес ГК Автосоюз.

Таким образом, исходя из того, что проверяемым налогоплательщиком к проверке не были предоставлены регистры бухгалтерского и налогового учета, то расчет доходной и расходной частей производился на основании данных, полученных из выписок по движению денежных средств по расчетным счетам организаций, входящих в ГК «Автосоюз».

Следовательно, налоговым органом, при определении реальных налоговых обязательств ГК «Автосоюз», учтены дополнительные расходы, заявленные истцом, путем уменьшения сумм, полученных ГК «Автосоюз» доходов по взаимоотношениям с ООО «Яндекс.Такси» на суммы данных расходов.

Согласно банковской выписке ООО «Автосоюз - Скай» установлено, что сумма поступивших денежных средств от ООО «Яндекс.Такси» по договору №135241/18 от 05.11.2018 г. составляет 7 681 108,88 руб.

Таким образом, данный расчет подтверждает, что налоговый орган при определении действительных налоговых обязательств ГК «Автосоюз», учел все расходы, понесенные организациями, входящими в состав ГК «Автосоюз».

В отношении доводов Заявителя о том, что при расчете действительных налоговых обязательств налоговым органом не учтены налоги, исчисленные к уплате организациями, входящими в ГК «Автосоюз» при применении ими специального налогового режима.

Данный довод не соответствует действительности, т.к. в оспариваемом решении на страницах 147-148 приводится подробное описание и расчет, что подтверждает тот факт, что налоговым органом учтены все налоги, уплаченные ранее данными обществами.

Как следует из оспариваемого решения, с целью определения реального размера налоговых обязательств Налогоплательщика по налогу на прибыль должны быть учтены суммы налогов, ранее исчисленных и уплаченных компаниями Автосоюз при применении специальных налоговых режимов

Как следует из оспариваемого решения, расходы разделены на следующие категории: расходы по обычным видам деятельности: в данную группу входят расходы по приобретению товаров, работ, услуг, расходы по страхованию гражданской ответственности водителей, расходы по заработной плате, страховые взносы;

Сумма НДС, рассчитанного со стоимости товаров, работ, услуг, облагаемых НДС (не все расходы облагаются НДС, например, стоимость ОСАГО), составила 205 675 803 руб.

Таким образом, сумма расходов по обычным видам деятельности без НДС за 2020 год составила 1 366 774 790 – 205 675 803 = 1 161 098 987 руб.

Суммы уплаченных группой компаний «Автосоюз» страховых взносов составили:

- за 2018 - 476 850 руб.; - за 2019 - 3 101 612,33 руб.; - за 2020 - 3 251 797 руб.

Указанные суммы страховых взносов учтены Инспекцией в составе расходов по обычным видам деятельности.

- внереализационные расходы: в данную группу входят «расходы по оплате госпошлины», «транспортный налог, налог, уплачиваемый в связи с применением УСН», «Услуги банка».

Расчеты Инспекции совпадают с расчетами налогоплательщика, представленными в налоговый орган.

Таким образом, при расчете действительных налоговых обязательств Заявителя учтены все налоги и страховые взносы, ранее уплаченные организациями, входящими в группу компаний «Автосоюз».

В отношении доводов Заявителя о том, что при расчете действительных налоговых обязательств налоговым органом неправильно определена сумма расходов, а также не учтена сумма понесенного в 2018 году группой компаний убытка, следует указать следующее.

Относительно расчета суммы убытка, следует отметить, что решение выездной налоговой проверки (стр. 201-203) содержит подробный перечень сумм понесенных группой компаний с группировкой по видам расходов, установленных главой 25 НК РФ, а именно:

Налоговым органом установлены следующие реальные налоговые обязательства по уплате налога на прибыль за период 2018-2020:


НБ по налогу на прибыль

2018

2019

2020

Выручка по основному виду деятельности, включая выручку, учитываемую частично

46 881 729,23

765 790 776,66

1 125 147 546,41

Внереализационные доходы

445 008,00

21 419 519,32

7 087 622,71

Расходы по обычным видам деятельности

49 311 291,91

704 329 936,22

1 169 048 621,57

Внереализационные расходы

2 086 754,00

24 284 329,40

32 676 956,94

Прибыль/убыток

-4 071 308,68

58 596 030,36

-69 490 409,39

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ

 0
1 757 881

 0
Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ

0
9 961 326

0


Как следует из содержания ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии со ст. 283 НК РФ, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При этом, налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, с учетом ограничения, установленного пунктом 2.1 настоящей статьи. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующие годы.

Довод общества о необходимости учета по результатам проверки информации о наличии у группы компаний неиспользованного убытка прошлых лет, подлежит отклонению, в связи с тем, что налогоплательщик в установленном законом порядке путем подачи уточненных деклараций не заявил о соответствующем праве, уточненную декларацию ни сам Заявитель, ни одна организация из группы компаний не представляли.

Между тем, для отказа в применении положений статьи 283 НК РФ должно быть установлено, что соответствующие расходы налогоплательщика, входящие в объем переносимого убытка, документально не подтверждены.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, при возникновении вопроса о переносе накопленного убытка прошлых лет налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов обязан предоставить налогоплательщику реальную возможность подтвердить соблюдение требований пункта 4 статьи 283 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки указанное право Заявителю было предоставлено, оспариваемое решение (стр. 203) содержит ссылку на ст. 283 НК РФ о праве на перенос понесенного убытка на будущее.

Согласно ст. 314 НК РФ, аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Таким образом, довод Заявителя о необходимости учета по результатам проверки информации о наличии у группы компаний «Автосоюз» неиспользованного убытка прошлых лет, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что налогоплательщик в установленном законом порядке путем подачи уточненных деклараций не заявил о соответствующем праве, первичные документы, подтверждающие сумму убытка Обществом не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела.

В соответствии с пунктом 28 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@, согласно которым при выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 302-КГ14- 2143, при проведении налоговой проверки налоговый орган должен установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09, действительные налоговые обязательства налогоплательщика определяются на основании обстоятельств, подлежащих установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, при этом налоговым органом учитываются как вменяемые налогоплательщику доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по НДС, а также налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087 и N 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 N 301-ЭС22-1114413) следует, что, в случае совершения налогоплательщиком правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Таким образом, установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое "дробление бизнеса"), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

Как следует из оспариваемого решения, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы доходов определены налоговым органом на основании документов, имеющихся в распоряжении Инспекции, путем консолидации доходов Общества и взаимозависимых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 г. N 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организации.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Из анализа Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12418/08, для подтверждения необоснованной выгоды необходимо установить следующие обстоятельства:  создание (или использование ранее созданной) налогоплательщиком (или его уполномоченными представителями) организации полностью взаимозависимой с ним (наличие одних и тех же должностных лиц на руководящих постах), применяющей упрощенную систему налогообложения; - увольнение всех своих работников с одновременным зачислением их в штат компании – контрагента либо перевод работников в компанию-контрагента на работу по совместительству, с разделением заработной платы;  отсутствие изменения трудовой функции уволенных работников, режима и оплаты труда, фактическое продолжение ими работы на организацию – налогоплательщика;  отсутствие экономических мотивов у организации – налогоплательщика, кроме как экономия на уплате налогов, с учетом нахождения на общей системе налогообложения.

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные налоговые режимы вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились; налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных средств и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, логистику и т.д., данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение прибыли.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений следует, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о создании схемы "дробления бизнеса", если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Между тем в ситуации, если имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, были организованы формальные взаимоотношения лица, применяющего общий режим налогообложения, с зависимыми лицами, находящимися на специальном налоговом режиме, с целью вывода из-под налогообложения (перевода на специальный налоговый режим) доходов, полученных от производства и/или реализации товаров (работ, услуг) налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

При рассмотрении споров, касающихся участия проверяемого налогоплательщика в схеме "дробления бизнеса", именно на налоговом органе лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, обстоятельства деятельности налогоплательщика и взаимозависимых лиц создали ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

В настоящем деле основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о создании схемы дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств посредством перераспределения выручки между взаимозависимыми организациями и сохранения права на применение специального режима налогообложения.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает обоснованными выводы налогового органа о создании заявителем схемы "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимых  лиц – спорных контрагентов, применяющих  специальные режимы налогообложения, через которого налогоплательщик осуществлял деятельность.

Суд установил и заявителем не опровергнуто, что Общество и  спорные контрагенты работают в тесном экономическом и финансовом единстве, имеют единую управленческую структуру, бухгалтерию, кадровую службу, фактическое управление деятельностью организацией осуществляется одними лицами.

В рассматриваемой ситуации взаимозависимость использовалась Обществом со спорными контрагентами  как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характеризующие Общество и деятельность спорных контрагентов, суд установил, что их фактические взаимоотношения не преследовали цель осуществлять предпринимательскую деятельность, не были обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями), а заключены с намерением создания условий для ухода от налогообложения.

Вместе с тем, из существа вмененного Обществу правонарушения вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы "дробления бизнеса" в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Это означает, что суммы налогов, уплаченные Обществом и  спорными контрагентами в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения Общества - организатора группы.

Обжалуемым решением Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В отношении заявленных Обществом обстоятельств, смягчающих ответственность, суд сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам. Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо придерживаться таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, а также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции РФ принципов налогообложения, таких как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Таким образом, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы. Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, поэтому их размер подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим необходимо отметить, что согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Кодекса. Так, пунктом 1 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из положений статьи 112 Кодекса следует, что данный перечень является открытым.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Кодекса каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.

В соответствии с положениями статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (отсутствие умысла).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности (отсутствие умысла), если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, совершение правонарушения по неосторожности (отсутствие умысла) наравне с умышленным совершением налогового правонарушения признается Кодексом виновно совершенным противоправным деянием, и не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Общество ссылается на осуществление деятельности в отрасли в наибольшей степени пострадавшей в результате распространения коронвирусной инфекции.

Приводя перечень обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика, являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, Заявитель не указывает, каким образом данные обстоятельства повлияли на факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что Инспекцией доказан состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ. В действиях должностных лиц Общества установлено наличие прямого умысла, поскольку создание и включение в схему по минимизации налоговых обязательств подконтрольных им организаций (спорных контрагентов), они желали и ожидали наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

Основания для снижения штрафных санкций, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ судом не установлено.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСОЮЗ-СКАЙ" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве от 13.06.2023 № 15-05/7881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина