Решение от 22 января 2019 г. по делу № А53-36734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-36734/2018
22 января 2019 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Грааль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 1 372 руб. 36 коп.,

установил, что ООО Торговый Дом «Грааль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» о взыскании пени в размере 1 372 руб. 36 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2304 от 23.04.2018 г.


В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку ранее истцом заявлялись такие же требования при рассмотрении дела № А53-20034/2018, по которому вынесено решение суда.

От истца поступили в материалы дела дополнительные документы, в том числе возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В возражениях на отзыв истец указал, что в данном исковом заявлении была начислена пеня в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 за период с момента начала просрочки исполнения обязательства по дату исполнения решения суда.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.01.2019 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2019 г.

16.01.2019 г. от МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Судом установлено, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 1 372 руб. 36 коп. пени, начисленной за период с 08.06.2018 г. по 19.10.2018 г. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.


Кроме того, суд полагает, что производство по данному делу в части подлежит прекращению в связи со следующим: так, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 г. по делу № А53-20034/2018 с МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» в пользу ООО Торгового Дома «Грааль» было взыскано 1 968 руб. 04 коп. пени, начисленной за период с 05.06.2018 г. по 27.06.2018 г., то суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части взыскания пени в размере 190 руб. 15 коп., начисленной за период с 08.06.2018 г. по 27.06.2018 г., поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.


Изучив материалы дела, суд установил, что между МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» (заказчиком) и ООО Торговым Домом «Грааль» (поставщиком) был заключен договор № 2304 от 23.04.2018 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику запчасти согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 39 341 руб. 20 коп., в том числе НДС – 6 001 руб. 20 коп. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента предоставления поставщиком указанных документов в пункте 3.1 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик 21.04.2018 г. и 23.04.2018 г. поставил покупателю товар на общую сумму 39 341 руб. 20 коп., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил, в связи с чем ООО Торговый Дом «Грааль» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании данной задолженности, пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 г. по делу № А53-20034/2018 с МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» в пользу ООО Торгового Дома «Грааль» было взыскано 54 242 руб. 77 коп., в том числе 39 341 руб. 20 коп. задолженности по договору, 983 руб. 53 коп. штрафа и 1 968 руб. 04 коп. пени, начисленной за период с 05.06.2018 г. по 27.06.2018 г., а также 1 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

25.10.2018 г. спорная задолженность была погашена МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» полностью, что подтверждается платежными поручениями 624442 и № 62443 от 25.10.2018 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО Торговый Дом «Грааль» в соответствии с условиями договора рассчитало пеню и 14.09.2018 г. направило МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» претензию с требованием оплатить начисленную пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 182 руб. 21 коп. подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не произведена, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как товар был поставлен 21.04.2018 г. и 23.04.2018 г., но оплата поставленного товара произведена ответчиком только 25.10.2018 г.

Однако при расчете пени истец неверно определил периоды просрочки исполнения обязательств, в том числе и в связи с тем, что в части начисления пени за период с 08.06.2018 г. по 27.06.2018 г. производство по делу прекращено. Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет пени, следующим образом: так, размер пени на сумму 39 341 руб. 20 коп. за период с 28.06.2018 г. по 16.09.2018 г. (за 81 день) по 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,25 % (в соответствии со ставкой, заявленной истцом в иске) составляет 770 руб. 10 коп., размер пени на сумму 39 341 руб. 20 коп. за период с 17.09.2018 г. по 19.10.2018 г. (за 33 дня) по 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,5 % (в соответствии со ставкой, заявленной истцом в иске) составляет 324 руб. 56 коп., а всего 1 094 руб. 66 коп. пени.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 23/1605216 от 16.05.2016 г. с приложениями и дополнительным соглашением к нему, универсальные передаточные документы, платежные поручения и претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается договором в размере одно трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО Торгового Дома «Грааль» к МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» о взыскании пени в размере 1 182 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению частично.


Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 5 000 руб., понесенных ООО Торговым Домом «Грааль» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации». Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором № 08/11/1 поручения на оказание юридической помощи от 08.11.2018 г. и платежным поручением № 501 от 09.11.2018 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, так как они понесены по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон; представитель истца подготовил исковое заявление и возражения на отзыв ответчика. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов и т.д., при том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 30.03.2018 г. и т.д., считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу частично, в сумме 3 000 руб. за составление и подачу искового заявления. Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 777 руб. 83 коп. (от признанной обоснованной судом суммы – 1 094 руб. 66 коп.).


На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 69, 101, 106, 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца и принять уточненные исковые требования к рассмотрению в части взыскания пени в размере 1 372 руб. 36 коп., начисленной за период с 08.06.2018 г. по 19.10.2018 г.


Производство по делу № А53-36374/2018 в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Грааль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 190 руб. 15 коп., начисленной за период с 08.06.2018 г. по 27.06.2018 г., прекратить.


Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Грааль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 094 руб. 66 коп. пени, начисленной за период с 28.06.2018 г. по 19.10.2018 г., в связи с несвоевременной оплатой задолженности, образовавшейся по договору № 2304 от 22.04.2018 г.; взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Грааль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 851 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Грааль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 777 руб. 83 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.


В остальной части иска отказать.


В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказать.


Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья О.М. Брагина