Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А26-1096/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1096/2017
23 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой Е. А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 19.04.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5829/2019) акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2019 по делу № А26- 1096/2017 (судья Дементьева А.В.),

принятое по заявлению акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» о выдаче исполнительного листа по делу № А26- 1096/2017 по иску акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании исполнить обязательство в натуре,

третьи лица: Администрация Петрозаводского городского округа, муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводские энергетические системы»,

установил:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети», место нахождения: <...> (далее - АО «ПКС-Тепловые сети», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, Ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре.

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация), муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводские энергетические системы» (далее – МУП «ПЭС»).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.05.2017 иск удовлетворен, суд обязал Ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения: освободить участок охранной зоны тепловой сети по адресу: <...>, от незаконного строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0200129:8, а также от загромождения прохода к тепловым сетям и канализации, выведенной в дренажный колодец по указанному адресу. В случае неисполнения требования об исполнении обязательства в натуре суд решил взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО «ПКС-Тепловые сети» 350 000 руб. судебной неустойки.

19.06.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист взыскателю на исполнение обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки и взыскание судебных расходов.

08.11.2018 в адрес Истца поступило постановление от 29.10.2018 об окончании исполнительного производства. При этом на расчетный счет взыскателя не поступили денежные средства в виде судебной неустойки в размере 350 000 руб.

Ссылаясь на то, что согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований, а также указав на нарушение Ответчиком сроков исполнения решения суда, Истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание судебной неустойки.

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 в удовлетворении заявления АО «ПКС-Тепловые сети» о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «ПКС-Тепловые сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить. По мнению Истца, неисполнение решения суда по истечении установленного решением срока является основанием для предъявления исполнительного листа о взыскании судебной неустойки. Поскольку в силу положений статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению с течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, взыскатель вправе предъявить исполнительный лист и после фактического исполнения должником требований неимущественного характера с нарушением срока, установленного судебным актом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства Ответчик, третьи лица, а также судебный пристав-исполнитель своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением от 05.05.2017 арбитражный суд обязал Ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу (06.06.2017) исполнить обязательство в натуре. В случае неисполнения требования об исполнении обязательства в натуре суд решил взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО «ПКС-Тепловые сети» 350 000 руб. судебной неустойки.

Постановлением от 12.07.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника, ФИО2, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем установлено, что требование исполнительного документа (исполнить обязательство в натуре) должником выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении поданного 28.11.2018, то есть после фактического исполнения судебного акта, заявления о выдаче отдельного исполнительного листа на взыскание судебной неустойки за неисполнение решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебная неустойка не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта. При этом суд учел, что должник в период с 09.02.2017 по 07.08.2017 находился в местах лишения свободы и в установленный судом 30-дневный срок для добровольного исполнения решения суда физически не мог его исполнить; постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2017 получено им только 17.04.2018. Также суд отметил, что Истец надлежащим образом извещался о ходе исполнительного производства и не был лишен права на обращение в суд за выдачей исполнительного листа о взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения решения должником. Учитывая изложенное, суд посчитал, что удовлетворение заявления Истца придаст судебной неустойке штрафной характер, что не отвечает задачам данного института.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ретроспективное взыскание судебной неустойки действительно не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановление № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу А40-28789/2014, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Учитывая изложенное, следует признать, что правовых оснований для выдачи исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2019 по делу № А26-1096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина