Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А19-27966/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27966/2019
29 июля 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Дробстрой» – Костина М.М. (доверенность от 21.06.2021, паспорт) и администрации Хомутовского муниципального образования – администрации сельского поселения – Хромовских И.А. (доверенность от 10.02.2021 № 12-а, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дробстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2020 года по делу № А19-27966/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дробстрой» (ОГРН 1173850027042, ИНН 3811447719, далее – ООО «Дробстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Хомутовского муниципального образования – администрации сельского поселения (ОГРН 1053827059560, ИНН 3827020760, далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 349 024 рублей 25 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.05.2019 № 3382702076019000002.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка заключению эксперта и его показаниям, сделан преждевременный вывод о том, что абсолютно все спорные работы выполнены некачественно.

В отзыве на жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской областии Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 3382702076019000002 на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Гоголя в с. Хомутово Хомутовского муниципального образования, с ценой контракта – 1 594 324 рубля 05 копеек и сроком выполнения работ – в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта (пункты 1.1, 2.1, 3.1 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта расчет за выполненные работы производится по окончании работ на основании счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемки выполненных работ формы КС-2.

В обоснование иска истец указал, что работы по контракту им выполнены в полном объеме (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2019 № 1 на сумму 1 594 324 рубля 05 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке); заказчик необоснованно уклонился от принятия части выполненных работ и их оплаты; с учетом произведенной заказчиком частичной оплаты (платежное поручение от 06.11.2019 № 857628 на сумму 245 299 рублей 08 копеек), задолженность составила 1 349 024 рубля 25 копеек.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКонтроль» Слободчиковой Н.А.

Согласно заключению судебной экспертизы, качество асфальтобетона по показателям водонасыщения и коэффициента уплотнения конструктивного слоя дорожной одежды по результатам испытаний вырубки № А520-08/20 соответствует требованиям муниципального контракта от 20.05.2019 № 3382702076019000002, технического задания к нему и требованиям ГОСТ, СП; по результатам испытаний вырубки № А521-08/20 – не соответствует по указанным показателям требованиям контракта, ГОСТ, СП. Толщина асфальтобетонного покрытия вырубки № А520-08/20 соответствует требованиям контракта и ВСН 19-89; вырубки № А521-08/20 – не соответствует требованиям контракта и ВСН 19-89. Качество выполненных работ по укладке асфальтобетона соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012, ВСН 19-89 и не соответствует требованиям ГОСТ 9123-2013 (показатели водонасыщения и коэффициент уплотнения) по вырубке № А521-08/20.

По заключению экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции от 23.09.2020 экспертом даны пояснения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, и как следствие, отсутствия правовых оснований для предъявления требования об оплате оставшейся суммы по контракту.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что работы по контракту выполнены подрядчиком некачественно; факт ненадлежащего выполнения работ по контракту подтверждается протоколами испытаний образцов отобранных из асфальтобетонного покрытия на спорном объекте, а также заключением проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, признанным надлежащим доказательством, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика права соразмерного уменьшения установленной за работу цены, предусмотренного пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом заключения судебной экспертизы, относится к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ООО «Дробстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2020 года по делу № А19-27966/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


И.И. Палащенко


А.И. Скубаев