Решение от 27 января 2025 г. по делу № А05-10674/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10674/2024
г. Архангельск
28 января 2025 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 и 28 января 2025 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб. 506; 165300, <...>)

к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>)

о взыскании 29619 руб. 96 коп. (с учетом уточнения от 09.12.2024),

в отсутствие представителей сторон, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 29619 руб. 96 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в общий период с ноября 2018 года по июнь 2024 года в находящиеся в муниципальной собственности незаселенные жилые помещения, расположенные в г. Котласе Архангельской области по адресам: ул. Малодвинская,          д. 16А, кв. 4, ул. 28-й Н.Дивизии, д. 8Б, кв. 33, ул. Маяковского, д. 20, кв. 3,                      ул. Мартемьяновская, д. 38, кв. 6, комн. 79, ул. Советская, д. 11, кв. 6, комн. 116, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 160 руб. 80 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов. Требование указано с учетом уточнения    от 09.12.2024, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части периода.

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

14.01.2025 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 28.01.2025.

Поводом для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 14.09.2018 № 763 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в Архангельской области с 01.10.2018.

Как следует из материалов дела, истец как гарантирующий поставщик в период с ноября 2018 года по июнь 2024 года поставил в жилые помещения, расположенные многоквартирных домах (МКД) в г. Котласе Архангельской области по адресам:             ул. Малодвинская, д. 16А, кв. 4, ул. 28-й Н.Дивизии, д. 8Б, кв. 33, ул. Маяковского, д. 20, кв. 3, ул. Мартемьяновская, д. 38, кв. 6, комн. 79, ул. Советская, д. 11, кв. 6, комн. 116 электрическую энергию.

В спорный период в отношении указанных МКД не был определен способ управления и не была назначена организация, управляющая домом. Доказательства обратного отсутствуют.

Ссылаясь на то, что спорные жилые помещения являются муниципальным имуществом и в спорный период не были заселены, истец произвёл расчёт платы за потребленную в указанный период электроэнергию в размере 29619 руб. 96 коп. (с учетом уточнения) и направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2024 № 05-06/16-26/1357 о погашении задолженности (л.д. 16).

Ответчик в ответ на претензию письмом от 15.08.2024 сообщил истцу, что основания для оплаты предъявленной задолженности отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 данной статьи определено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Положения об Управлении городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас», утверждённого решением Собрания депутатов городского округа «Котлас» от 18.06.2020 № 95-н (далее - Положение), Управление обладает правами и несёт обязанности юридического лица, является муниципальным казённым учреждением, имеет самостоятельную бюджетную смету, печать с изображением герба городского округа Архангельской области «Котлас», штампы и бланки со своим наименованием. Управление может выступать в качестве истца, ответчика, третьего или заинтересованного лица в судах общей юрисдикции, арбитражном суде и третейском суде.

Управление осуществляет функции главного администратора, администратора доходов местного бюджета, главного распорядителя, распорядителя и получателя средств местного бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций (пункт 2.2 Положения).

Согласно пункту 2.12.11 Положения Управление в сфере жилищно-коммунального хозяйства ведёт работы по планированию и использованию средств местного бюджета, предназначенных для финансового обеспечения расходных обязательств, связанных, в том числе, с внесением платы за коммунальные услуги в части муниципальных жилых помещений, свободных от прав третьих.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из отзыва ответчика следует, что Управлением не оспаривается принадлежность к муниципальной собственности пустующих жилых помещений, указанных истцом в соответствии с уточнением от 09.12.2024.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору Управление является надлежащим ответчиком по иску.

Спора об объеме поставленного коммунального ресурса между сторонами не усматривается.

Возражая против заявленных требований, Управление ссылается на истечение срока исковой давности взыскания задолженности по жилому помещению по адресу      ул. Малодвинская, д. 16А, кв. 4 за период с 01.01.2019 по июль 2021 года; по жилому помещению по адресу ул. 28-й Н.Дивизии, д. 8Б, кв. 33 - за период с 01.03.2019 по 28.02.2021, по жилому помещению по адресу ул. Мартемьяновская, д. 38, кв. 6, комн. 79 - за период с 01.07.2019 по 30.04.2020, по жилому помещению по адресу ул. Советская,      д. 11, кв. 6, ком. 116 - за период 01.11.2018 по 31.12.2019.

Кроме того, возражая против требования о взыскании долга по жилому помещению по адресу ул. Маяковского, д. 20, кв. 3, ответчик указал, что данное помещение находится в общей долевой собственности и в собственности Управления находится только 6/25 доли, в связи с чем взыскание долга только с Управления неправомерно.

Между тем, по указанному жилому помещению возражения ответчика истцом были приняты во внимание, требования скорректированы и уточнены соразмерно доле Управления в праве общей долевой собственности, представлен соответствующий расчет.

Контррасчет задолженности по помещению по адресу ул. Маяковского, д. 20, кв. 3 ответчиком не представлен, возражений в части уточненных требований истца по данному помещению не имеется.

Суд признает обоснованным довод Управления о пропуске истцом срока исковой давности в отношении долга за период с ноября 2018 по май 2021 года в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, электроэнергия за ноябрь 2018 года должна быть оплачена до 10.12.2018, за декабрь 2018 года - до 10.01.2019 и так далее.

Обязательство по внесению платы за коммунальные услуги относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, следовательно, срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации       от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом того, что иск подан 28.08.2024 (дата направления иска в суд через онлайн-сервис «Мой арбитр»), требование о взыскании долга за период с июля 2021 года по июнь 2024 года заявлено в пределах общего срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Для настоящего спора частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты получения претензии.

Из материалов дела следует, что 22.07.2024 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.07.2024 № 05-06/16-26/1357.

Письмом от 15.08.2024 № 01-10/4448 Управление отказало в удовлетворении претензии.

Соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 24 дня. Следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с принятием мер к досудебному порядку урегулирования спора, требование о взыскании долга за июнь 2021 года также заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, задолженность за период с ноября 2018 года по май 2021 года не подлежит взысканию с ответчика, поскольку заявлена за пределами срока исковой давности.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что право собственности на спорные жилые помещения ранее было зарегистрировано за гражданами и в последующем перешло Управлению в порядке наследования выморочного имущества. Поэтому о надлежащем ответчике истец узнал только после предъявления Управлению претензии от 22.07.2024.

Суд отклоняет указанный довод как несостоятельный.

Действительно, в силу положения статей 210, 1151, 1152, 1157 ГК РФ Управление является лицом, которое в соответствии с нормами действующего законодательства обязано отвечать по долгам за приобретенное в порядке наследования имущество со дня открытия наследства наследодателей. При этом, обязанность подлежит исполнению независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается в том числе со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, с учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, в отсутствие поступления ежемесячных платежей за потребляемый коммунальный ресурс при должной осмотрительности мог и должен был до истечения сроков исковой давности установить надлежащего ответчика и принять меры к взысканию задолженности.

Доказательств невозможности своевременного осуществления претензионно-исковой работы по взысканию долга истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и согласно расчетам истца, задолженность за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу ул. Малодвинская, д. 16А, кв. 4 в период с июня 2021 года по июнь 2024 года, составляет 691 руб. 87 коп., задолженность за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу ул. Маяковского,     д. 20, кв. 3 в период с мая 2023 года по июнь 2024 года, составляет 4270 руб. 12 коп.

Доказательств уплаты долга в указанном размере в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основании статей 309, 310 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает 4961 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 160 руб. 80 руб., понесенных при обращении с иском в суд.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлен список внутренних почтовых отправлений № 30 от 22.08.2024 (направление иска, стоимость пересылки 86 руб. 40 коп.) (л.д. 6-8) и список внутренних почтовых отправлений № 142 от 22.07.2024 (направление претензии, общая стоимость пересылки за 2 почтовых отправления                       128 руб.40 коп., по 64 руб. 20 коп. за каждое) (л.д. 17).

С учетом того, что стоимость пересылки одного почтового оправления по списку № 142 от 22.07.2024 составляет 64 руб. 20 коп., суд признает документально подтвержденными истцом почтовые расходы на сумму 150 руб. 60 коп.

Поскольку заявленное требование удовлетворено частично, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию 25 руб. 24 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Платежным поручением от 31.05.2024 № 11349 истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 335 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4961 руб. 99 коп. долга за поставленную в период с июня 2021 года по июнь 2024 года электрическую энергию, 335 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 руб. 24 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.А. Попов