Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А41-92625/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.10.2024

Дело № А41-92625/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу по иску федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Медикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 104 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» (далее – ФБУН ГНЦ ПМБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Медикал» (далее - ООО «АС-Медикал», ответчик) о взыскании неустойки в размере 104 500 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ФБУН ГНЦ ПМБ, которое полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «АС-Медикал» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу акты законными и обоснованными. Отзыв судом округа приобщен к материалам дела.

Представленные в качестве приложения к кассационной жалобе скрин-шоты о направлении сканов счета и акта ответчику не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ собирание и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Судом округа также отказано в приобщении дополнений к кассационной жалобе, как поданных за пределами срока на кассационное обжалование. Дополнения к кассационной жалобе с приложениями на 7 листах подлежат возврату ФБУН ГНЦ ПМБ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФБУН ГНЦ ПМБ (Исполнитель) и ООО «АС-Медикал» (Заказчик) был заключен договор от 01.02.2022 г. № 333-н/2022 на выполнение научно-исследовательских работ по теме: «Лабораторно-экспериментальные исследования обеззараживающей активности дезинфицирующею средства для экспресс-дезинфекции средства для экспресс-дезинфекции с моющим эффектом «БФР Пероксивир»/«BFR PEROXYVIR» производства компании «БФР лаборатория», Россия, в отношении грамотрицательных и грамположительных бактерий, микобактерий туберкулеза (Mycobacterium terrae), патогенных грибов рода Кандида и Трихофитон, химико-аналитические исследования средства на соответствие технической документации, оценка токсичности и безопасности применения средства, научная оценка технической документации и результатов лабораторных испытаний для целей государственной регистрации средства» (далее - Договор).

Пунктом. 3.2.2 Договора установлено, что окончательный расчет производится в размере 50% от стоимости работ, указанных в п. 3.1 Договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с актом № 801 от 23 сентября 2022 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору № 333н/2022 от 01.02.2022 стоимость выполненных работ составила 380 000 руб. 00 коп., в связи с чем следует к перечислению Заказчиком Исполнителю 190 000 руб. 00 коп. без НДС.

02 декабря 2022 г. на расчетный счет Исполнителя поступила оплата задолженности в размере 190 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работы в соответствии с разделом 3 настоящего Договора Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки невыполненных обязательств.

Указывая на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, истец начислил неустойку на основании п. 6.2 Договора в размере 104 500 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в досудебном порядке требования об уплате неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы по Договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако оплачены ответчиком с нарушением установленного Договором срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 408769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по окончательному взаиморасчету с истцом исполнены надлежащим образом в согласованные между сторонами сроки и в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности виде неустойки, поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных работ не доказан.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу № А41-92625/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Е.Г. Каденкова