Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А09-1343/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1343/2024
город Брянск
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод»

к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1

о признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо: УФССП России по Брянской области,

должник: общество с ограниченной ответственностью «АгроГрупп»,

при участии:

от заявителя посредством веб-конференции: ФИО2 - представитель (дов. от 25.08.2023);

от судебного пристава-исполнителя: не явились;

от заинтересованного лица: не явились;

от должника: не явились;

установил:

Акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее - АО «КАЗ», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 (далее - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №12658/23/32001-ИП по непринятию всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №023557891 от 04.04.2022, выданного Арбитражным судом Брянской области; об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Брянской области, а также должник – общество с ограниченной ответственностью «АгроГрупп (далее - ООО «АгроГрупп», должник).

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо, должник, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №94925/22/32001-СД в отношении должника - ООО «АгроГрупп» о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в размере 6 690 455 руб., в состав которого входит исполнительное производство № 12658/23/32001-ИП от 13.02.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №023557891 от 04.04.2022, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-5530/2021, предмет исполнения: задолженность в размере 5 104 823 руб. в пользу взыскателя - АО «КАЗ».

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов, установлено, что ООО «АгроГрупп» имеет расчетные счета в БРЯНСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8605 ПАО СБЕРБАНК и ЯРОСЛАВСКОМ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Судебным приставом- исполнителем 14.02.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - RENAULT DUSTER HSRDB4, принадлежащего должнику на основании договора лизинга, заключенного между ООО «АгроГрупп» и ООО «РЕСО-Лизинг» (л.д. 54).

21.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 55-58).

07.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника (л.д.68).

09.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением ООО «АгроГрупп» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.59).

13.07.2023 директору должника ООО «АгроГрупп» ФИО3 вручено официальное предупреждение по ст. 315 УК РФ, отобрано объяснение о неисполнении решения суда, вручено требование о предоставлении документов (л.д. 60-62).

По заявлению АО «КАЗ» о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении директора ООО «АгроГрупп», поступившему в Советское РОСП г. Брянска 28.09.2023, дознавателем службы судебных приставов по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выходом по адресу регистрации должника: <...> судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «АгроГрупп» по данному адресу отсутствует.

По сведениям, полученным из ИФНС России по Брянской области, судебным приставом- исполнителем установлено, что 13.12.2023 регистрирующим органом принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

26.12.2023 в Советское РОСП поступило заявление ФИО4 с приложением копии договора от 13.04.2021 о прекращении в одностороннем порядке финансовой аренды на автотранспортное средство RENAULT DUSTER HSRDB4. На основании акта о переходе права собственности на предмет лизинга данное транспортное средство передано ФИО4 (л.д. 78).

10.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 81).

20.02.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ УФССП России по Брянской области, осуществляющим розыск, вынесено постановление о прекращении дела по розыску должника-организации, его имущества.

АО «КАЗ», ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не принятия всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №023557891 от 04.04.2022, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 80 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21 Закона.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №12658/23/32001-ИП от 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем постановлениями от 21.02.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, указанных налоговым органом на запросы судебного пристава-исполнителя, осуществлен выход по адресу регистрации должника, по результатам которого установлено отсутствие нахождения последнего в указанном месте, а также имущества, на которое можно обратить взыскание, получены объяснения руководителя должника, согласно которым денежные средства для исполнения решения суда отсутствуют, деятельность не осуществляется. В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 09.03.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно статье 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Возможность предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, предусмотрена частью 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2023 судебный пристав-исполнитель предупредил должника в п. 9 об административной ответственности в соответствии с законодательством РФ, в п. 13 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства вручались директору ООО «АгроГрупп» ФИО3 предупреждение об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ, требование об исполнении судебного решения, отобраны объяснения по факту неисполнения судебного решения.

По заявлению АО «КАЗ» о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении директора ООО «АгроГрупп» дознавателем службы судебных приставов была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства осуществлялись предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд отмечает, что выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю. При этом судебный пристав-исполнитель, с учетом ответов на запросы и сведений, полученных в ходе исполнительного производства, определяет необходимые к совершению действия, которые могут привести к положительному для взыскателя результату.

Приведенные заявителем доводы в обоснование заявленных требований касаются нарушений сроков вынесения и направления постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, а также сроков рассмотрения заявлений взыскателя.

При этом заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов отказом судебного пристава-исполнителя в совершении требуемых им действий, а также последствиях, которые привели к отрицательному для взыскателя результату в виде неполучения присужденных ему денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о намеренном затягивании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В свою очередь совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Вместе с тем бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы взыскателя, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья В.А. Мишакин