Решение от 18 января 2023 г. по делу № А08-7907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7907/2022
г. Белгород
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НЕГАБАРИТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРАЙМСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 169 280 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.05.2022;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕГАБАРИТИКА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПРАЙМСНАБ" о взыскании суммы основного долга в размере 2 890 000 руб., договорной неустойки в размере 293 000 в рамках задолженности по договорам № 9278, 7171, 12362, 12510, 12910, 12750, 13996.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 890 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договорам заявкам № № 12362, 12510, 12910, 12750, 13996 за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 в размере 237 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 11.01.2023 в размере 42 280 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение искового заявления принято судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент судебного заседания погашение задолженности ответчиком не производилось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЕГАБАРИТИКА" (перевозчик) и ООО "ПРАЙМСНАБ" (заказчик) были заключены Договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом:

- Договор-заявка №9278 от 13.07.2021 (Договор№1);

- Договор-заявка №7171 от 14.07.2021 (Договор №2);

- Договор-заявка №12362 от 09.08.2021 (Договор №3);

- Договор-заявка №12510 от 09.08.2021 (Договор №4);

- Договор-заявка №12910 от 09.08.2021 (Договор №5);

- Договор-заявка №12750 от 09.08.2021 (Договор №6);

- Договор-заявка №13996 от 31.08.2021 (Договор №7).

Грузом по всем указанным заявкам выступал резервуар (цистерна) весом 22, 0 и 8 тонн.

Перевозки по Договорам №1-6 осуществлялись по единому маршруту: <...> – Республика Крым, <...> км Московского шоссе.

Перевозка по Договору №7 осуществлялась по маршруту: Рязанская обл., Шиловский р-н, с. Аделино – Республика Крым, <...> км Московского шоссе.

В соответствии с условиями Договоров-заявок на осуществление перевозок, ООО "ПРАЙМСНАБ" оказало услуги по перевозке на общую сумму 2 930 000 руб., что подтверждается:

- заявкой на транспортно-экспедиционные услуги №9278 от 13.07.2021 г. на сумму 280 000 руб., товарно-транспортной накладной №159 от 09.07.2021, универсальным - передаточным документом №71305 от 13.07.2021, счетом на оплату №ТЛНГ19912 от 13.07.2021;

- заявкой на транспортно-экспедиционные услуги №7171 от 14.07.2021 г. на сумму 280 000 руб., товарно-транспортной накладной №9 от 06.07.2021, товарно-транспортной накладной №155 от 06.07.2021, товарной накладной №155 от 06.07.2021, счет-фактурой №241 от 06.07.2021, универсальным - передаточным документом №70939 от 09.07.2021, счетом на оплату №ТЛНГ19932 от 14.07.2021;

- заявкой на транспортно-экспедиционные услуги №12362 от 09.08.2021 г. на сумму 560 000 руб., товарно-транспортной накладной №166 от 11.08.2021, товарной накладной №166 от 11.08.2021, счет-фактурой №267 от 11.08.2021, универсальным - передаточным документом №81603 от 16.08.2021, счетом на оплату №ТЛНГ20369 от 09.08.2021;

- заявкой на транспортно-экспедиционные услуги №12510 от 09.08.2021 г. на сумму 560 000 руб., товарно-транспортной накладной №167 от 13.08.2021, товарной накладной №167 от 13.08.2021, счет-фактурой №268 от 13.08.2021, универсальным - передаточным документом №81701 от 17.08.2021, счетом на оплату №ТЛНГ20367 от 09.08.2021;

- заявкой на транспортно-экспедиционные услуги №12910 от 09.08.2021 г. на сумму 480 000 руб., товарно-транспортной накладной №172 от 18.08.2021, универсальным - передаточным документом №82307 от 23.08.2021, счетом на оплату №ТЛНГ20375 от 09.08.2021;

- заявкой на транспортно-экспедиционные услуги №12750 от 09.08.2021 г. на сумму 480 000 руб., товарно-транспортной накладной № 171 от 16.08.2021, универсальным - передаточным документом №82313 от 23.08.2021, счетом на оплату №ТЛНГ20372 от 09.08.2021;

- заявкой на транспортно-экспедиционные услуги №13996 от 31.08.2021 г. на сумму 560 000 руб., товарно-транспортной накладной №8 от 02.09.2021, транспортной накладной №б/н от 02.09.2021, товарной накладной №8 от 02.09.2021, универсальным - передаточным документом №90702 от 07.09.2021, счетом на оплату №ТЛНГ20756 от 31.08.2021.

Сторонами были согласованы следующие условия оплаты по заявкам:

- по Договору №1 в течение 5 банковских дней по оригиналам ТН/ТТН;

- по Договорам №2-№7 в течение 10 банковских дней по оригиналам ТН/ТТН.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего у последнего образовалась задолженность.

Ввиду неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до 15.12.2021, после получения которой ответчик частично погасил задолженность в сумме 40 000 руб. платежным поручением №902 от 15.12.2021. Сумма долга составила 2 890 000 руб.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора исполнено частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения договоров-заявок на транспортно-экспедиционные услуги, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договоре перевозки груза, пассажира, багажа, а также Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ определено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

В пункте 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 указано, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению № 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу указанных выше норм, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Следовательно, обязательство перевозчика считается исполненным надлежащим образом с момента доставки вверенного заказчиком груза в установленные договором сроки.

Из материалов дела следует, что согласно заявкам ответчика, истец осуществил перевозку груза по заданию ответчика, факт исполнения услуг ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности по перевозке груза законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1. Договоров – заявок № 12362, 12510, 12910, 12750, 13996, предусмотрена договорная неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы дола за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

Истцом заявлено требование, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам-заявкам №№ 12362, №12510, №12910, №12750, №13996 за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 в размере 237 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договорах-заявках. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в договорах-заявках, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В связи с изложенным, с ответчика полежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по Договорам-заявкам № 12362, № 12510, № 12910, № 12750, № 13996 за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 в размере 237 000 руб.

Поскольку положениями Договоров-заявок №9278 и №7171 не была предусмотрена договорная неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам-заявкам № 9278 и № 7171 за период с 31.07.2021 по 11.01.2023 в размере 42 280 руб.

Судом установлено, что поскольку в рассматриваемой случае в Договорах-заявках № 9278 и № 7171 не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты стоимости услуг, то истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательствами по делу подтверждается факт просрочки оплаты оказанных услуг, и на дату принятия решения доказательств оплаты долга не представлено, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга на день принятия судом решения также является правомерным.

В силу разъяснений п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что общая сумма долга по Договорам-заявкам № 9278, № 7171 составляет 560 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 560 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 12.01.2023 г. по день фактической уплаты долга.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что в связи с уточнением размера исковых требований, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст.333.40 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 621 руб. за рассмотрение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "НЕГАБАРИТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРАЙМСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НЕГАБАРИТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 2 890 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договорам заявкам № № 12362, 12510, 12910, 12750, 13996 за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 в размере 237 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 11.01.2023 в размере 42 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 225 руб.

На сумму долга 560 000 руб. с 12.01.2023 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени.

Взыскать с ООО "ПРАЙМСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 621 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья А.В. Петряев