Решение от 9 февраля 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6030/2025
г. Южно-Сахалинск
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2026 года. Полный текст решения изготовлен 10.02.2026 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение оплаты по договору № Д48-СТ/22 от 11.04.2022 в размере 1 237 384 рубля,

при участии: от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 24.03.2025, от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 12.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные системы» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение оплаты по договору № Д48-СТ/22 от 11.04.2022 в размере 1 237 384 рубля.

Определением суда от 24.10.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-6030/2025.

22.01.2026 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности и ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности и ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что акционерное общество «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – АО «СахалинТИСИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные системы» (далее – ООО «ВГК ТС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № Д48-СТ/22 от 11.04.2022 в размере 1 129 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 870 рублей.

Определением суда от 18.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело А59-8089/2024.

Определением суда от 21.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16.09.2025 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные системы» в пользу акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» взыскана задолженность в размере 1 129 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 870 рублей, всего 1 187 870 рублей.

При рассмотрении указанного арбитражного дела судом установлено, что 11.04.2022 между ООО «ВГК ТС» (заказчик) и АО «СахалинТИСИЗ» (исполнитель) заключен договор № Д48-СТ/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке сметной документации и прохождения государственной экспертизы для объектов: ПС «Майская», ПС «Конвейерная».

Срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента заключения договора – первый этап, подготовка исходной документации; 25 рабочих дней – второй этап, прохождение экспертизы (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость выполнения работ составляет 1 341 498,21 руб.:

- стоимость разработки сметной документации составит 1 129 000 руб. без НДС;

- прохождения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости составит 212 498,21 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю часть стоимости работ в размере 30% от стоимости работ. Оставшиеся 70% от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

На основании акта приема-передачи от 17.06.2022, подписанного 05.08.2022, АО «СахалинТИСИЗ» передана ООО «ВГК ТС» сметная документация.

Обязательства по оплате в сумме 1 129 000 руб. ООО «ВГК ТС» не исполнены.

29.07.2024 истец в адрес ответчика направил претензию.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 16.09.2025 установлено, что какие-либо мотивированные возражения и замечания или отказ от подписания акта в установленный договором срок после получения отчетных документов ответчик в адрес истца не направил, что свидетельствует о принятии услуг заказчиком.

Судебным актом установлен факт выполнения истцом работ по первому этапу на сумму 1 129 000 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением от 17.09.2025 № 2529 на сумму 1 187 870 рублей ответчиком добровольно исполнено решение суда от 16.09.2025.

Поскольку задолженность ответчиком была погашена с просрочкой, истец начислил неустойку за период с 18.09.2022 по 17.09.2025 в размере 1 237 384 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исков в суд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании неустойки за период с 18.09.2022 по 17.10.2022.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12).

С учетом изложенного, с даты подписания акта выполненных работ (05.08.2022), наступлением срока оплаты согласно п. 3.2 договора 16.08.2022, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 18.09.2022 по 16.10.2022.

По расчету суда, размер неустойки за период с 17.10.2022 по 17.09.2025 составляет 1 204 643 рубля (1 129 000 руб. х 1067 дн. х 0,1%).

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 204 643 рубля.

Довод истца относительно того, что, поскольку решением суда от 16.09.2025 по делу А59-8089/2024 был взыскан основной долг, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки прервалось, отклоняется судом как ошибочный, поскольку предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Определение истцом 3-хлетнего периода взыскания неустойки применительно к дате оплаты основного долга, а не к дате подачи иска в суд, с учетом вышеизложенного, не правомерно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Суд также отмечает, что договорная неустойка является не только мерой ответственности, но и, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Кроме того, ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал спорный договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты и размера ответственности сторон. При этом суд исходит из того, что обусловленный договором размер неустойки (0,1%) является обычным размером, применяемым субъектами гражданского оборота.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств несоразмерности неустойки в предъявленном к взысканию размере, доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в установленном размере, а также доказательств тому, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ставка, по которой рассчитана неустойка, составляет 0,1% и не является явно чрезмерной.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку иск удовлетворен частично, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 204 643 рубля неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 60 478 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 644 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич