Решение от 20 января 2021 г. по делу № А51-4396/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4396/2020
г. Владивосток
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанцевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карго-Владивосток» (ИНН 2502041597, ОГРН 1102502001788)

к акционерному обществу «МАВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: УФАС по Приморскому краю,

о взыскании 4 728 980 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.05.2019, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 10.09.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 28.08.2020, диплом ИВС 0586601, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карго-Владивосток» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 378 265,82 руб., взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 35 714,44 за период с 05.06.2019 по 29.06.2020 , взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами с 30.09.2020 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом 30.09.2020, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия представителей указанного лица по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в уточненном виде, полагает, что ответчик обогатился за его счет в заявленном размере, поскольку в процессе исполнения условий договора решением УФАС по ПК №15/06-2017 от 22.05.2019 установлен факт нарушения АО «МАВ» ч.1 ст.10 ФЗ «О Защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении свои доминирующим положением действиях по необоснованному установлению и взиманию с операторов в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) платы за обеспечение возможности использования инфраструктуры аэропорта в целях оказания операторами услуг по обслуживанию воздушных судов. Законность и обоснованность решения и предписания УФАС подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12808/2019.

Ответчик заявленные требования не признает, полагает, что оказанные ответчиком услуги были приняты истцом без каких-либо нареканий и замечаний, истцом оплачены, а также уже оказанные и оказываемые до настоящего времени услуги имеют для истца потребительскую ценность. Ответчик полагает, что между истцом и ответчиком возник гражданско-правовой спор, связанный исключительно с оказанием услуг. При этом, ответчик пояснил, что ООО «Карго-Владивосток» пользовалось и пользуется услуги АО «Международный аэропорт Владивосток» и после вынесения решения УФАС по ПК судебных актов по делу №А51-12808/2019, имеет доступ к информационной системе «Аэропорт Light», но оплачивать услуги отказывается.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Международный аэропорт Владивосток» (Главный оператор) и ООО «Карго-Владивосток» (Оператор) заключен Договор №343-50/15, согласно условиям которого, Главный оператор, исходя из имеющейся технической возможности аэропорта Владивосток (Кневичи), оказывает Оператору услугу по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов Потребителей.

В силу п.3.1 договора стороны договорились, что, начиная с 01.11.2015 оплата услуги, оказываемые Главным оператором в соответствии с п.2.1 настоящего договора, производится Оператором ежемесячно гсогласно тарифам, указанным в утвержденном Главным оператором «Прейскуранте тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов. Стоимость услуг, оказываемых Главным оператором в соответствии с п.2.3 настоящего договора, устанавливается на основании тарифов за услуги, указанные в действующих прейскурантах Главного оператора и объема оказанных услуг. Порядок оплаты данных услуг установлен в п.2.3 настоящего договора (п.3.2 договора).

Согласно п.7.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует с 01.11.2015 по 31.12.2015.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по результатам рассмотрения дела № 15/06-2017, возбужденного по признакам нарушения АО «Международный аэропорт Владивосток» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высокой цены на товар (услугу), 22.05.2019 принято решение о признании факта нарушения АО «Международный аэропорт Владивосток» указанной нормы.

22.05.2017 управлением выдано предписание №15/06-2017 АО «Международный аэропорт Владивосток» о прекращении злоупотребления доминирующим положением путем прекращения взимания платы c операторов аэропорта за обеспечение возможности использования инфраструктуры в международном аэропорту Владивосток.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу №А51-12808/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2020 в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» о признании незаконными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.05.2019 по делу №15/06-2017 отказано.

Претензией №С-053-2020 от 29.01.2020 истец уведомил ответчика о том, что в результате неправомерных действий главного оператора по взиманию платы за предоставление возможности оператору использовать объекты инфраструктуры аэропорта, принадлежащие главному оператору на законных основаниях в период с января 2017 года по сегодняшний день, ООО «Карго-Владивосток» перечислило денежные средства АО «МАВ» в общем размере 5 172 665,82 руб., в связи с чем, предлагало ответчику добровольно возвратить уплаченную денежную сумму в размере 5 172 665,82 руб. в течение 30 дней со дня получения претензии по указанным реквизитам.

Письмом № 289 от 28.02.2020 ответчик уведомил истца о том, что внесенная ООО «Карго-Владивосток» плата по договору за конкретный перечень фактически оказанных услуг является надлежащим исполнением условий договора. Объем оказываемой услуги четко определен п.2.1 договора и не включает в себя плату за обеспечение каких либо возможностей.

Поскольку данную сумму ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, суд считает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 378 265,82 руб., поскольку полагает, что в процессе исполнения условий договора решением УФАС по ПК №15/06-2017 от 22.05.2019 установлен факт нарушения «МАВ» ч.1 ст.10 ФЗ «О Защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении свои доминирующим положением действиях по необоснованному установлению и взиманию операторов в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) платы за обеспечение возможности использования инфраструктуры аэропорта в целях оказания операторами услуг по обслуживанию воздушных судов. Законность и обоснованность решения и предписания указанного решения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12808/2019.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу №А51-12808/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2020 в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» о признании незаконными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.05.2019 по делу №15/06-2017 отказано. Решение проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом, судом установлено, что фактически Договор №343-50/15 от 23.09.2015, по своему предмету является договором возмездного оказания услуг, где ответчик является исполнителем, а истец является заказчиком, соответственно к указанному договору применяются нормы Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности. Это отличает договор оказания услуг от договора подряда, поскольку ценность представляют действия исполнителя, которые при этом могут не иметь овеществленного результата.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор №343-50/15 от 23.09.2015 был заключен сторонами согласно ст.421 ГК РФ добровольно, в установленном законом порядке по требованию истца не оспорен, не расторгнут, не изменен.

Исходя из основания иска о взыскании неосновательного обогащения суд признает судьбу истребуемой истцом суммы зависимой от юридической силы договора, и полагает, что заявленная истцом сумма оплачена истцом добровольно в рамках действующего договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец в период с 09.01.2017 по 27.02.2019 в соответствии с условиями заключенного Договора №343-50/15 от 23.09.2015 оплатил в полном объеме счета, выставленные ответчиком на общую сумму в размере 5 172 665,82 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку в качестве встречного возмещения истец получил от ответчика услуги в рамках заключенного между сторонами Договора №343-50/15 от 23.09.2015, услуги оплачивались истцом и оказывались ответчиком на основании указанного договора.

Доводы истца о преюдициальности решения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу №А51-12808/2019, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2020, которым в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» о признании незаконными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.05.2019 по делу №15/06-2017 отказано, суд считает необоснованными, поскольку в силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном же случае, судом установлено, что истец – ООО «Карго-Владивосток» не являлся стороной по делу №А51-12808/2019.

Кроме того, УФАС по ПК при рассмотрении дела №15/06-2017 из анализа представленных документов и действий АО «МАВ» установлено, что речь идёт именно о предоставлении аэропортом платного доступа к объектам инфраструктуры в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи). При этом, в ходе рассмотрения дела № 15/06-2017 УФАС по ПК установило, что есть ряд услуг, которые заявитель, действительно, оказывает АО «Авиакомпания «Аврора» и которые авиакомпания оплачивает, в том числе, на основании договора № 22.5/2016-0993/549-50/16 от 26.12.2016.

Проанализировав судебные акты по делу №А51-12808/2019, суд установил, что помимо взимания платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта, АО «МАВ» также получает сборы и тарифы. Установленные приказом Минтранса Российской Федерации №241, а также плату за услуги, реально оказываемые и действительно необходимые операторам. Данный вывод судов основан на том, что оспариваемые услуги входят в комплексный тариф в рамках одного договора, так как они взаимосвязаны в единый технологический процесс и отказ от одной из услуг делает невозможным нормальное функционирование и взаимодействие сторон.

Поскольку антимонопольный орган в рамках своей компетенции не уполномочен разрешать гражданско-правовые споры между хозяйствующими субъектами, споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги, а также действия исполнителя по оказанию услуг, и возникшие в связи с этим гражданско-правовые споры относительно задолженности, которые возможно разрешить в судебном порядке, нельзя рассматривать как злоупотребление ответчиком доминирующим положением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение, предписание Федеральной антимонопольной службы по своему содержанию являются основаниями для внесения изменений в договоры на будущее, но не влияют на условия данных договоров в отношении спорных правоотношений.

Иного истец в порядке ст.65 АПК РФ суду не доказал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 378 265,82 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 378 265,82 руб., у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 35 714,44 за период с 05.06.2019 по 29.06.2020, а также о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами с 30.09.2020 по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Суд считает необходимым возвратить ООО «Карго-Владивосток» из федерального бюджета 9 550 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 319 от 04.03.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Владивосток» из федерального бюджета 9 550 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 319 от 04.03.2020. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.