Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-218987/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13.06.2019 г.Дело № А40-218987/17-15-1924


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Миланстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.03.2006г., 107031, <...>)

к АО «ПИК-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.09.2002г., 141800, <...>)

о взыскании задолженности

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 12.03.2019, ФИО3 по дов. б/н от 20.02.2019

от ответчика – ФИО4 по дов. №38 от 06.05.2019, ФИО5 по дов. №43 от 23.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миланстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ПИК-Регион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 33.815.210,57 рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «12» ноября 2014 года между ООО «Миланстрой» и ООО «Регионстройкомплекс XXI» был заключен Договор подряда №22-12/11 на строительство Детского дошкольного учреждения на 250 мест по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 7, кор. 45 (далее - Договор)

В соответствии с Соглашениями о перемене лиц от 12.05.2015, все права и обязанности по Договору подряда №22-12/11 от 12.11.2014 переходят к «Новому Заказчику» - АО «ПИК-Регион».

Согласно п. 2.1. Договора Генподрядчик обязуется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 Договора) выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по возведению Объекта и его благоустройству, расположенному по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 7, кор. 45 (далее - Объект).

В соответствии со ст. 3.1 Договора №22-12/11 стоимость работ определяется согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение №3 Договора) и составляет 159 860 000,00 (Сто пятьдесят девять миллионов восемьсот шестьдесят тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС 18 % - 24 385 423,73 (Двадцать четыре миллиона триста восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать три рублей, 73 коп.).

Оплата произведена в размере 155 076 161,00 руб., что подтверждено односторонне подписанным Актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 6.1.8 Договора №22-12/11 Заказчик обязан своевременно оплачивать выполненные Генподрядчиком работы и услуги в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Пунктом 8.1 Договора №22-12/11 установлено, что приемка выполненных работ по Договору производится ежемесячно путем подписания Сторонами за отчетный период акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по ф. КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактически выполненным объемам работ с приложением исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ.

Согласно п. 8.4. Договора №22-12/11 Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения документов от Генподрядчика осуществить приемку предъявленных работ. Приемка осуществляется путем подписания Заказчиком акта по ф. КС-2, Справки по ф. КС-3, проставления в них даты составления и печати Заказчика. В случае отсутствия необходимой исполнительной документации Заказчик имеет право отказать Генподрядчику в рассмотрении актов за проверяемый период.

Согласно п. 8.5. Договора №22-12/11 при наличии возражений по объему или цене выполненных работ Заказчик вправе возвратить Генподрядчику представленные акты по ф. КС-2 с исправлением объема выполненных работ и Справки по ф. КС-3 с приложением мотивированного объяснения.

Во исполнение раздела 8 Договора №22-12/11 Генподрядчик сопроводительным письмом №239/15 от 21.08.2015 передал Заказчику Акты по ф. КС-2 и Справку по ф. КС-3.

«26» августа 2015 года сопроводительным письмом №251/15 Заказчику были переданы откорректированные КС-2 и КС-3.

«01» сентября 2015 года от Заказчика поступили письменные замечания на представленные КС-2 и КС-3.

С учетом изложенного, Заказчик 07.09.2015 письмом №267/15 Генподрядчиком были переданы Заказчику откорректированные Акты по ф. КС-2 и Справки по ф. КС-3.

В связи с учтенными замечаниями Заказчика ООО «Миланстрой» 30.09.2015 Генподрядчик передал сопроводительным письмом №308/15 вновь откорректированные Акты по ф. КС-2 и Справку по ф. КС-3.

07.10.2015 от Заказчика поступили Замечания на предъявленные Акты по ф. КС-2 и Справку КС-3.

«14» октября 2015 года исходящим письмом №352/15 от 12.10.2015 Генподрядчик передал вновь откорректированные Акты по ф. КС-2 и Справку по ф. КС-3.

«06» ноября 2015 года исходящим письмом №397/15 от 05.11.2015 Генподрядчик повторно передал вновь откорректированные Акты по ф. КС-2 и Справку по ф. КС-3.

«26» ноября 2015 года сопроводительным письмом №459/15 от 26.11.2015 Истец передал Ответчику вновь откорректированные Акты по ф. КС-2 и Справку по ф. КС-3.

«26» ноября 2015 года Истец в очередной раз направил Ответчику вновь откорректированные Акты по ф. КС-2 и Справку по ф. КС-3.

«30» ноября 2015 года от Ответчика последовал отказ в приемке работ (вх. №306-2015 от 01.12.2015).

«22» декабря 2015 года Генподрядчик передал на рассмотрение Заказчику откорректированные Акты по ф. КС-2 и Справку по ф. КС-3 за отчетный период с 01.08.215 V по 25.08.2015 на сумму 3 927 497 ,60 руб., на которые не последовало мотивированного отказа, однако оплата на сумму выполненных работ не произведена (исх. №524/15 от 21.12.2015).

Письмом №1372/16 от 26.12.2016 ООО «Миланстрой» направило Заказчику письмо с требованием оплаты работ с приложением Актов по ф. КС-2 и Справки по ф. КС-3.

01.02.2017 от Ответчика последовал отказ в приемке работ по причине не соответствия проекту, со ссылкой на письмо №1005/1-1092-и от 06.10.2015.

23.03.2017 ООО «Миланстрой» представило Ответчику возражения (исх. №175/17 от 23.03.2017) на отказ в приемке работ и их оплаты, так как замечания, на которые ссылался Заказчик, а именно не предоставление исполнительной документации, было устранено Генподрядчиком, исполнительная документация была принята заместителем руководителя проекта АО «ПИК-Регион» ФИО6, о чем свидетельствует его подпись.

Исходя из п. 8.6. Договора №22-12/11, если Заказчик в установленный срок не оформил Акты по ф. КС-2 и Справки по ф. КС-3 и не дал мотивированного объяснения, данные документы, при наличии полного пакета соответствующей исполнительной документации, по истечении 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Генподрядчика считаются оформленными Заказчиком, работы принятыми, стоимость работ подтвержденной и подлежащей оплате Заказчиком.

Кроме того, Заказчик обратился к Генподрядчику с просьбой выполнения дополнительного комплекса работ, о чем свидетельствуют в том числе Акты согласования дополнительных объемов работ с №1 по №12 и Акты б/н с подписью руководителя строительства Заказчика, а также с приложением отчетной документации

В связи с чем, Генподрядчик сопроводительными письмами №235/15 от 20.08.2015, №220/15 от 12.08.2015 направил Заказчику Акты по ф. КС-2 и Справки по ф. КС-3 на подписание, приемку работ и их оплаты.

«27» декабря 2016 года по адресу Ответчика были повторно направлены Акты по ф. КС-2 и Справки по ф. КС-3 на подписание, приемку и оплату выполненных работ с приложением Дополнительных соглашений №1 и №2 по выполненным дополнительным объемам работ, согласованным с Заказчиком (исх. №1373/16, №1374 от 26.12.2016) на суммы 18 718 741, 92 руб. и 10 312 629,37 руб.

Ответа на представленные Акты по ф. КС-2 и Справки по ф. КС-3 и дополнительные соглашения от Заказчика не поступило, оплата не произведена.

«23» марта 2017 года (исх. №173/16, №174/16 от 23.03.2017) Ответчику были направлены письма с просьбой рассмотреть ранее направленные письма исх. №1373/16, №1374 от 26.12.2016, однако ответа также не последовало.

08.06.2016 по адресу Генподрядчика поступило письмо №1005/1-885-и о наступлении гарантийных обязательств по Договору. Замечания были устранены Заказчиком.

16.12.2016письмом №1005/1-2069-и Генподрядчик повторно сообщил о наступлении гарантийных обязательств по Договору.

ООО «Миланстрой» письмом №1370/16 от 26.12.2016 о необходимости назначения даты, времени и места проведения осмотра Объекта для фиксации нарушений и последующего составления Акта обнаруженных дефектов.

В ответ на письмо №1370/16 от 26.12.2016 было сообщено о проведении комиссионного обследования выявленных недостатков на 25.01.2017 в 10 часов 00 мин. Недостатки были устранены Генподрядчиком.

17.04.217 письмом №105/1-533-и Заказчик повторно вызвал Генподрядчика на составление ведомости объемов и сроков устранения недостатков, обнаруженных в гарантийный период. Генподрядчиком были выполнены гарантийные обязательства в полном объеме.

30.08.2017Заказчик повторно направил Генподрядчику сообщение о наступлении гарантийных обязательств, которые были устранены Генподрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствует Акт об устранении недостатков.

Как указывает истец, Заказчик, предъявляя требования об устранении недостатков, выявленных в гарантийный период, тем самым подтверждает принятие работ, выполненных Генподрядчиком.

Истец также указывает, что факт выполнения работ в полном объеме и в соответствии с проектом подтверждается Актом о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 31.08.2015, Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденным Распоряжением №663-3-03 от 22.09.2015.

Объект «Детское дошкольное учреждение на 250 мест (корпус 45)» введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2015 №RU50-63-2253-2015.

Кроме того, п. 8.11 Договора предусмотрено право Заказчика удержать (зарезервировать) сумму в размере 5 % от стоимости работ по строительству Объекта до подписания Акта о приемке результатов выполненных работ.

Резервирование производится путем ежемесячного удержания 5 % стоимости выполненных работ, подлежащих оплате согласно актам по ф. КС-2 и Справкам по ф. КС-3. Зарезервированная сумма выплачивается Генподрядчику в течение 14 банковских дней после подписания Акта о приемке результатов выполненных работ.

Согласно двусторонне подписанным Актам выполненных работ по ф. КС-2 и Справкам по ф. КС-3, а также Акту сверке взаимных расчетов, Заказчиком были приняты работы на сумму 155 932 532,4 руб., оплата произведена в меньшем размере - 155 076 161,00 руб. однако обеспечительный платеж в размере 856 371,68 руб. не был возвращен.

Во исполнение досудебного урегулирования спора, помимо вышеуказанных писем по адресу Заказчика было направлено претензионное письмо с требованием оплаты выполненных основных работ на сумму 3 927 467,60 руб., оплаты дополнительных работ на суммы 18 718 741,92 руб. и 10 312 629,37 руб., а также требование возврата обеспечительного платежа в размере 856 371,68 руб., однако требование не исполнено.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил государственным экспертам ФБУ РФ ЦЕНТРА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством ООО «Миланстрой», а также их соответствие проектно-сметной документации, требованиям действующих нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ и иным техническим регламентам) и условиям Договора №22-12/11 от 12.11.2014 на выполнение работ по возведению Объекта и его благоустройству, расположенному по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 7, кор. 45?

2. Соответствует ли объем, стоимость и качество работ, заявленных в Актах КС-2, Справке КС-3 на общую сумму 3 927 467, 60 руб., фактически выполненным?

3. Соответствует ли объем, стоимость и качество работ, заявленных в Актах КС-2, Справке КС-3 на общую сумму 18 718 741,92 руб. фактически выполненным?

4. Соответствует ли объем, стоимость и качество работ, заявленных в Актах КС-2, Справке КС-3 на общую сумму 10 312 629,37 руб. фактически выполненным?.

5. В случае установления расхождений в объеме, стоимости и качестве выполненных работ, указать стоимость выполненных работ как с надлежащим качеством, так и не надлежащим качеством, в том числе с учетом их соответствия согласованной сторонами проектно-сметной документации и изменениями к ней?

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперты пришли к выводам о том, что стоимость выполненных истцом работ составила 188.891.371,29 рублей, объемы стоимость и качество работ, заявленных в Актах КС-2 и Справках КС-3 соответствуют фактически выполненным.

Таким образом, доводы ответчика в отношении ненадлежащего качества выполненных истцом работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально, а также опровергаются проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

При этом, заявляя о ненадлежащее проведенном исследовании и ходатайствуя о проведении дополнительной экспертизе, ответчик настаивал на наличии неточностей в приведенных доводах и недостаточной квалификации вышеуказанных экспертов.

Между тем, суд с учетом того, что экспертное исследование имеет однозначные выводы, не находит оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Суд с учетом представленных в материалы дела доказательств и экспертного заключения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности за выполненные по договору основные работы в сумме 3.927.467,60 рублей, в также дополнительные работы в сумме 18.718.741,92 рублей, а также о взыскании обеспечительного платежа, поскольку представленные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также сам факт ввода в эксплуатацию спорного объекта свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом работ по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Согласно п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом для признания заказчиком дополнительных работ требуется, чтобы подрядчик выполнил одну из следующих обязанностей: подрядчик должен сообщить о необходимости проведения таких работ заказчику; подрядчик может выполнить дополнительные работы без согласия заказчика в случае, если необходимо произвести немедленные действия в ходе исполнения основных работ в интересах заказчика, при этом подрядчик должен доказать, что сделано это было в интересах заказчика (например, выполненные работы были необходимы для сохранения объекта).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Наряду с изложенным, исходя из буквального толкования норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и Договора, суд не находит оснований для оплаты дополнительных работ на общую сумму 10 312 6729 руб. 37 коп., поскольку дополнительное соглашение сторонами не заключено, безотлагательная необходимость в их выполнении не доказана, заблаговременное предупреждение о необходимости их проведения заказчику не направлялось, кроме того, надлежащих доказательств фактического выполнения работ на заявленную истцом сумму не представлено, следовательно, у ответчика не могло возникнуть обязанности по их оплате (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Так, обосновывая факт необходимости выполнения работ истец ссылается на подписанные сторонами акты, согласно которым, по мнению истца, ему были поручены дополнительные работы.

Между тем, детальный анализ объемов работ, указанных в Актах по форме КС-2 от 22.12.2016 № 4, от 23.12.2016 № 1, от 23.12.2016 № 2, показал, указанные в данных актах работы не поручались генподрядчику (данный факт подтверждается Актами, подписанными Сторонами, о поручении выполнения работ от 20.03.2015, от 30.04.2015, от 15.05.2015, 02.07.2015, ), либо дублируются в других актах.

Выполнение работ по строительству ИТН и прокладке коммуникаций, отраженных в актах КС-2 от 23.12.2016, фактически в актах-согласованиях дополнительных работ и рукописном акте от 03.04.2015 г., на которые ссылается истец не фигурирует. Объем вывоза бетонных отходов, установления ограждений отраженный в актах согласования в полном объеме входит в акт от 23.12.2016 № 1, о чем указывал ответчик в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, не смотря на выводы экспертизы о полном объеме выполнения работ, отраженных в представленных истцом актах по форме КС-2, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности по оплате работ на сумму 10.312.629,37 рублей, поскольку объемы дополнительных работ, в том числе по их видам применительно к указанной сумме, не входили в предмет контракта, а их выполнение в качестве дополнительных истцу не поручалось и ответчиком не согласовывалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, работы на сумму 18.718.741,92 рублей фактически ответчиком согласованы, их объемы и необходимость выполнения в рамках исполнения договорных обязательств ответчиком подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 22.646.209,52 руб. и гарантийного удержания в размере 856.371,68 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга в установленном размере, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу ООО «Миланстрой» сумму основного долга в размере 22 646 209 руб. 52 коп., сумму обеспечительного платежа в размере 856 371 руб. 68 коп., 136 231 руб. 00 коп. сумму государственной пошлины, а также 99 416 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников