Решение от 18 января 2019 г. по делу № А43-44673/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-44673/2018

г.Нижний Новгород 18 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-2343),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мулиховой Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский автомобильный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Н.Новгорода

о признании недействительным решения от 13.08.2018 №4995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: не явился, надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 15.10.2018 №08-08/012838, сроком до 31.12.2019), ФИО2 (по доверенности от 18.05.2018 №08-08/006103, сроком на 3 года),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский автомобильный завод» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Н.Новгорода от 13.08.2018 №4995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В представленном заявлении общество указывает на то, что своевременно уплачивало налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Налоговый орган требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В определении от 12.11.2018 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе представленного 22.03.2018 расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (далее - расчет по форме 6-НДФЛ) за 4 квартал 2017 год.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 19.06.2018 №7224, и принято решение от 13.08.2018 №4995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 255 024,80 руб., на основании выводов инспекции о том, что налоговый агент перечислял НДФЛ в бюджет с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 01.10.2018 №09-12/20186@ отменило решение Инспекции в части начисления штрафа в размере 64 305,80 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физические лица получили доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество не обеспечило своевременное перечисление сумм НДФЛ в бюджет, удержанного с сумм выплат, произведенных в пользу работников общества.

Данное обстоятельство установлено налоговым органом на основании анализа представленных обществом в ходе проверки документов.

За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом статьей 123 Налогового кодекса РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Соответственно, сумма штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ составляет 255 024,80 руб.

Вместе с тем, решением Управления ФНС России по Нижегородской области решение Инспекции в части начисления штрафа в размере 64 305,80 руб. отменено.

Обжалуя решение Инспекции, заявитель не представил доказательств перечисления исчисленного и удержанного с работников НДФЛ в части, оставленной в силе Управлением. По данным карточки расчета с бюджетом в установленный срок НДФЛ не оплачен, в части, оставленной в силе Управлением, следовательно вывод инспекции о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного, суд не находит для оснований для признания недействительным решения инспекции от 13.08.2018 №4995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу чего требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский автомобильный завод» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А. Горбунова