Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А17-4968/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-4968/2020

18 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

по делу № А17-4968/2020


по заявлению акционерного общества «Кранбанк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении для должника временного ограничения на выезд из

Российской Федерации на период проведения процедуры банкротства,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН <***>, СНИЛС <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось акционерное общество «Кранбанк» (далее – Банк, кредитор) с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации на период проведения процедуры банкротства.

Заявление Банка мотивировано тем, что временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации будет способствовать выявлению и сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы должника; обеспечит своевременную реализацию всех предусмотренных законом мероприятий с участием ФИО2

Суд первой инстанции определением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что должник являлся контролирующим Банк лицом, и существует вероятность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. В рамках настоящего дела о банкротстве установлено наличие у ФИО2 задолженности перед Банком в значительном размере. Кассатор полагает, что в рассматриваемом деле с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3) и от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), имеется опасность вывода активов должника за пределы Российской Федерации ввиду наличия у него возможности беспрепятственного выезда. Кроме того, любой такой выезд сопряжен с тратой значительной суммы денежных средств, которые могли подлежать включению в конкурсную массу.

По мнению Банка, отсутствие сведений об имуществе ФИО2 может являться результатом целенаправленных действий по сокрытию данного имущества, в том числе за пределами Российской Федерации. К тому же отсутствие представленных в материалы дела сведений о ликвидном имуществе должника само по себе не свидетельствует о факте его реального отсутствия в натуре.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Должник в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения по доводам Банка, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просил оставить вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда и рассмотреть ее в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ивановской суда от 22.07.2020 на основании заявления должника возбуждено дело № А17-4968/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 10.09.2020 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2020 в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди включены требования Банка на сумму 8 407 158 рублей 46 копеек, основанные на неисполнении обязательств по кредитным договорам.

Посчитав, что должник имеет возможность скрыть свои активы путем их вывоза либо приобретения имущества за пределами Российской Федерации, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены и изменения принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Предусмотренная в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и в пункте 8 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации должна быть обусловлена защитой прав и законных интересов кредиторов. Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Обязанность по доказыванию целесообразности введения такого ограничения лежит на заявителе, который должен обосновать, что запрошенная им мера ограничения направлена на достижение целей процедур банкротства (удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника).

Сам факт возбуждения в отношении гражданина дела о несостоятельности (банкротстве), не может служить бесспорным основанием для ограничения конституционного права на свободу передвижения. При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Заявление Банка об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации мотивировано характером имеющейся задолженности ФИО2 перед кредитором и ее размером.

Оценив доводы, изложенные в заявлении об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации и представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недоказанности невозможности проведения процедуры банкротства в отношении должника без его личного участия или присутствия.

Судебные инстанции обоснованно указали, что само по себе наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации, а большой размер такого обязательства и отсутствие со стороны должника действий, направленных на его исполнение, не являются доказательствами вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

Суды верно установили, что в рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО2 выехать за пределы Российской Федерации, в том числе с целью сокрытия имущества и во избежание имущественной и иной ответственности, как и доказательств принятия должником мер по необоснованному расходованию денежных средств и отчуждению имущества либо воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества должника иным образом. При этом сама ФИО2 пояснила, что у нее отсутствует действующий заграничный паспорт; срок действия прежнего заграничного паспорта истек 06.06.2021, получение нового не планируется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства и обоснование того, что ограничение права на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению должником финансовому управляющему необходимой документации, материальных ценностей и сведений, равно как и доказательства того, что должник уклоняется от предоставления каких-либо документов и сведений, необходимых для осуществления мероприятий процедуры банкротстве.

Судебными инстанциями справедливо отмечено, что указанные Банком обстоятельства недобросовестного поведения со стороны должника при наличии соответствующих доказательств в дальнейшем могут являться основанием для неприменения в отношении него правила об освобождении от долгов по обязательствам, но не свидетельствуют о необходимости введения в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды, действуя в пределах предоставленных им процессуальным законодательством полномочий, обоснованно отказали в удовлетворении заявления Банка.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А17-4968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева