Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А60-54816/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6347/19

Екатеринбург

03 октября 2019 г.


Дело № А60-54816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шалагина Алексея Анатольевича (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А60-54816/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Титов Игорь Леонидович;

Шалагин А.А. и его представитель Пичугова Е.Ф. (доверенность от 28.02.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 Шалагин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов И.Л.

Шалагин А.А. 28.03.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы с даты открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина денежных средств в размере 10 933 руб. в месяц (прожиточный минимум), 5225 руб. в месяц на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 (судья Боровик А.В.) заявление удовлетворено: с даты введения процедуры реализации имущества гражданина и на период проведения данной процедуры из конкурсной массы должника исключены ежемесячные выплаты в размере 11 678 руб. – прожиточный минимум и 5627 руб. – выплаты на несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции изменено, заявление должника удовлетворено в части ежемесячного исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и на несовершеннолетнего ребенка в пределах получаемого Шалагиным А.А. дохода, начиная с 28.03.2019.

Не согласившись с принятым постановлением, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части ограничения периода, за который подлежат исключению вышеуказанные выплаты, датой обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору. Заявитель полагает, что выплата должнику денежных средств в размере его дохода, но не более величины прожиточного минимума, а также средств на содержание несовершеннолетнего ребенка является обязанностью финансового управляющего. Шалагин А.А. не соглашается с выводом суда о том, что данные выплаты подлежат начислению с момента обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, считает, что денежные средства, необходимые для достойного проживания должника и содержания несовершеннолетнего ребенка, должны быть начислены с даты открытия в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий Титов И.Л. против указанных доводов возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48), решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы. При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет. Предоставление должнику-гражданину имущественного (исполнительского) иммунитета, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать ему условия, необходимые для нормального существования, не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае Шалагин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и на несовершеннолетнего ребенка, мотивировав это тем, что финансовый управляющий Титов И.Л. в самостоятельном порядке данный вопрос не решил, пояснив, что должнику следует обратиться в арбитражный суд.

Судами установлено, что Шалагин А.А. является получателем ежемесячной денежной выплаты категории «Ветеран боевых действий» в размере 1851 руб. 40 коп., иных доходов не имеет.

Суд апелляционной инстанции правильно применил вышеуказанные нормы закона и разъяснения в том смысле, что исключение из конкурсной массы денежных средств по ходатайству гражданина возможно лишь при наличии у него постоянного дохода и осуществляется в текущем порядке, т.е. возможность накопления данной задолженности в целях ее выплаты при поступлении дохода в последующем периоде не предполагается; исходя из этого суд верно указал на то, что исключение из конкурсной массы денежных средств на основании заявления гражданина, по общему правилу, производится не ранее даты обращения в суд, в данном случае – с 28.03.2019, что, между тем, не исключает возможность применения к ранее возникшим отношениям изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 разъяснений, касающихся внесудебного порядка разрешения вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Суд округа с учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, полагает подлежащими отклонению доводы должника о неперечислении финансовым управляющим Шалагину А.А. пенсии за период с момента введения в отношении гражданина процедуры реализации до даты обращения в суд с настоящим заявлением. Соответствующие разногласия предметом настоящего обособленного спора не являлись, при наличии оснований для их разрешения должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А60-54816/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шалагина Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.А. Артемьева


О.Н. Пирская