Постановление от 25 июля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4478/19


Екатеринбург

26 июля 2019 г. Дело № А50-36105/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Столяренко Г. М.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А50-36105/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

ФИО2 (далее – ФИО2) (паспорт).


В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 22.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено при участии ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2019 (судья Коньшина С.В.) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации ее имущества, требования ФИО1 в сумме 1 012 100 руб., в том числе 997 000 руб. основного долга, 15 100 руб. судебных расходов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) решение

от 18.01.2019 изменено, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в


которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2019, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель ссылается, что Цыцева Ж.А. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов ввиду наличия у неё непогашенной судимости за совершение преступления в сфере экономики и отсутствия источника дохода для погашения задолженности в рамках такой процедуры; совершала действия, направленные на сокрытие имущества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, основывая свои требования на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.02.2018, которым отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2017 и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 997 000 руб. в счет возмещения ущерба, а также

15 100 руб. в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение экономического преступления, что препятствует введению реструктуризации долгов, ввёл в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества.

Апелляционный суд не согласился с выводом о наличии оснований для признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, изменил решение суда первой инстанции и ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации её долгов. При этом апелляционный суд учитывая, что поскольку по общему правилу дело о банкротстве гражданина должно начинаться с реабилитационной процедуры, ФИО2 с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества в суд не обращалась, пришел к выводу о преждевременности признании должника банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Изучив материалы дела, суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.


По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина в случае если гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.

В то же время, положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, предусматривают необходимость согласия должника для введения процедуры реализации его имущества.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования должником всего механизма потребительского банкротства.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности


заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим объективные затруднения, и его кредиторами.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, социальную природу процедуры банкротства гражданина, исходя из того, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, с процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что должник ФИО2 и её кредиторы выражают мнение о возможности и необходимости заключения мирового соглашения, факт погашения ответчиком задолженности перед ФИО1, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

В свою очередь, обладая статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве, кредиторы имеют право контролировать действия финансового управляющего по формированию и реализации конкурсной массы, введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, отвечает как интересам должника, так и интересам его кредиторов.

На основании изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А50-36105/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ю.А. Оденцова

Г.М. Столяренко