Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А41-35096/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35096/21
18 ноября 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Дмитровского городского округа Московской области (141800, Московская область, Дмитров город, Советская улица, 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (141315, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 314504215400031, дополнительный адрес: 141880, Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Большерогачевское, <...>))

о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка №46-д от 03.04.2018 года по арендной плате за период со 2 квартала 2019 года по 08.07.2019 года в размере 376 796,06 руб., неустойки за период с 14.05.2019 года по 08.07.2019 года в размере 23 003,99 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка №46-д от 03.04.2018 года по арендной плате за период со 2 квартала 2019 года по 08.07.2019 года в размере 376 796,06 руб., неустойки за период с 14.05.2019 года по 08.07.2019 года в размере 23 003,99 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал против исковых требований, согласно письменному отзыву.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 03.04.2018 № 46-д с кадастровым номером 50:04:0080501:869.

Согласно п. 3.4 договора аренды размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Сумма ежеквартальной арендной платы.

В соответствии с п. 3.5. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме, в размере, установленном в приложении № 2, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.3 Договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу №А41-12453/19 (вступило в законную силу 08.07.2019) удовлетворены требования ИП ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2018 № 46-д.

Как указывает истец, за период с 2 квартала 2019 года по 08.07.2019 года у ИП ФИО2 образовалась задолженность по договору аренды 03.04.2018 № 46-д в размере 376 796,06 руб.

Претензией от 02.03.2021 № 847/14 Администрация Дмитровского городского округа Московской области уведомило ИП ФИО2 об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 03.04.2018 № 46-д.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка не погашена ИП ФИО2 в добровольном порядке, Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ИП ФИО2 за период с 2 квартала 2019 года по 08.07.2019 составляет в размере 376 796,06 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорный земельный участок, предоставленный истцом в аренду ответчику, невозможно использовать ввиду невозможности организации доступа к нему. О недостатках спорного земельного участка ИП ФИО2 стало известно лишь после получения ответа ФКУ "Центрмагистраль" от 27 сентября 2018 года о невозможности организации подъезда к спорному земельному участку, то есть после заключения договора аренды.

Невозможность использования спорного земельного участка и, соответственно, его освоения, послужила основанием расторжения договора, что установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-12453/2019. Отсутствие следов освоения спорного земельного участка также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО3

Также 21 декабря 2018 года ИП ФИО2 подал истцу претензию, в которой он сообщил о недостатках спорного участка и отказе от дальнейшей уплаты арендной платы.

Суд отклоняет данный довод ответчика ввиду следующего.

Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 06.04.2020 по делу № А41-94702/19 установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу №А41-12453/19 (вступило в законную силу 08.07.2019) удовлетворены требования ИП ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2018 № 46-д.

При этом, суд исходил из того, что спорный земельный участок с 03.04.2018 находился во владении ИП ФИО2 и арендатором предпринимались меры по освоению земельного участка.

Поскольку исковые требования по делу № А41-94702/19 заявлены за период с 4 квартала 2018 года по 01 квартал 2019 года, то есть за период до расторжения договора аренды, доказательств возвращения земельного участка Администрации до расторжения договора аренды не представлено, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности за спорный период.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

Поскольку Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 06.04.2020 по делу № А41-94702/19 установлено, что спорный земельный участок с 03.04.2018 находился во владении ИП ФИО2 и арендатором предпринимались меры по освоению земельного участка, а доказательств возвращения земельного участка Администрации до расторжения договора аренды не представлено, суд приходит к выводу, что Администрацией Дмитровского городского округа обосновано заявлено требования о взыскании арендной платы до расторжения договора.

Проверив расчет арендной платы, представленный истцом, суд находит его подлежащим корректировке.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу №А41-12453/19 (вступило в законную силу 08.07.2019) удовлетворены требования ИП ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2018 № 46-д.

Таким образом, арендная плата по договору от 03.04.2018 № 46-д должна взыскиваться до 07.07.2019.

Судом произведен перерасчет арендной платы, согласно которому за период с 2 квартала 2019 года по 07.07.2019 арендная плата составляет в сумме 374211,48 руб.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 374211,48 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 14.05.2019 года по 08.07.2019 года в размере 23 003,99 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 14.05.2019 по 08.07.2019 составляет 23370,83 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, неустойка по договору аренды по договору аренды от 03.04.2018 № 46-д за период с 14.05.2019 по 08.07.2019 подлежит взысканию в сумме 23003,99 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 10910 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области по договору аренды земельного участка от 03.04.2018 № 46-д задолженность в размере 374211,48 руб. за период с 2 квартала 2019 по 07.07.2019, неустойку в сумме 23003,99 руб. за период с 14.05.2019 по 08.07.2019.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 10910 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.В. Гринева