Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А08-7982/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-7982/2023
г.Калуга
13 июня 2024 года


Резолютивная часть объявлена 5 июня 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 г.


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ул.Преображенская, 82, <...>) –ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 №110/24, диплом),

в отсутствие представителей администрации Алексеевского городского округа (пл.Победы, 73, г.Алексеевка, Белгородская область, 309850), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, г.Старый Оскол, Белгородская область), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Алексеевского городского округа на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу №А08-7982/2023,

у с т а н о в и л:

администрация Алексеевского городского округа (далее- администрация)  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Белгородское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 10.05.2023 по делу №031/10/104-340/2023.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- предприниматель).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2023 требование администрации удовлетворено, признаны незаконными пункты 2 и 3 решения управления по делу №031/10/104-340/2023.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда, указывая, что администрацией правильно определен срок для обращения в антимонопольный орган, исходя из того, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 27.04.2023, так как согласно сведениям сайта Почты России срок хранения направленной предпринимателю корреспонденции истек 17 апреля.

В отзыве на кассационную жалобу Белгородское УФАС России просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как с учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 29.04.2023, а информация о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее- РНП) сведений о предпринимателе направлена администрацией в УФАС ранее даты расторжения контракта.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Администрация и предприниматель, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, 10.02.2023 между администрацией (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ заключен муниципальный контракт №2023.154548 на поставку картриджей (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался в сроки и на условиях контракта поставить и передать заказчику, а  заказчик обязался принять и оплатить товар,  наименование, количество, а также функциональные, технические и качественные характеристики которого  указаны в спецификации товара, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение №1 к контракту).

Согласно спецификации поставке подлежали тонер- картриджи 19 наименований (Cactus CS, Kyocera TK, EPSON L100) с функциональными характеристиками, предусмотренными спецификацией.

Цена контракта составила 161 397 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Во исполнение условий контракта и спецификации ИП ФИО2 поставила в адрес администрации товар по товарной накладной №ЦУ-595 от 20.02.2023 .

 В ходе приемки товара с учетом результатов экспертизы (экспертное заключение №1 от 22.02.2023) было установлено, что товар поставлен в предусмотренном спецификацией количестве, но не соответствующий по наименованию товара и функциональным, техническим и качественным характеристикам – несоответствия установлено по товарным позициям тонер-картриджей Kyocera TK, EPSON L100, в связи с чем 22.02.2023 заказчик направил в адрес поставщика мотивированный отказ от приемки товара, предложив произвести замену поставленного товара надлежащим в срок до 10.03.2023.

Письмом от 28.02.2023 предприниматель просил пояснить порядок приемки товара, указав, что товар был поставлен в соответствии со спецификацией, в ответ на которое администрация (письмо от 03.03.2023) разъяснила вопросы приемки товара.

Поскольку замена товара произведена не была, 14.03.2023 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктов 5.1.7, 10.4 Контракта; решение направлено предпринимателю 14.03.2023 по электронной почте и 15.03.2023 почтовой корреспонденцией.

Письмами от 16.03.2023, 17.03.2023 предприниматель просила заказчика рассмотреть вопрос о приостановлении расторжения контракта и согласования дополнительного соглашения в части приема товара отличного от указанного в спецификации по наименованию, но полностью соответствующего по качественным, функциональным и иным характеристикам.

Письмом от 17.03.2023 заказчик просил в случае согласия на частичную приемку товара направить исправленные бухгалтерские документы, по которым будет произведена оплата.

Письмом от 27.03.2023 администрация уведомила предпринимателя о необходимости вывоза товара, находящегося на ответственном хранении у заказчика, а 28.04.2023 обратилось в Белгородское УФАС России о включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрев обращении администрации, Белгородское УФАС России приняла решение от 10.05.2023, которым решено информацию об ИП ФИО2 в РНП не включать (пункт 1), признать в действиях заказчика нарушение части 13 статьи 95 закона №44-ФЗ (пункт 2), передать материалы дела должностному лицу Белгородского УФАС России, уполномоченному на составление протокола об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным в мотивировочной части решения (пункт 3).

Основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства, установленные антимонопольным органом: решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено администрацией по почте в адрес предпринимателя 15.03.2023, заказчиком информация о возврате направленного решения получена по результатам мониторинга официального сайта Почты России 18.04.2023 (сформирован отчет), следовательно, датой надлежащего уведомления является 18.04.2023, в связи с чем  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 29.04.2023, тогда как соответствующее обращение заказчика поступило в управление 28.04.2023, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с пунктами 2 и 3 решения Белгородского УФАС России от 10.05.2023, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование администрации, суд первой инстанции, применив положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, в редакции действовавшей до 01.01.2022, согласился с утверждением администрации о вступлении принятого ею решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракт от 14.03.2023 в законную силу 28.04.2023, приняв во внимание, что указанное решение было направлено поставщику по электронной почте 17.03.2023 и по почте с уведомлением о вручении 15.03.2023.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд первой инстанции правомерно посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями части 12.2 статьи 95 Закона №44-ФЗ, введенной Федеральным законом от 02.07.2021 №360-ФЗ, согласно которым в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного, в том числе,  при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления считается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом (подпункт 2 части 12.2 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом антимонопольного органа о том, что заказчику стало известно о возврате решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 18.04.2023, что подтверждено представленным администрацией отчетом с официального сайта Почты России.

В соответствии частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольный орган пришел к верному выводу, что решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 29.04.2023, в связи с чем, заказчик, обращаясь в УФАС 28.04.2023, нарушил вышеназванные положения Закона.

Доводы заказчика о противоречиях в информации, имеющейся (и ранее размещенной) на сайте Почты России относительно истечения срока хранения почтового отправления с идентификатором 80082382546419 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд, основаны на неверной трактовке данной информации, не противоречащей друг другу и связанной лишь с отличием изложения данной информации.

В кассационной жалобе администрация повторно приводит указанные доводы и настаивает на своей позиции, что дата 17.04.2023 , отмеченная в отчете с формулировкой «срок хранения истек», и является началом исчисления десятидневного срока вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд округа, вслед за судом апелляционной инстанции, находит ошибочной.

Из положений пункта 2 части 12.2 статьи 95 Закона №44-ФЗ однозначно следует, что начало указанного срока надлежит исчислять  с даты получения заказчиком информации о возврате такого письма по истечении срока хранения.

Такой срок, исходя из доказательств, представленных администрацией, следует определять с 18.04.2023 – даты получения информации с сайта Почты России.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление принято судом апелляционной инстанции с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу №А08-7982/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


      Г.А. Стрегелева

Судьи


      Л.В. Леонова



С.И. Смолко