Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А60-59568/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59568/2023
18 апреля 2024 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-59568/2023 по иску акционерного общества "Орджоникидзевская  управляющая жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН  <***>) о  взыскании 307832 руб.33 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:   ФИО1,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2023, диплом.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2023

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное  общество "Орджоникидзевская  управляющая жилищная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к  Администрации города Екатеринбурга  о  взыскании 307832 руб.33 коп.

Определением от 09.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.12.2023.

11.12.2023 в суд от ответчика поступил отзыв на исковые требования (приобщен к материалам дела).

В предварительном судебном заседании истец  поддержал заявленные требования.

Определением от 11.12.2023 суд в порядке  ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   ФИО1 и назначил дело  к судебному разбирательству на 01.02.2024.

В судебном заседании истец  поддержал заявленные требования.

Определением от 01.02.2024 судебное заседание отложено на 29.02.2024.

Представитель ответчика  заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 29.02.2024 судебное заседание отложено на 15.03.2024 для предоставления дополнительных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное  общество "Орджоникидзевская  управляющая жилищная компания", осуществляет управление многоквартирным домом  по адресу: <...>.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником жилого помещения (комнаты в квартире № 21)  в указанном многоквартирном доме.

ФИО1 является нанимателем данного жилого помещения.

Управляющая компания оказала ФИО1 жилищно-коммунальные услуги на сумму 153289 руб. 79 коп., которые нанимателем оказаны не были, что также повлекло начисление неустойки в сумме 154542 руб. 54 коп.

 В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2022 поступило заявление ФИО1 о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А60-15932/2022.

Решением суда от 22.04.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу № А60-15932/2022 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в размере 307832 руб. 33 коп. в том числе, основного долга – 153289 руб. 79 коп., пени – 154542 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по делу № А60-15932/2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в результате чего ФИО1 была освобождена от обязательств перед управляющей компанией на сумму  307832 руб. 33 коп.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства при обращении в суд с настоящим иском о взыскании долга ФИО1 с собственника помещения, указывает, что  по условиям договоров управления, заключенных между собственниками помещений в МКД ул. Ильича, 14 и управляющей компанией, обязанность оплачивать коммунальные услуги лежит на собственнике помещений.

В представленных суду типовых договорах на управление от 28.12.2006, от 07.12.2015, от 15.05.2017, 03.06.2022, 15.12.2022, 13.03.2023 содержится общее условие в п.2.2.1., согласно которому собственник обязуется обеспечить оплату нанимателями (арендаторами) жилищно-коммунальных услуг, оказанных управляющей компанией.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из положений части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Суд отклоняет ссылку на истца п.2.2.1. договоров управления как основание возникновения обязанности публичного собственника помещения  оплачивать долг за нанимателя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

  При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

По мнению суда содержащееся в пункте 2.2.1. договоров управления   условие об обязанности собственника обеспечить оплату нанимателями (арендаторами) жилищно-коммунальных услуг, оказанных управляющей компанией не является условием об оплате услуг собственником за нанимателей, а указывает на необходимость принятия организационных мер, направленных на сокращение задолженности гражданами – нанимателями.

Из буквального толкования данного условия не следует возникновение обязанности собственника по оплате долга  в случае возникновения просроченной задолженности у нанимателя.

На такое толкование указывают и обстоятельства заключения договоров управления, а также  принятие  Администрацией города Екатеринбурга соответствующих нормативных актов.

Так, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.01.2017 № 98  утверждено Положение об организации деятельности районных комиссий по работе с гражданами, имеющими задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которое определяет полномочия, регулирует вопросы создания и организации деятельности районных комиссий по работе с гражданами, имеющими задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, проживающими на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - районные комиссии).

Пунктом 3 Положения к полномочиями районных комиссий отнесено:

1) рассмотрение материалов, представленных организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - управляющие организации), в отношении граждан, имеющих задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период свыше шести месяцев (далее - граждане-должники);

2) привлечение к участию в заседаниях районных комиссий граждан-должников, а также иных лиц, участие которых признано необходимым для решения вопроса о возможности погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период свыше шести месяцев (далее - задолженность), а также предупреждения ее образования в дальнейшем;

3) осуществление иных мер, направленных на сокращение задолженности граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку неисполнение нанимателем обязанности по оплате коммунальных услуг в данном случае не порождает такой обязанности у собственника помещения, как в силу закона, так и в силу  отсутствия соглашения между сторонами, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы относятся на истца порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          В.В. Коликов