Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А56-59412/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 августа 2018 года

Дело №

А56-59412/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сател» Полетаевой О.И. (доверенность от 18.08.2017 № 10), от общества с ограниченной ответственностью «Кондоминиум» Соколова А.В. (доверенность от 29.12.2017 № 7),

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондоминиум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-59412/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Кондоминиум», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. А, пом. 334Н, ОГРН 1167847299993, ИНН 7804572522, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Сател», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. А, оф. 139, ОГРН 1037843012514, ИНН 7825691577, о взыскании 842 400 руб. задолженности по договору от 01.10.2016 № 5-У/16 (далее - Договор) за период с января по июнь 2017 года и 267 040,80 руб. неустойки за период с 21.11.2016 по 12.02.2018.

Определением от 02.02.2018 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск (уточненный в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) ООО «Сател» к ООО «Кондоминиум» о признании пунктов 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 5.3 и 5.4 Договора недействительными.

Решением суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Кондоминиум», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций нарушили положения пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку разрешили спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть управляющих компаний; суды не дали надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправомерно не применили положения статей 1, 309, 310 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); факт оказания спорных услуг подтверждается надлежащими доказательствами; действия ООО «Сател» свидетельствуют о его недобросовестности; по своей правовой природе Договор является абонентским; в связи с принятием обжалуемых судебных актов были изменены существенные условия Договора, он стал безвозмездным и не отвечает коммерческим интересам ООО «Кондоминиум».

В судебном заседании представитель ООО «Кондоминиум» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Сател», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Кондоминиум» (исполнитель), действующее на основании договоров от 20.09.2016 № 15-У и № 31/4-16 и от 21.09.2016 № 09/2016, заключенных с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» и ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (принципалы) соответственно, и ООО «Сател» (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик собственными силами и средствами либо с привлечением третьих лиц устанавливает и обеспечивает функционирование телекоммуникационного оборудования, предназначенного для предоставления услуг связи жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении принципалов (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обеспечивает уполномоченным представителям заказчика доступ на объекты для монтажа и обслуживания оборудования согласно адресному списку, указанному в приложениях № 1а и 1б к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, установленные Договором.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем в отношении одного многоквартирного дома, составила 600 руб. в месяц (пункт 4.1 Договора).

В пункте 4.2 Договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с даты окончания отчетного периода (календарного месяца), направляет заказчику акт о приемке-сдаче оказанных услуг за отчетный период. В случае непредставления акта до срока очередного платежа он может быть задержан заказчиком до получения акта.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения заказчиком срока уплаты денежных средств, предусмотренных пунктом 4.1, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более размера задолженности, подлежащего уплате по основному обязательству.

В пункте 5.4 Договора стороны согласовали, что несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства по Договору при наличии их вины в виде умысла. При этом стороны имеют право требовать возмещения причиненных убытков в размере, не превышающем величины ежемесячного платежа, установленного пунктом 4.1 Договора.

ООО «Кондоминиум» выставило в адрес ООО «Сател» счета от 31.01.2017 № 4, от 28.02.2017 № 40, от 31.03.2017 № 71, от 30.04.2017 № 115, от 31.05.2017 № 166, от 30.06.2017 № 211 на оплату оказанных по Договору услуг.

ООО «Кондоминиум», ссылаясь на наличие на стороне ООО «Сател» задолженности по Договору, предъявило претензии от 14.03.2017 № 80 и от 11.07.2017 № 271 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО «Кондоминиум» обратилось с иском в суд.

ООО «Сател», ссылаясь на недействительность Договора в связи с противоречием его условий требованиям законодательства, предъявило в суд встречный иск о признании пунктов 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 5.3 и 5.4 Договора недействительными.

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО «Кондоминиум» необоснованными, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Собственники помещений в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе и принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришли к правомерному выводу о том, что правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме. Управляющая организация, а также уполномоченное ею лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Как установлено судами, ООО «Сател» в спорный период являлось оператором связи и оказывало абонентам (собственникам помещений многоквартирных домов) услуги на основании заключенных с ними договоров (т.д. 2, л. 46 – 96).

Доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, в отношении которых ООО «Сател» оказывало услуги, решения по вопросу передачи ООО «Кондоминиум» полномочий на заключение Договора в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (пункт 1 статьи 45 Закона о связи).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи к обязанностям оператора связи относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, стороной договора, предоставляющей имущество многоквартирного дома в пользование, признаются все собственники общего имущества такого дома, которые образуют множественность лиц (статьи 247 и 290 ГК РФ).

При этом, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, из системного толкования положений части 4 статьи 36 и статьи 44 ЖК РФ, а также части 3 статьи 6 Закона о связи следует, что решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома и ее размере оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находится в его исключительной компетенции.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Договор, предусматривающий предоставление ООО «Кондоминиум» (агентом управляющих организаций) за плату доступа ООО «Сател» к общему имуществу в многоквартирном доме для размещения на нем и обслуживания оборудования связи, в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому основания для удовлетворения требования ООО «Кондоминиум» о взыскании задолженности по Договору отсутствуют. Вывод судов согласуется с приведенным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.08.2017 № 306-КГ17-7734 по делу № А55-5884/2016.

По смыслу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Сател».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А56-59412/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондоминиум» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


Е.В. Боголюбова

А.В. Асмыкович