Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А83-4359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4359/2022
30 июня 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙМД» (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ХТ-ИНСТРУМЕНТ ПРО» (ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

При участии:

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙМД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ХТ-ИНСТРУМЕНТ ПРО» с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 74 970 руб., с последующим определением порядка выплаты пеней с 25.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 999 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

06.04.2022 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которого последний возражал против удовлетворения требований.

29.04.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

06.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.


В ходе предварительного судебного заседания 28.06.2022, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «МЕРКУРИЙМД» (далее -Истец, поставщик) и ООО «ХТ-ИНСТРУМЕНТ ПРО» (далее - Ответчик, покупатель) 12.10.2021 года заключен договор № 287 на поставку Товара (далее - Договор).

12.10.2021 стороны подписали Спецификацию № 1 к Договору на поставку Товара на общую сумму 147 000 рублей.

Согласно п.1.1 по настоящему договору Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы (далее по тексту настоящего Договора - «Товар») в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Спецификациях (Приложениях к Договору) иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставка согласованного сторонами товара может осуществляться как одной целой партией, так и частями (отдельными партиями) в течение определенного, согласованного сторонами времени.

В соответствии с п. 7.2 Договора оплата производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета/подписанной Спецификации.

Пунктом 5.19 Стороны установили, что Покупатель обязуется оплачивать счёт в течение 3 дней с момента получения счета/подписания Спецификации.

Истец указывает, что условия Договора Ответчиком нарушены, денежные средства на расчетный счет Истца не поступили.

После подписания договора Истцом осуществлялись подготовительные процедуры включая приобретение всех необходимых материалов для надлежащего исполнения обязанностей по Договору и осуществления поставок в кратчайшие сроки.

17 ноября 2021 г. Истец уведомил Ответчика о готовности Товара к отгрузке, также Истец просил перечислить на расчетный счет сумму неоплаченных денежных средств. Также, в этот день Истец направил счет на оплату суммы, указанной в Спецификации к Договору. Письмо было проигнорировано Ответчиком.

07 декабря 2021 г. Истец направил уведомление о необходимости исполнения обязательств по Договору, что подтверждается копией квитанции от 07.12.2021. Указанное письмо было также проигнорировано Ответчиком.

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился с исковым заявлением в суд.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Суд отмечает, что в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом из материалов дела усматривается, Между ООО «МЕРКУРИЙМД» (далее -Истец, поставщик) и ООО «ХТ-ИНСТРУМЕНТ ПРО» (далее - Ответчик, покупатель) был заключен договор № 287 от «12» октября 2021 года на поставку Товара (далее - Договор).

12.10.2021 стороны подписали Спецификацию № 1 к Договору на поставку Товара на общую сумму 147 000 рублей.

Согласно п.1.1 по настоящему договору Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы (далее по тексту настоящего Договора - «Товар») в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Спецификациях (Приложениях к Договору) иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставка согласованного сторонами товара может осуществляться как одной целой партией, так и частями (отдельными партиями) в течение определенного, согласованного сторонами времени.

В соответствии с п. 7.2 Договора оплата производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета/подписанной Спецификации.

Пунктом 5.19 Стороны установили, что Покупатель обязуется оплачивать счёт в течение 3 дней с момента получения счета/подписания Спецификации.

Довод ответчика Ответчик, что оплата должна производится после отправки заявки и поставки Товара, судом не принимается, поскольку стороны предусмотрели 100% предоплату (п. 7.2 Договора), срок оплаты после подписания Спецификации в течении 3 дней (п. 5.18 Договора).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что обязанность по поставке Товара возникает после внесения предварительной оплаты по договору.

Относительно довода ответчика, что истец конклюдентными действиями изменил условия договора, суд отмечает, что согласно пункта 11.1 Договора любые изменения, дополнения, соглашения и приложения к Договору являются неотъемлемой его частью и считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны полномочными представителями обеих сторон и скреплены печатями сторон. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, судом не принимается, поскольку все существенные условия стороны согласовали в договоре, в связи с чем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства, доказательств внесения предоплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате товара, то требования о взыскании пени согласно п. 8.9 названного Договора обоснованным.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.9 Договора в случае нарушения п 7.2. Договора Покупатель оплачивает пеню в размере 0.5 % за каждый день просрочки от суммы, указанной в Спецификации. В случае отсутствия Спецификации пеня рассчитывается от суммы выставленной в счете.

Поскольку Договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте Договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Истцом был предоставлен суду расчет пени. Судом проверен расчет неустойки в соответствии с условиями договора.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



147 000,00

16.10.2021

24.01.2022

101

147 000,00 × 101 × 0.5%

74 235,00 р.



Итого:

74 235,00 руб.


Сумма основного долга: 147 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 74 235,00 руб.



Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу, что истцом расчет пени выполнен арифметически неверно, поскольку истцом неверно определен период. Спецификация подписана 12.10.2021, срок внесения предоплаты 3 дня, то есть крайний день для оплаты 15.10.2021. Начисление пени с 16.10.2021.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 74 235,00 руб.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела содержаться ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд усматривает основания для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в отзыве ответчика доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре размер неустойки 0,5 % значительно превышают обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку, учитывая период просрочки, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом удовлетворение требований о взыскании заявленной к взысканию неустойки, по мнению суда, с учетом суммы основного долга, а также части его оплаты, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом снижения размера взыскиваемой неустойки с 0,5% до 0,1%, судом самостоятельно произведен расчёт начисленной неустойки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



147 000,00

16.10.2021

24.01.2022

101

147 000,00 × 101 × 0.1%

14 847,00 р.



Итого:

14 847,00 руб.


Сумма основного долга: 147 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 14 847,00 руб.


На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 14 847,00 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 25.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, 28.03.2022 было принято Постановлением № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании суммы с 25.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом Постановления № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в материалах дела содержатся платёжное поручение от 03.03.2022 № 7 на сумму 2 999 руб., подтверждающее оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Однако, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 970 (74 235 * 2 999 /74 970).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХТ-ИНСТРУМЕНТ ПРО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙМД» пеню в размере 14 847 руб., с последующим начислением пени с 25.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 970 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.Н. Букина