Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А32-22685/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22685/2023
г. Краснодар
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройцентрТорг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А32-22685/2023 (Ф08-8693/2024), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройцентрТорг» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании общества с ограниченной ответственностью «Радон» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2024, в удовлетворении заявления ООО «СтройцентрТорг» о признании ООО «Радон» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

В кассационной жалобе ООО «СтройцентрТорг» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно вступившим в законную силу постановлениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 по делу № А32-54270/2019, от 22.05.2021 по делу № А32-7191/2020 и от 15.12.2022 по делу

№ А32-7189/2020 с должника в пользу ООО «СтройцентрТорг» взыскана задолженность в общем размере 4 675 190 рублей.

Полагая, что у общества имеются признаки отсутствующего должника, ООО «СтройцентрТорг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве правила банкротства отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При рассмотрении данного дела судебными инстанциями установлено, что организация, имеющая задолженность перед кредитором на основании вступивших в законную силу судебных актов, не является отсутствующим должником для целей применения законодательства о банкротстве.

В частности, судом установлено наличие ведения обществом предпринимательской деятельности в 2023 году, в том числе, проведения безналичных платежей, заключения договоров поставки от 23.11.2023 № 23/11 и от 20.03.2024 № 1/24.

Более того, отчетность за 2022 год сдана обществом в уполномоченный орган в 2023 году.

Из материалов дела также следует, что у общества имеется имущество, а также дебиторская задолженность на общую сумму 236 362 966,91 рубля.

Кроме того, обществом погашается задолженность по исполнительным производствам от 04.05.2021 № 72899/21/23042-ИП и от 02.10.2023 № 65809/23/98023-ИП.

Доводы ООО «СтройцентрТорг» о необходимости введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку конкретные доказательства, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника либо других признаков номинальности организации кредитором суду фактически не предоставлены.

В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что организация не соответствует признакам отсутствующего должника, установленным Законом о банкротстве.

При этом судебными инстанциями установлено, что ООО «СтройцентрТорг» отказался от перехода к банкротству должника по общим правилам ведения такой процедуры.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В связи с этим, поскольку в рамках данного дела судебными инстанциями установлено отсутствие у должника признаков отсутствующего лица, а кредитор, в свою очередь, отказался от продолжения рассмотрения дела в общем порядке, то производство по заявлению этого кредитора подлежало прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и

постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А32-22685/2023 отменить. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радон» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи И.М. ФИО1 Мацко