Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А27-16356/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-16356/2018
город Кемерово
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Мастер», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 2 621 793 руб. 55 коп. убытков,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 06.09.2016, паспорт, от ответчика – ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2018, паспорт, ФИО4, адвокат, доверенность от 06.11.2018, ордер №056 от 06.11.2018, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК-Мастер» (ответчик, Общества) 100 000 руб. убытков - стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору № 62 от 15.04.2013 (далее - Договор) с истцом, а также суммы судебных расходов, взысканной с истца в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – Учреждение, школа) решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2017 по делу №А27-15446/2016.

Определением суда от 02.08.2018 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

08.08.2018 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец заявил о взыскании 2 621 793,55 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков кровли спортивного зала школы.

Определением от 09.08.2018 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял ходатайство истца об увеличении исковых требований к рассмотрению, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 27.09.2018.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А27-8057/2018. В судебном заседании 06.11.2018 представитель ответчика заявил, что не поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу.

В настоящем судебном заседании (с перерывом с 03 по 10 декабря 2018 года) представитель истца на требованиях настаивал, представители ответчика возражали относительно заявленных требований.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к отзыву сводятся к следующему. Обстоятельства ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору в части работ по кровле спортзала Учреждения в рамках дел № А27-15446/2016, №А27-19510/2017 судами не устанавливались. Суд при рассмотрении дела № А27-15446/2016 признал именно Предприятие надлежащим ответчиком и лицом, ответственным перед Учреждением за ненадлежащее качество работ, связанных с заменой кровли в спортивном зале Учреждения. Истец не представил суду доказательств образования на его стороне убытков. Истцом до настоящего времени не подготовлены решения о порядке выполнения комплекса вспомогательных и дополнительных ремонтно-строительных работ для устранения недостатков. Также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости устранения недостатков кровли спортивного зала школы. По мнению Общества, срок исковой давности следует исчислять с 2014 года – с момента, когда истец узнал о недостатках.

Предприятие в возражениях на отзыв и в дополнительных пояснениях привело следующие доводы в обоснование своих требований. Привлечение иной подрядной организации является исключительным правом истца, а не его обязанностью и не связано непосредственно с порядком взыскания убытков. Ответчик ранее к истцу не обращался с требованием передать проектную документацию. Срок исковой давности не пропущен, поскольку составляет три года. Срок исковой давности начинает течь с момента заявления о недостатках.

Заслушав пояснения представителя истца, на требованиях настаивавшего, представителей ответчика, возражавших относительно заявленных требований, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № 62 от 15.04.2013 (далее – Договор), заключенным между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» по адресу: <...>» (далее – Объект), предусмотренные в приложении № 1 к Договору, в том числе, работы по замене мягкой кровли над спортзалом.

Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело № А27-15446/2016 по иску Учреждения к Предприятию об устранении недостатков работ на Объекте в рамках их отношений по договору № 29 от 18.03.2013 (Учреждение – заказчик, Предприятие – технический заказчик). Общество участвовало в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2017 по делу № А27-15446/2016 суд обязал Предприятие в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки кровли спортивного зала путем замены кровельного покрытия в полном объеме с выполнением комплекса вспомогательных и дополнительных ремонтно-строительных работ и потолка спортивного зала Учреждения, а также взыскал с Предприятия в пользу Учреждения 44 940 руб. судебных расходов : 6000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 38 940 руб. расходов на проведение экспертизы.

В претензии № 1/310 от 23.04.2018 (направлена ответчику 24.04.2018) Предприятие потребовало у Общества возместить убытки в размере 2 666 733,55 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за недостатки работ по кровле спортивного зала на Объекте, является Общество, выполнившее соответствующие работы в рамках Договора, Предприятие направило в адрес Общества претензию № 1-9/167 от 28.06.2017 (почтовая квитанция об отправке от 29.06.2017), в которой потребовало в течение 45 дней с момента получения претензии выполнить те работы, которые суд в решении по делу № А27-15446/2016 обязал выполнить Предприятие.

После чего Предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая доводы сторон об истечении срока исковой давности, суд полагает обоснованной позицию истца, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что предметом Договора являлся капитальный ремонт МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1», наличие недостатков заявлено в отношении работ по замене кровли в спортзале Учреждения.

Согласно приложению Б Свода правил СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» (актуализированная редакция), под кровлей понимается верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

Поскольку кровля является конструктивным элементов здания, суд приходит к выводу, что в отношении работ по ремонту кровли подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Судом установлено, что претензия № 1-9/167 от 28.06.2017 о качестве работ по Договору получена ответчиком 05.07.2017, а исковое заявление поступило в суд 01.08.2018. В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд.

Исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 11.4 Договора предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В качестве подтверждения нарушения Обществом своих обязательств по Договору, истец в своем заявлении ссылается на заключение эксперта по делу №А27-15446/2016, в котором установлено, что причиной протечки кровли спортивного зада является ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ, выполненных Обществом. По мнению Предприятия, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2017 по делу № А27-15446/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Однако, обстоятельства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору в части работ по кровле спортзала Учреждения в решении суда по делу № А27-15446/2016 не установлено.

В заключении эксперта №56/05-3-22/17 от 12.05.2017 экспертом не сделан вывод, что именно действия Общества привели к возникновению недостатков.

Напротив, суд по указанному делу признал именно Предприятие надлежащим ответчиком и лицом, на которое должна быть возложена ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока в виде возложения на него обязанности по их безвозмездному устранению, и взыскал с Предприятия, проигравшего спор по делу, в пользу Учреждения 44 940 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы.

В рамках дела № А27-15446/2016 судом рассматривались правоотношения между Учреждением и Предприятием, обстоятельства виновности Общества не устанавливались. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2017, не имеют преюдициального значения при определении виновных действий Общества.

Как указано судом выше, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В исковом заявлении истец ссылается на Договор, заключение эксперта от 12.05.2017, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2017 по делу № А27-15446/2016.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору в части работ по кровле спортзала, Учреждением в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований норм и правил при ведении строительно-монтажных работ.

Ни в одном из имеющихся доказательств в материалах дела не содержится выводов о наличии вины Общества в возникновении выявленных недостатков.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал вину Общества в причинении ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и возникшими у истца убытками, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с Общества 2 621 793,55 руб. стоимости устранения недостатков.

Кроме того, суд также отмечает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2017 по делу № А27-15446/2016 вступило в законную силу 11.07.2017, однако до настоящего времени не исполнено.

Исковые требования удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина исчисляется от окончательной цены иска и относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» в доход федерального бюджета 32 109 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Е. Логинова