Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А78-4231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4231/2017
г.Чита
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Курносовой, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672002 <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нико-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 2.8-21/07-02 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 августа 2016 года в части: предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2013 год в сумме 906 490 руб., за 2014 год в сумме 72 573 132 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 09 января 2017 года;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 04 апреля 2017 года; ФИО3 – представителя по доверенности от 06 июня 2017 года; ФИО4 – представителя по доверенности от 11 апреля 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Нико-С» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Нико-С») обратилось в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №3 по Забайкальскому краю) о признании недействительным решения № 2.8-21/07-02 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 августа 2016 года в части: предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2013 год в сумме 906 490 руб., за 2014 год в сумме 72 573 132 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и в дополнительных пояснениях, просил удовлетворить уточненные заявленные требования (т.1 л.д.2, т.22 л.д.51-53, 61-66).

Представители налоговой инспекции в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, просили в удовлетворении требований заявителя отказать (т.18 л.д.98-99, т.22 л.д.49-50).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В связи с представлением ООО «Нико-С» уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 годы, Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю на основании решения №2.8-21/01-02 о проведении повторной выездной налоговой проверки от 27 января 2016 года (с учетом изменений, внесенных решением №2.8-21/01-02/1 от 22 марта 2016 года) проведена повторная выездная налоговая проверка ОО «Нико-С» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По результатам проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 25 марта 2016 года; акт выездной налоговой проверки №2.8-21/06-09 от 25 мая 2016 года. Копия акта выездной налоговой проверки №2.8-21/06-09 от 25 мая 2016 года с приложениями к нему вручены представителю общества 01 июня 2016 года. Налоговым органом решениями №2.8-21/10-04 от 05 июля 2016 года и №2.8-21/10-06 от 15 июля 2016 года продлевались сроки рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещением №2.8-21/23-20 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15 июля 2016 года, полученным представителем общества 18 июля 2016 года, рассмотрение акта выездной налоговой проверки №№2.8-21/06-09 от 25 мая 2016 года и материалов налоговой проверки назначено на 28 июля 2016 года (т.1 л.д.105-145).

По итогам состоявшегося рассмотрения заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-21/07-02 от 05 августа 2016 года. Решением №2.8-21/07-02 от 05 августа 2016 года ООО «Нико-С» уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком, по налогу на прибыль организаций: за 2013 года на сумму 999 832 руб.; за 2014 год на сумму 74 715 964 руб. (т.1 л.д.21-43).

Не согласившись с решением №2.8-21/07-02 от 05 августа 2016 года, ООО «Нико-С» обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. По итогам состоявшегося рассмотрения жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю приняло решение по №2.14-20/351-ЮЛ/15894 от 28 декабря 2016 года. Решением №2.14-20/351-ЮЛ/15894 от 28 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы обществу отказано (т.1 л.д.172-177). После чего общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2013 год в сумме 906 490 руб., за налоговый период 2014 год в сумме 72 573 132 руб.

Согласно материалам дела ООО «Нико-С» в проверяемый период 2013-2014 годов осуществляло деятельность по пятнадцати внешнеэкономическим контрактам:

1. Контракт №CY-WY-2012-02 от 22.04.2012 г., заключенный с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Чэн И». Общая стоимость контракта составила 491 860 000 долларов США( т. 3 л.д. 31-34). На данный контракт в материалы дела представлена ведомость банковского контроля (т. 7 л.д.9-43,т. 4 л.д. 12-47). К данному контракту было составлено дополнительное соглашение от 12.10.2012 г., согласно которого общая стоимость контракта составляет 243 225 000 долларов США. (т. 3 л.д. 27-28 ).

2. Контракт №MGX-003 от 24.09.2012 г., заключенный с Инкоусской Сельскохозяйственной компанией с ограниченной ответственностью «Гунсяо». Общая стоимость контракта составляет 486 085 000 долларов США ( т.Зл.д. 41-43 ). На данный контракт в материалы дела представлена ведомость банковского контроля ( т.7 л.д. 2-8, т. 5 л.д. 2-4 ). К данному контракту составлено дополнительное соглашение от 12.10.2012 г., согласно которого изменяется общая сумма контракта до 243 225 000 долларов США. (т. 3 л.д. 38).

3. Контаркт №YDI-333-2013 от 09.12.2013 г., заключенный с Юнчжоуской экспортно-импортной торговой компанией с ОО «Динсинь». Общая стоимость контракта составляет 241 850 000 долларов США (т. 3 л.д. 45-47). На данный контракт в материалы дела представлена ведомость банковского контроля ( т.6 л.д. 98-140, т. 4 л.д. 48-101).

4. ООО «Нико-С был заключен внешнеэкономический Контракт №333-2013 от 26.04.2013 г. с Торговой компанией «Цзя Жунь Син Далянь», общая стоимость контракта составляет 243 225 000 долларов США. (т. 3 л.д. 120-122). На данный контракт в материалы дела представлена ведомость банковского контроля ( т.5 л.д.27-25).

5. Контракт №TJG-N3 от 04.09.14 г., заключенный с Tianjin Jinhongrui Garment Co. Ltd.(KHP), общая стоимость контракта составила 514 000 000 долларов США.(т. 3 л.д. 20-23). На данный контракт в материалы дела представлена ведомость банковского контроля (т. 6 л.д.90-97, т. 5 л.д. 69-73).

6. Контракт №MNK-003-2012 от 04.07.2012 г., заключенный с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «ХэнКунь». Общая стоимость контракта составляет 486 085 000 долларов США (т. 3 л.д. 113-116). На данный контракт был заведен паспорт сделки, представлена ведомость банковского контроля (т.5л.д. 114-136). К данному контракту были составлены следующие дополнительные соглашения: от 12.10.12 г., согласно которого общая стоимость контракта изменяется и составляет 243 225 000 долларов США (т. 3 л.д. 15-16); от 21.06.2013 г., согласно которого был изменен п. 3.1 контракта: после изменений платежи могут производиться в китайских юанях, пересчет по курсу Центробанка РФ на день оплаты(т. 3 л.д. 12).

7. Контракт №G2J-2010-03 от 12.04.2011 г., заключенный с Гайчжойской плодоовощной компанией с ограниченной ответственностью «Цзинь Цюань». Общая стоимость контракта составила 125 495 000 долларов США (т. 3 л.д. 72-75). На данный контракт был заведен паспорт сделки, представлена ведомость банковского контроля (т.5л.д. 74-109,т. 4 л.д. 122-157). К данному контракту были составлены дополнительные соглашения: от 12.10.2012 г., согласно которого изменяется общая сумма контракта до 243 225 000 долларов США(т. 3 л.д. 79).

8. Контракт №MYF-003 от 13.01.2012 г., заключенный с Вэйхайской экспортно-импортной компанией с ОО «Юйфэн». Общая стоимость контракта составила 111 710 000 долларов (т. 3 л.д. 85-88, т. 5 л.д. 59-68). На данный контракт был заведен паспорт сделки, представлена ведомость банковского контроля (т.7л.д. 73-81).

9. Контракт №MRS-333 от 25.06.2013 г., заключенный с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Жунь Сун». Общая стоимость контракта 243 225 000 долларов США (т. 3 л.д. 129-132). На данный контракт был заведен паспорт сделки, представлена ведомость банковского контроля (т.7л.д. 65-67).

10. Контракт №MGT-1331 от 13.10.2014 г. заключенный с Маньчжурской торговойкомпанией «Гуань Жун». Общая стоимость контракта составила 648 000 000 долларов США(т.3 л.д. 155-158). На данный контракт был заведен паспорт сделки, представлена ведомость банковского контроля (т.6 л.д.2-8).

11. Контракт №YKH-30-303 от 09.06.2014 г., заключенный с Инкоусской торговой компанией ОО «Хой Нон», общая стоимость контракта составила 514 000 000 долларов США (т. 3 л.д. 134-137). На данный контракт был заведен паспорт сделки, представлена ведомость банковского контроля (т.3л.д. 134-137, т. 7 л.д. 83-99, т. 5 л.д. 39-58).

12. Контракт №HLDN-151-40 от 16.09.2013 г., заключенный с Дуннинской торговой компанией с ОО «МАОФА». Общая стоимость контракта 243 225 000 долларов США (т. 3 л.д. 144-147). На данный контракт был заведен паспорт сделки, представлена ведомость банковского контроля (т.6 л.д.39-91 ).

13. Контракт №SXAD-2013-333 от 02.04.2013 г., заключенный с Шеньской сельскохозяйственной развивающей компанией «Синдошен». Общая стоимость данного контракта 243 225 000 долларов США (т. 3 л.д. 7-10). На данный контракт был заведен паспорт сделки(т.3 л.д. 3, 6). К данному контракту составлено дополнительное соглашение от 11.04.13 г., согласно которого уточняется перевод наименования контрагента Шеньянская сельскохозяйственная развивающая компания новый Доншен (т. 3 л.д.4-5).

14. Контракт №MRK-335 от 28.08.2013 г., заключенный с Торговой компанией с ограниченной ответственностью «Цзинь Сян». Общая стоимость контракта составляет243 225 000 долларов США (т. 3 л.д. 124-127). На данный контракт был заведен паспорт сделки, представлена ведомость банковского контроля (т.7 л.д. 68-72, т. 5 л.д. 36-38,т. 5 л.д. 110-113).

15. Контракт №MLX-003 от 31.05.12 г. заключенный с Инкоусской компанией по реализации фруктов и овощей с ограниченной ответственностью «Шентоу». Общая стоимость контракта составила 168 100 000 долларов США (т. 3 л.д. 109-112). На данный контракт был заведен паспорт сделки, представлена ведомость банковского контроля (т.7л.д. 44-64, т. 4 л.д. 102-121). К данному контракту составлены дополнительные соглашения: от 12.10.2012 г. согласно которому изменяется общая сумма контракта до 243 225 000 долларов США (т. 3 л.д. 105-106).

По указанным контрактам ООО «Нико-С» заключило соглашения о переводе прав, обязанностей и долговых обязательств и подписало соглашения о зачете.

Согласно заключенного 26.11.2014 г. дополнительного соглашения к контракту CY-WY-2012 от 22.04.2012г. Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «Чэн И» передает права, обязанности и долговые обязательства по контракту Юнчжоуской экспортно-импортной торговой компании с ограниченной ответственностью «Динсинь» в сумме 6 233 102,05 долларов США (т.3 л.д.25,90). Данная сумма является кредиторской задолженностью ООО «Нико-С».

Кроме того, 02.12.2014 г. между ООО «НИКО-С» и Юнчжоуской экспортно-импортной торговой компанией с ОО «Динсинь» был заключен акт взаимозачета (т.4 л.д. 10), по условиям которого по контракту YDI-333-2013 от 09.12.2013 г. задолженность в пользу ООО «НИКО-С» составила 5 421 927,78 долларов США. По контракту CY-WY-2012-02 от 22.04.2012г. задолженность в пользу Юнчжоуской экспортно-импортной торговой компанией с ОО «Динсинь» составила 6 233 102,05 долларов США. После взаимозачета задолженность по контракту CY-WY-2012-02 от 22.04.2012г. задолженность в пользу Юнчжоуской экспортно-импортной торговой компанией с ОО «Динсинь» составила 811 174,27 долларов США. Задолженность по контракту YDI-333-2013 от 09.12.2013 г. составила 0.

На основании дополнительного соглашения от 17.07.2014 г. к контракту №MGX-003 от 24.09.2012г., Инкоусская сельскохозяйственная компания с ограниченной ответственностью «Гунсяо» передает права, обязанности и долговые обязательства по контракту Юнчжоуской экспортно-импортной торговой компании с ограниченной ответственностью «Динсинь» в виде требования 178 492 долларов США с ООО «Нико-С» ( т.3 л.д. 36).

ООО «Нико-С» и Юнчжоуской экспортно-импортной торговой компании с ограниченной ответственностью «Динсинь» 17.07.2014 г. составлен акт взаимозачета (т. 4 л.д. 11), которым стороны пришли к соглашению зачесть сумму задолженности по контракту №MGX-003 от 24.09.2012 г., в счет погашения задолженности по контракту YDI-333-2013 от 09.12.2013г. После взаимозачета задолженность по контракту YDI-333-2013 от 09.12.2013 г. в пользу ООО «Нико-С» уменьшена и составила 92 470,75 долларов США. После взаимозачета задолженность по контракту MGX-003 от 24.09.2012 года составила 0.

Согласно дополнительного соглашения от 11.12.2014 г. к контракту №333-2013 от 26.04.2013 г. (т. 3 л.д. 118) Торговая компания «Цзя Жунь Син Далянь» передает права, обязанности и долговые обязательства по контракту Tianjin Jinhongrui Garment Co. Ltd. КНР в сумме 869 341,65 долларов США. Переданные данным дополнительным соглашением обязательства представляют собой кредиторскую задолженность «Нико-С» перед нерезидентом в сумме 869 341,65 долларов США.

Так, 11.12.2014 г. между ООО «Нико-С» и Tianjin Jinhongrui Garment Co. Ltd.(KHP) был заключен акт взаимозачета, согласно условий которого была констатирована по контракту TJG-N3 от 26.04.2013 г. задолженность в пользу ООО «Нико-С» в сумме 1 065 886 долларов США, по контракту 333-2013 г. была констатирована задолженность в пользу Tianjin Jinhongrui Garment Co. Ltd.(KHP) в сумме 869 341,65 долларов США. Стороны пришли к соглашению зачесть сумму по контракту TJG-N3 от 26.04.2013 г. в счет погашения задолженности по контракту №333-2013 от 26.04.2013 г. После взаимозачета задолженность по контракту TJG-N3 от 26.04.2013 г. в пользу ООО «Нико-С» составила 196 544,35 долларов США (т.4 л.д.9).

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 г. к контракту №MLX-003 от 31.05.12 г.(т.3 л.д.57,101,103) установлено, что Инкоусская компания по реализации фруктов и овощей с ограниченной ответственностью «Шентоу» передает права, обязанности и долговые обязательства по контракту MLX-003 от 31.05.12 г. Гайчжойской плодоовощной компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Цюань» (в сопоставлении данного документа с ведомостью банковского контроля и последовавшим за ним актом взаимозачета речь идет о передаче долга перед ООО «Нико-С» в сумме 795 000 долларов США).

Так же 13.12.2013 г. между ООО «Нико-С» и Гайчжойской плодоовощной компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Цюань» был составлен акт взаимозачета, согласно которого после проведенного взаимозачета задолженность в сумме 795 000 долларов США перед ООО «Нико-С» по контракту MLX-003 от 31.05.2012 г. была зачтена в счет задолженности в пользу Гайчжойской плодоовощной компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Цюань» по контракту №G2J-2010-03 от 12.04.2011 г., после зачета задолженность по контракту №G2J-2010-03 от 12.04.2011г. составила 4 027 883,74 долларов США. Обязательства по контракту по контракту MLX-003 от 31.05.2012 г. погашены полностью (т.4 л.д. 6).

13.12.13 г. было заключено дополнительное соглашение к контракту №МНК-003-2012 от 04.07.2012г.(т.3 л.д.12), согласно которого Маньчжурская торговая экономическая компания с ограниченной ответственностью «ХэнКунь» передает права, обязанности и долговые обязательства по контракту Гайчжойской плодоовощной компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Цюань». Исходя из ведомости банковского контроля и последовавшего соглашения о зачете от той же даты, передача задолженности в пользу ООО «Нико-С» состоялась в сумме 277 849.94 долларов США.

В тот же день, 13.12.2013 г. ООО «Нико-С» и Гайчжойская плодоовощня компания с ограниченной ответственностью «Цзинь Цюань» пришли к соглашению зачесть сумму дебиторской задолженности перед ООО «Нико-С» в сумме 277 849,94 доллара США в счет погашения задолженности по контракту №G2J-2010-03 от 12.04.2011 г. После взаимозачета кредиторская задолженность по контракту №G2J-2010-03 от 12.04.2011 г. у ООО «Нико-С» составила 3 750 033,8 долларов США. Задолженность по контракту МНК-003-2012 от 04.07.2012г. составляет 0 руб.(т. 4 л.д.7)

В силу дополнительного соглашения от 23.07.2014 г. к контракту №G2J-2010-03 от 12.04.2011 г. (т.3 л.д.77), Гайчжойская плодоовощная компания с ограниченной ответственностью «Цзинь Цюань» передает права и обязанности и долговые обязательства по контракту Дуннинской торговой компании с ОО «МАОФА». На момент подписания данного доп. соглашения кредиторская задолженность ООО «Нико-С» составила 3 750 033,8 долларов США.

В силу дополнительного соглашения от 08.08.2014 г. по контракту №MYF-003 от 13.01.2013г.(т. л.д. 82), Вэйхайская экспортно-импортная компания с ОО «Юйфэн» передает права, обязанности и долговые обязательства по контракту Инкоусской торговой компании с ограниченной ответственностью «Хой Нон». На момент подписания данного соглашения кредиторская задолженность ООО «Нико-С» перед нерезидентом составляла 14 097,57долларов США.

Согласно акта взаимозачета от 08.08.2014 г. ООО «Нико-С» и Инкоусская торговая компания с ограниченной ответственностью «Хой Нон» пришли к соглашению зачесть сумму дебиторской задолженности перед ООО «Нико-С» по контракту YKH-30-303 от 09.06.2014 г. в счет погашения задолженности по контракту №MYF-003 от 13.01.2013г. (кредиторская задолженность ООО «Нико-С» составила 14 097,57 долларов США). После проведенного зачета дебиторская задолженность перед ООО «Нико-С» по контракту YKH-30-303 от 09.06.2014 г. составила 785 902,43 долларов США, задолженность по контракту №MYF-003 от 13.01.2013 г. составила 0 руб. (т.4 л.д. 4).

В силу дополнительного соглашения от 17.07.2017 г. к контракту №MRK-335 от 28.08.2013 г. (т. 3 л.д. 149), торговая компания с ограниченной ответственностью «Цзинь Сян» передает права, обязанности и долговые обязательства по контракту Вэйхайской экспортно-импортной торговой компании с ОО «Юйфэн». На момент подписания данного соглашения дебиторская задолженность перед ООО «Нико-С» составила 210 660 долларов США.

Так же 17.07.2014 г. был подписан акт взаимозачета между ООО «Нико-С» и Вэйхайской экспортно-импортной торговой компании с ОО «Юйфэн», согласно условий которого стороны пришли к соглашению зачесть сумму задолженности по контракту MRK-335 от 28.08.2013 г. (дебиторская задолженность перед ООО «Нико-С» составила 210 660 долларов США на момент зачета) и по контракту MYF-003 от 13.01.2012 г. (кредиторская задолженность ООО «Нико-С» перед резидентом составила 224 757,57 долларов США). После проведенного зачета кредиторская задолженность ООО «Нико-С» в пользу нерезидента по контракту MYF-003 от 13.01.2012 г. составила 14 097,57 долларов США. По контракту MRK-335 от 28.08.2013 г. обязательства составили 0 руб. (т.4 л.д. 5).

В ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом были исследованы внешнеэкономические контракты ООО «Нико-С» и дополнительные соглашения к ним, паспорта сделки, ведомости банковского контроля, заявления на перевод иностранной валюты, зачетные письма, регистры налогового учета.

В оспариваемом решении №2.8-21/07-02 от 05 августа 2016 года налоговым органом установлено, что общество в 2013-2014 годах осуществляло оптовую торговлю товарами (овощами, фруктами). Ввоз товаров осуществлялся по внешнеэкономическим контрактам, перечисленным на стр. 7-8 решения. При осуществлении налогоплательщиком расчетов за приобретенные товары в условных единицах у него возникали положительные и отрицательные курсовые разницы.

В целях проверки правильности и обоснованности отнесения на расходы сумм отрицательных курсовых разниц и в связи с непредставлением обществом собственного расчета курсовых разниц налоговым органом произведен расчет положительных и отрицательных курсовых разниц, при котором при проведении взаимозачетов с иностранными контрагентами использован курс доллара, установленный Банком России на даты, когда фактически обществом были перечислены валютные денежные средства своим иностранным контрагентом, при котором сложилась переплата (задолженность в пользу общества) (расчет указан на стр. 10 решения). Для сравнения проверяющим произведен 2 метод расчета в дополнение к основному расчету курсовых разниц, возникших при переоценке обязательств. При сравнении 2 метода расчета с данными налоговых регистров установлены незначительные расхождения, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что общество при своих расчетах курсовых разниц использовало метод расчета, при котором за дату платежа принималась дата составления зачетного письма, а не фактически произведенная оплата. Налоговый орган установил, что общество для расчета учитывало курс доллара, установленной Банком России, на дату составления зачетного письма. При использовании 2 метода расчета и сравнении его с данными налоговых регистров, инспекция установила, что налогоплательщиком в 2013 году занижены положительные курсовые разницы на 283 331 руб. и занижены отрицательные курсовые разницы на 93 342 руб.; за 2014 года занижены положительные курсовые разницы на 1 170 899 руб. и занижены отрицательные курсовые разницы на 1 710 323 руб. Инспекцией в ходе повторной выездной налоговой проверки также установлено неправомерность заявления во внереализационных расходах за 2014 года расходов связанных с производством и реализацией в сумме 19 509 руб. и некорректность заявленных убытков прошлых налоговых периодов в сумме 413 000 руб. (т.1 л.д.34).

В ходе проверки налоговый орган установил, что все взаимозачеты обществом были проведены в июле-декабре 2014 года, именно когда курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ к российскому рублю, начал повышаться и в декабре 2014 года был значительно высок. Указывая на то, что ввоз товара на территорию РФ и перечисление денежных средств иностранным контрагентам ООО «Нико-С» были осуществлены ранее, чем, произведены взаимозачеты с иностранными контрагентами, налоговый орган сделал вывод о том, что курсовая разница должна рассчитываться на дату произведения оплаты, а не на дату составления зачетного письма, и произвел расчет курсовых разниц, используя 1 метод. В связи с чем, уменьшил внереализационные расходы общества на курсовую разницу, что, с учетом ранее установленных сумм занижения внереализационных доходов и внереализационных расходов, исчисленных по 2 методу, используемому налогоплательщиком, привело к уменьшению убытков общества, заявленных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций. В 2013 году налоговый орган уменьшил убытки на 999 832 руб., в 2014 году уменьшил убытки на 74 715 964 руб. (расчет – т.1 л.д.37-39).

В обосновании своих выводов налоговый орган привел следующие доводы.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы (за исключением отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов).

Учитывая, что Налоговым кодексом не установлены особенности формирования в учете информации об активах и обязательствах, стоимость которых выражена в иностранной валюте необходимо обратиться к Положению по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» 3/2006 (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 154н)

Как указано в п. 6 ПБУ 3/2006, для целей бухгалтерского учета пересчет стоимости актива или обязательства, выраженной в иностранной валюте, в рубли производится по официальному курсу этой иностранной валюты к рублю, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату совершения операции в иностранной валюте.

Пункт 4 ПБУ 3/2006 обязывает российские компании пересчитывать свои "валютные" активы и обязательства в рубли. Разницы, возникающие при таком пересчете, на основании п. 3 ПБУ 3/2006 признаются курсовыми разницами.

В связи с изменением (увеличением или уменьшением) курса иностранной валюты на дату погашения задолженности перед поставщиком по отношению к курсу на дату возникновения этой задолженности в бухгалтерском учете возникает отрицательная или положительная курсовая разница, отражаемая в составе прочих расходов (п. п. 3, 11, 12, 13 ПБУ 3/2006, п. 11 ПБУ 10/99) или прочих доходов организации (п. 7 ПБУ 9/99).

Соответственно, общество неверно применяет ПБУ 3/2006 при пересчете стоимости дебиторской задолженности на дату зачетного письма, так как согласно п. 6 ПБУ 3/2006 указанный пересчет в рубли производится по курсу, действующему на дату совершения операции в иностранной валюте, в связи с чем, курсовые разницы должны рассчитываться на дату совершения операций в иностранной валюте, а не на дату проведения взаимозачетов, с использованием курса доллара, установленного Центральным банком РФ на дату зачетного письма.

Осуществление зачета с одного контракта на другой контракт с одним нерезидентом является неправомерным т.к. по одному контракту от ООО «Нико-С» были перечислены денежные средства, а по другому контракту производилась поставка товара, следовательно, произведенные зачеты чистая формальность для получения налоговой выгоды. По мнению налогового органа, проведенные зачеты имели своей целью завышение внереализационных расходов путем искусственного увеличения отрицательных курсовых разниц.

ООО «Нико-С», оспаривая решение налогового органа №2.8-21/07-02 от 05 августа 2016 года в части, согласился с выводами, сделанными в отношении допущенных им арифметических ошибок при расчете курсовых разниц, и, в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал правомерность решения в части увеличения инспекцией внереализационных доходов за налоговый период 2013 года на 283 331 руб., за налоговый период 2014 года на 1 170 899 руб., внереализационных расходов за налоговый период 2013 года на 93 342 руб., за налоговый период 2014 года на 1 710 323 руб. Также налогоплательщик признал правомерность исключения из состава расходов за 2014 год расходов связанных с производством и реализацией в сумме 19 509 руб. и некорректно заявленных убытков прошлых налоговых периодов в сумме 413 000 руб. (т.22 л.д.97). С учетом признания указанных сумм, выявленных повторной выездной налоговой проверкой, налогоплательщик оспорил уменьшение убытков: за 2013 года на сумму внереализационных расходов в размере 906 490 руб. (999 832 – 93 342), за 2014 года на сумму внереализационных расходов в размере 72 573 132 руб. (74 715 964 – 1 710 323 – 19 509 – 413 000).

В обоснование своих возражений, заявитель привел следующие доводы.

Налоговый орган, указывая на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, не указывает в силу каких конкретных фактических обстоятельств дела он пришел к таким выводам.

Как следует из представленных протоколов допросов должностных лиц ООО «Нико-С» ФИО5 (т.21 л.д.3-7) и ФИО6 (т.21 л.д.8-13) единственной целью проведения зачетов было уменьшение кредиторской задолженности общества, что было необходимо для привлечения дополнительного кредита на условиях овердрафта, о чем так же свидетельствует представленная дополнительно переписка налогоплательщика и банка ВТБ-24 по данным вопросам. Таким образом, у сделок по зачету встречных взаимных требований имелась деловая цель - привлечение дополнительных кредитных средств на максимально выгодных условиях, возможность привлечения которых была обусловлена минимально возможным размером кредиторской задолженности.

Налогоплательщик подчеркивает, что сделки по передаче прав, обязанностей и долговых обязательств происходили без участия налогоплательщика, между нерезидентами, взаимоотношения с которыми для налогоплательщика ограничивались исполнением заключенных внешнеэкономических контрактов, то есть какой-либо аффилированности или согласованности действий между участниками внешнеэкономической деятельности не имелось.

Налоговый орган предложил вариант расчета курсовых разниц, заключающийся в том, что после проведенных соглашений о передаче прав, обязанностей и долговых обязательств, возможно произвести перерасчет курсовых разниц, на дату, когда формировалась дебиторская задолженность ООО «Нико-С» по сделанной предоплате (л. 13 решения ВНП). Такой подход противоречит нормам материального права.

Так, согласно положений ст. 265, 272 НК РФ, при принятии товара на учет, по обязательству, выраженному в иностранной валюте, оно принимается к учету исходя из суммы обязательства, выраженной в иностранной валюте, умноженной на курс соответствующей иностранной валюты, утвержденной Центральным банком России на дату принятия обязательства на учет.

В аналогичном порядке устанавливается стоимость обязательства на дату его исполнения (в данном случае - оплаты поступившего товара), а если оно на конец отчетного периода не исполнено - на конец отчетного периода. Соответственно, из стоимости товара, принятого на учет на дату его принятия к учету, вычитается выраженная в рублях стоимость исполнения обязательства на дату его исполнения, а если в текущем периоде дата исполнения не наступила - на последнюю дату отчетного периода.

Таким образом, для достоверного расчета курсовых разниц необходимо учесть курс доллара на дату исполнения и прекращения обязательства. Расхождений по датам и курсам доллара между сторонами не имеется. Имеется спор о том, когда произошло погашение обязательства, выраженное в иностранной валюте. Так, налогоплательщик принял за эту дату - дату совершения акта взаимозачета с контрагентом, у которого имелись встречные взаимные требования с налогоплательщиком. Налоговый орган взял за такую дату, дату образования дебиторской задолженности перед ООО «Нико-С» по контрактам, по которым впоследствии (зачастую спустя более года) происходила передача прав, обязанностей и долговых обязательств.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. НК РФ не содержит отдельного понятия прекращение обязательства, в силу чего необходимо руководствоваться определением, имеющемся в Гражданском Кодексе РФ. ГК РФ содержит главу 26, посвященную прекращению обязательств.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ (в редакции федеральных законов №78-ФЗ от 14.06.2012 г., и 231-ФЗ от 03.12.12 г., действовавшей в спорный период), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

К способам прекращения обязательств ГК РФ в спорном периоде относил: прекращение обязательства исполнением; прекращение обязательства предоставлением отступного; прекращение обязательства зачетом; прекращение обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице; прекращение обязательств новацией; прекращение обязательств прощением долга; прекращение обязательств на основании акта государственного органа; прекращение обязательств смертью гражданина; прекращение обязательств ликвидацией юридического лица.

Таким образом, формирование дебиторской задолженности не свидетельствует о прекращении обязательства. Более того, если речь идет о зачете встречных взаимных требований, то датой прекращения обязательства является дата получения извещения о зачете, но никак не дата формирования встречных взаимных требований.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что ранее зачета действия сторон были направлены на прекращение обязательств.

Кроме того выводы инспекции опровергаются следующими обстоятельствами.

Зачеты производились после перевода прав, обязанностей и долговых обязательств от одного нерезидента к другому. Данные лица никоим образом не аффилированы между собой и ООО «Нико-С». Таким образом, налоговый орган предлагает считать датой прекращения обязательств по одному контракту сумму предоплаты другому лицу по иному, независимому контракту. Полагаем, что такой подход не соответствует нормам материального права.

Так же налогоплательщик отмечает, что преимущественно дебиторская задолженность формировалась в 2013, первой половине 2014 года, то есть в период когда курс доллара был стабильно низкий и ничего не предвещало обвала рубля в конце 2014 года. То есть, на дату когда формировалась переплата, налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что во второй половине 2014 года будут существенные колебания валют. Учитывая геополитические причины скачка курса доллара, полагаем, что налогоплательщик не знал и не мог знать на даты формирования дебиторской задолженности о том, что: во второй половине 2014 года будет существенный скачек курса доллара, который приведет к убыткам в виде формирования курсовой разницы; что в тот же период будут достигнуты соглашения между его контрагентами-нерезидентами относительно передачи прав, обязанностей и долговых обязательств по договору.

Таким образом, доводы налогового органа о наличии необоснованной налоговой выгоды не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, на отсутствие умысла налогоплательщика указывает так же и то, что спорные зачеты прошли валютный контроль, что подтверждается как отметками на самих дополнительных соглашениях, на актах взаимозачета, так и на отражении данных документов в ведомостях банковского контроля. Так же данные сделки были сочтены правомерными и проверкой ФБН, что подтверждается актом (т.21 л.д. 19-29).

По существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Налоговый кодекс РФ, НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода, если иное не установлено настоящим пунктом. В случае получения аванса, задатка доходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату получения аванса, задатка (в части, приходящейся на аванс, задаток) (пункт 8 статьи 271 НК РФ).

Согласно нормам пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при применении метода начисления в целях налогообложения прибыли организаций расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

В силу положений подпункта 6 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса дата перехода права собственности на иностранную валюту при совершении операций с иностранной валютой, а также последнее число текущего месяца - по расходам в виде отрицательной курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов).

Согласно пункту 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода, если иное не установлено настоящим пунктом.

Требования (обязательства), стоимость которых выражена в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на указанное имущество, прекращения (исполнения) требований (обязательств) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше.

Если при пересчете выраженной в иностранной валюте (условных денежных единицах) стоимости требований (обязательств), подлежащих оплате в рублях, применяется иной курс иностранной валюты, установленный законом или соглашением сторон, пересчет расходов, требований (обязательств) в соответствии с настоящим пунктом производится по такому курсу.

В случае перечисления аванса, задатка расходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перечисления аванса, задатка (в части, приходящейся на аванс, задаток).

В силу изложенных норм права налогоплательщик при принятии товара на учет, по обязательству, выраженному в иностранной валюте, принимает его к учету исходя из суммы обязательства, выраженной в иностранной валюте, умноженной на курс соответствующей иностранной валюты, утвержденной Центральным банком России на дату принятия обязательства на учет.

В аналогичном порядке устанавливается стоимость обязательства на дату его исполнения (в данном случае - оплаты поступившего товара). Если обязательство на конец отчетного периода не исполнено – оно принимается к учету исходя из суммы обязательства, выраженной в иностранной валюте, умноженной на курс соответствующей иностранной валюты, утвержденной Центральным банком России на дату окончания отчетного периода. Соответственно, из стоимости товара, принятого на учет на дату его принятия к учету, вычитается выраженная в рублях стоимость исполнения обязательства на дату его исполнения, а если в текущем периоде дата исполнения не наступила - на последнюю дату отчетного периода.

Согласно части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 446-ФЗ, действовавшей в спорный период (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 391 ГК РФ, (действовавшей в спорный период), перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь изложенным правовым регулированием Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя относительно необходимости учета курса иностранной валюты, с целью определения расходов виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, на дату исполнения обязательств.

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, датой исполнения спорных обязательств ООО «Нико-С» перед иностранными контрагентами является дата подписания между ними зачетных писем. Следовательно, произведенная обществом переоценка исполненных обязательств с учетом курса доллара США на дату исполнения обязательств является обоснованной.

С учетом изложенного, перерасчет налоговым органом курсовой разницы на дату оплаты ООО «Нико-С» валютных денежных средств своим иностранным контрагентам и уменьшение, вследствие этого перерасчета, внереализационных расходов общества, является необоснованным. В связи с чем, решение налогового органа в оспариваемой части является неправомерным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные ООО «Нико-С» требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины судом установлено, что в подтверждении уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. заявителем в материалы дела представлена копия чека безналичной оплаты услуг (т.1 л.д.4). Заявитель документов, запрошенных судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины в определении от 29 марта 2017 года, в материалы дела не представил. Указанное обстоятельство является препятствием для распределения судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. При этом суд разъясняет заявителю норму статьи 112 АПК РФ, согласно которой у него имеется право на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю №2.8-21/07-02 от 05 августа 2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части: предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2013 года в сумме 906 490 руб., за налоговый период 2014 года в сумме 72 573 132 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Нико С».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако