Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А03-9035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03. info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-9035/2017
г. Барнаул
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017

Полный текст решения изготовлен 12.12.2017


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "МПА-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, Алтайского края о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от административного  органа – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.07.2017 №д6-15,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, паспорт, доверенность от 03.07.2017 №224, ФИО4, паспорт, доверенность от 07.11.2016 г.

лица, участвующие в деле, после перерыва в судебном заседании не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «МПА-1», г. Барнаул (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал,  что Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по изготовлению алкогольной продукции (сидра) допускается нарушение требований технических регламентов и ГОСТа, что вводит потребителя в заблуждение относительно указания на маркировке такой продукции ее наименования как сидр. Заявитель полагает, что исследованная административным органом  производимая Обществом по техническим условиям продукция, может именоваться как слабоалкогольная продукция (с учетом наличия ароматизаторов, красителей, подсластителей и стабилизаторов), но не сидр, относящийся к натуральным продуктам брожения яблочного (или с добавлением грушевого) сока.

Общество в письменном отзыве на заявление возражает против привлечения его к административной ответственности, указывает,  что сидр был изготовлен не по ГОСТу, а  в соответствии с ТУ 9173-001-32238418-2915. Оборот на территории России сидров с применением ароматизаторов законен, поскольку это допускается СТБ 18612008 «Сидры фруктово-ягодные. Общие технические условия» (государственный стандарт Республики Беларусь).  Полагает, что истек срок привлечения его к административной ответственности,  что выявленное нарушение является малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, а также с учетом тяжелого финансового положения Общества, полагало возможным применение ст. 4.1.1. КоАП РФ, либо  применение назначения  наказания ниже низшего предела в порядке ст. 4.1 КоАП РФ, в случае невозможности установления  судом правонарушения как малозначительного.  

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзыве на заявление, возражениях и дополнениях к ним.

До начала судебного заседания от административного органа в материалы дела поступили возражения на дополнительные пояснения, а также объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, от лица, привлекаемого к административной ответственности – дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства,  суд приходит к следующему.

В адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка было направлено обращение от Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» с приложением протоколов испытаний алкогольной продукции (сидр), произведенной ООО «МПА-1».

В соответствии с протоколами испытаний образец алкогольной продукции, представленный на исследование «Сидр «BarStyle» («БарСтайл») яблочный особый полусладкий со вкусом коктейля «Виски-Кола» емк. 30 л, алк. 5,9 % дата розлива 16.11.2016, изготовитель ООО «МПА-1», 656023, РФ, <...>), является нетипичным для заявленного наименования по органолептическим показателям (цвету, вкусу, аромату), т.е. не соответствует требованиям п. 4.1 ГОСТ 31820-2012 «Сидры. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 31820), а именно: содержание основных компонентов спиртового брожения (ацетальдегида, этилацетата, метанола, I-пропанола, изобутанола, этиллакта) и соотношение сахаров является нетипичным для указанного наименования алкогольной продукции.

Поручением от 02.02.2017 № 1881/02-02 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка направила вышеуказанное обращение в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу для организации и проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «МПА-1».

В целях всестороннего, полного, объективного, своевременного выяснения обстоятельств по делу, разрешения его в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также проведения экспертиз и иных процессуальных действий, руководствуясь статьями 28.1 и 28.7 КоАП РФ, в отношении ООО «МПА-1»  Управлением было вынесено определение 20.02.2017 № 6-03-14/10ю-2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В рамках административного расследования была проанализирована информация, содержащаяся в федеральном реестре алкогольной продукции, являющимся общедоступным. В ходе анализа установлено, что ООО «МПА-1» в уведомлении о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (сидра) указало наличие в составе сидра «BarStyle» («БарСтайл») яблочный особый полусладкий со вкусом коктейля «Виски-Кола» ароматизатора натурального «Кола».

Должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу 20.02.2017 был проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов (протокол осмотра от 20.02.2017 № 6-03-14/10ю-2017), используемых ООО «МПА-1» для осуществления производства алкогольной продукции (сидра) и расположенных по адресу: <...> (договоры аренды от 01 06 2016 № 29 от 01.12.2015 №1; от 01.12.2015 №2, от 01.07.2016 №52).

22.02.2017 должностными лицами Управления был изъят образец алкогольной продукции (сидр) в количестве четырех ПЭТ-бутылок от партии алкогольной продукции с указанным наименованием, разлитой Обществом 21.02.2017 в ПЭТ-кеги вместимостью 30 л (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 22.02.2017 № 6-03-14/10ю-2017) и вынесено определение от 22.02.2017 № 6-03-14/10ю-2017 о назначении экспертизы изъятой алкогольной продукции.

В отношении оставшейся алкогольной продукции («Сидр «BarStyle» («БарСтайл») яблочный особый полусладкий со вкусом коктейля «Виски-Кола» 5,9 % об., дата розлива 21.02.2017) в количестве 536 л была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста товаров и иных вещей от 22.02.2017 №6-03-14/10Ю-2017).

Отобранный образец сидра и определение от 22.02.2017 № 6-03-14/10ю-2017 направлены письмом от 28.02.2017 № уб-4023/03 для проведения экспертизы в Экспертно - аналитический отдел Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

Согласно экспертному заключению от 29.03.2017 № 103 образец алкогольной продукции (сидр), представленный на исследование, не соответствует требованиям ГОСТ 31820-2012 «Сидры. Общие технические условия» по органолептическим и физико - химическим показателям, а именно:

- органолептические свойства данного напитка определяют ароматизатор и краситель, а не типичные продукты брожения, установленного требованиями ГОСТ 31820, вида сырья;

- по физико-химическим показателям выявлены отклонения в части превышения максимально допустимой массовой концентрации сахаров (допустимый уровень 30,0-50,0 г/дм3, а фактический уровень составляет 120,0 г/дм3);

- выявлено наличие пищевых добавок, запрещенных к использованию в технологии натуральных алкогольных напитках (сидрах), получаемых способом брожения, а именно: сахарин Е 954- подсластитель, бензоат натрия Е 211 - консервант, тартразин Е 102 - синтетический краситель.

По вышеуказанному факту главным специалистом-экспертом Управления  был составлен протокол от 17.05.2017 № 6-03-14/10ю-2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.02г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ).

В п.1 ст. 46 закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту Закона N 171-ФЗ) установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 9 закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – закон № 29-ФЗ), требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Статьёй 13 закона № 184-ФЗ установлено, что к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся в том числе, национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (п. 7 ст. 2 Закона N 171-ФЗ).

По смыслу абз. 11 п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам. В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов, подлежит изъятию из незаконного оборота.

В силу ст. 3 закона N 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее - ТР ТС 029/2012) ст. 7 п.4, п.7, применение пищевых добавок и ароматизаторов не должно вводить приобретателя (потребителя) в заблуждение в отношении потребительских свойств пищевой продукции.

 Согласно п.3 Предисловия ТР ТС 029/2012 требования к содержанию и применению пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств, установленные иными техническими регламентами Таможенного союза, не могут содержать требования, противоречащие требованиям настоящего Технического регламента.

В соответствии с законом № 171-ФЗ сидр - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения яблочного сусла и (или) восстановленного яблочного сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода.

Из приведённого определения понятия «сидр», использование ароматизаторов при его производстве, не предусматривается. Сходное определение сидра дано так же в п. 3.1 ГОСТ 31820-2012, согласно которому сидр: винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта не менее 1,5% и не более 6,0%, изготовленный из сброженного яблочного сусла или сброженного восстановленного яблочного сока (виноматериалов) без насыщения, или искусственным насыщением двуокисью углерода, или насыщением двуокисью углерода в результате брожения и давлением двуокиси углерода в бутылках не менее 100 кПа при 20 °C.

Сидр относится к натуральным напиткам. Согласно п. 4.1.1 ГОСТ 31820-2012, сидры изготовляют из яблок. Допускается использовать не более 15% груш.

Согласно разделу 3 ГОСТ 31820-2015, понятие в данном ГОСТе сидра аналогично. Под сидром понимается: продукт с объемной долей этилового спирта не менее 1,2% и не более 6,0%, изготовленный в результате спиртового брожения свежего яблочного сусла и/или восстановленного яблочного сока, без добавления или с добавлением сахаросодер- жащих продуктов, без насыщения или с искусственным насыщением двуокисью углерода, или насыщением двуокисью углерода в результате брожения (п. 3.1). В соответствии с примечанием к п. 3.1 ГОСТ 31820-2015, допускается использовать до 15% грушевого сусла.

При этом, согласно п. 3.7 с примечанием ГОСТ 31820-2015, в одной из его разновидностей - сортовом сидре (продукте, изготовленном на 85% - 100% из яблок одного помологического сорта), использование грушевого сусла не допускается.

Исходя из вышеизложенного, наличие ароматизаторов в сидре, в частности такого, как «виски и кола» не соответствует потребительским свойствам винодельческого натурального продукта, изготовленного из яблок, и вводит в заблуждение потребителя.

Согласно п. 4.2 раздела 4 ГОСТ 31820-2012 и п. 5.2 раздела 5 ГОСТ 31820-2012 в разделе разрешенных для производства материалов ароматизаторы не указаны, следовательно, применение ароматизаторов данным ГОСТом не предусмотрено. Данный перечень сырья является закрытым. Следовательно, наличие ароматизаторов в выявленных административным органом образцах, противоречит понятию «сидр», установленному Законом № 171 -ФЗ.

Судом отклоняется довод Общества о том, что ГОСТ 31820-2012 и ГОСТ 31820-2015 допускает наличие вспомогательного технологического средства, которыми и являются ароматизаторы.

Технологическое вспомогательное средство - вещество или материалы или их производные (за исключением оборудования, упаковочных материалов, изделий и посуды), которые, не являясь компонентами пищевой продукции, преднамеренно используются при переработке продовольственного (пищевого) сырья и (или) при производстве пищевой продукции для выполнения определенных технологических целей и после их достижения удаляются из такого сырья, такой пищевой продукции, или остаточные количества которых не оказывают технологический эффект в готовой пищевой продукции (статья 4 "ТР ТС 029/2012. Технический регламент Таможенного союза. Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств"). Таким вспомогательным средством в отношении сидров может выступать, например,  допустимая ГОСТом   двуокись углерода, а никак не ароматизаторы, исходя из определения понятия технологического вспомогательного средства.

Суд  отклоняет  и довод Общества о законности оборота на территории России сидров с применением ароматизаторов, поскольку это допускается СТБ 18612008 «Сидры фруктово-ягодные. Общие технические условия» (государственный стандарт Республики Беларусь) (далее - СТБ 1861-2008).

СТБ 1861-2008 распространяется на фруктово-ягодные сидры, с объемной долей этилового спирта 1,5% - 6,7%. ГОСТ - межгосударственный стандарт в СНГ, действующий на территории РФ. Принимается Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (МГС). ГОСТ 31820-2012, и принятый взамен его ГОСТ 31820-2015 - это межгосударственные стандарты, которые приняты межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации Росстандрата и введены в действие приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандрат).

Межгосударственный совет по стандартизации, метрологии и сертификации осуществляет координацию, вырабатывает и принимает решения по проведению согласованной политики в области гармонизации технических регламентов, стандартизации, метрологии и оценки (подтверждения) соответствия.

В соответствии с резолюцией Совета Международной организации по стандартизации ИСО 40/1995 от 14.09.15г. Совет является региональной организацией по стандартизации и в нормативной документации и во взаимоотношениях с международными, региональными и зарубежными организациями использует наименование, аббревиатуру и эмблему, принятые Советом, в соответствии с требованиями ИСО к региональным организациям по стандартизации.

В соответствии со ст. 2 законом N 184-ФЗ международный стандарт - это стандарт, принятый международной организацией. Одним из принципов стандартизации является применение международного стандарта как основы разработки национального стандарта, за исключением случаев, если такое применение признано невозможным вследствие несоответствия требований международных стандартов климатическим и географическим особенностям РФ, техническим и (или) технологическим особенностям или по иным основаниям либо РФ в соответствии с установленными процедурами выступила против принятия международного стандарта или отдельного его положении.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандрат) от 29.11.12г. N 1682-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 31820-2012 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2013г. Из изложенного следует, что ГОСТ 31820-2012 является межгосударственным стандартом и действуют на территории Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Молдова, Узбекистан, Таджикистан, Кырзызстан.

ГОСТ 31820-2015, введённый с 01.01.2017 взамен ГОСТ 31820-2012, принят Арменией, Казахстаном, Киргизией. Согласно п. 4.1.1 ГОСТ 31820-2012 и п. 5.1.1 сидры изготовляют с соблюдением требований, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

СТБ 1861-2008 принят Республиканским унитарным предприятием «Научно- практический центр Национальной академии наук Беларуси по продовольствию». При таких обстоятельствах ГОСТ 31820-2012 и ГОСТ 31820-2015 имеют приоритетное значение по отношению к национальному стандарту СТБ 1861-2008 Сидры фруктово-ягодные. Общие технические условия. То есть, применение СТБ 1861-2008 следующее: производство сидров по нему допускается на территории Республики Беларусь, чьим техническим регламентом он является. На территории России, согласовавший данный СТБ, допускается продажа изготовленного по этим СТБ сидра.

Таким образом, производство сидров на основании СТБ 1861-2008 на территории России не допускается. На территории России производство сидров регламентируется ГОСТ 31820-2012 и сменившим его ГОСТ 31820-2015.

В соответствии с п. 3 Предисловия ТР ТС 029/2012 требования к содержанию и применению пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств, установленные иными техническими регламентами Таможенного союза, не могут содержать требования, противоречащие требованиям настоящего Технического регламента. Согласно Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.12.14г. № 246, применением при выпуске алкогольной продукции ГОСТа 31820-2012 обеспечивает соблюдение требований ТР ТС 021/2011. Исходя из вышеизложенного следует, что несоответствие государственному стандарту влечет за собой выпуск продукции, не соответствующей требований ТР ТС № 021/2011.

Суд также не может и согласиться с возражениями Общества против привлечения к административной ответственности, основанные на том, что Общество выпускает в оборот сидры, произведенные в соответствии с разработанными ООО "МПА-1" техническими условиями ТУ 9173-001-32238418-2015 «Сидр яблочный особый»,  зарегистрироваными  Федеральным агентством по техническому регулирования и метрологии Орехово-Зуевским филиалом "ЦСМ Московской области" (каталожный лист внесён в реестр 02.11.2015 за № 008610), что исключает возможность их проверки административным органом только на соответствие ГОСТу, без проверки на соответствие ТУ, которые разработаны на основе ГОСТ 31820-2012 и соответствуют ему.

Кроме того, п. 3.3 ГОСТ Р 51740-2001 установлено, что ТУ разрабатывают в следующих случаях: - при отсутствии государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р) или межгосударственного стандарта (ГОСТ), действующего в Российской Федерации (далее - государственный стандарт), общих технических условий или технических условий; - при наличии государственного стандарта общих технических условий (технических условий), когда изготовителю необходимо уточнить или дополнить требования к конкретному пищевому продукту.

Согласно п. 3.4 ГОСТ Р 51740-2001, при отсутствии государственных стандартов общих технических условий или технических условий на конкретные пищевые продукты в ТУ должны быть регламентированы требования, установленные в государственных стандартах на методы контроля, маркировку, упаковку, транспортирование и хранение, распространяющихся на пищевые продукты (п.3.4.).

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ Р 51740-2001, при наличии государственных стандартов общих технических условий или технических условий на группу пищевых продуктов требования к конкретным пищевым продуктам в ТУ излагаются с учетом требований этих стандартов.

Пунктом 3.6 ГОСТ Р 51740-2001 с примечанием к нему установлено, что при уточнении или дополнении в ТУ требований государственных стандартов общих технических условий или технических условий значения показателей не должны быть ниже (хуже) установленных государственными стандартами. Не следует разрабатывать ТУ, если требования к конкретному пищевому продукту установлены государственным стандартом технических условий. Учитывая, что на дату разработки ТУ 9173-001-32238418-2015 уже имелся ГОСТ 31820-2012, которым были установлены общие технические условия для сидров, разработка названных ТУ должна была проводиться, в силу абз.2 п. 3.3 ГОСТ Р 51740- 2001, только при условии, когда изготовителю необходимо уточнить или дополнить требования к конкретному пищевому продукту.

Требования технических условий (ТУ) не должны противоречить обязательным требованиям ГОСТ. При отсутствии стандартов общих технических условий или технических условий на конкретные пищевые продукты в ТУ должны быть регламентированы требования, установленные в стандарте на методы контроля, маркировку, упаковку, транспортирование и хранение, распространяющихся на данную продукцию.

При наличии стандартов общих технических условий или технических условий на конкретную продукцию требования к этой продукции в ТУ излагаются с учетом требований этих стандартов. При уточнении или дополнении в ТУ требований стандартов общих технических условий или технических условий значения показателей не должны быть ниже (хуже) установленных стандартами. Также не следует разрабатывать ТУ, если требования к конкретной продукции установлены стандартами технических условий. ТУ па конкретную продукцию должны разрабатываться в том случае, когда изготовителю необходимо уточнить или дополнить требования к конкретному пищевому продукту.

С учётом изложенного, исходя из требований 3.6 ГОСТ Р 51740-2001, в соответствии с примечанием к нему, установлено, что при уточнении или дополнении в ТУ  значения показателей сидров не должны были быть ниже (хуже) установленных ГОСТ 31820-2012.

Сопоставив с учётом приведенных нормативных требований значения показателей сидров, установленных ТУ Общества, суд приходит к выводу о том, что они ниже (хуже) установленных ГОСТ 31820-2012 и сходных показателей, установленных ГОСТ 31820-2015. Так, как уже было указано, ГОСТ 31820-2012 и ГОСТ 31820-2015 не предусматривают в составе сидров наличия ароматизаторов, сидр относится к натуральным напиткам, а ТУ 9173-001-32238418-215 наличие ароматизаторов в сидрах устанавливает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства по соблюдению указанного выше ГОСТа при производстве и реализации продукции, именуемой как сидр, Обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, в действиях общества обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о неправильной квалификации правонарушения с учетом требований постановления ВС РФ от 25.07.2016 № 303-АД16-7928 суд считает несостоятельным, как основанным на неверной трактовке положений названного постановления к рассматриваемы правоотношениям.  

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении Общества  к административной ответственности не допущено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, а также законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции, составляет один год со дня совершения правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, днем обнаружения вменяемого Обществу административного правонарушения является 20.02.2017.

Следовательно, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании и в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции надлежит исчислять с 20.02.2017 года.

То есть на момент рассмотрения дела в арбитражном суде годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 этого же Кодекса не истек, в связи с чем у суда  отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении требований административного органа по такому основанию.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда  Алтайского края от 16.12.2016 по делу  А03-16434/2016 ООО «МПА-1» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за однородное нарушение. Судом при привлечении к административной ответственности в рамках вышеуказанного спора применены положения ст. 4.1. КоАП РФ, снижен размер штрафа ниже низшего предела, до 50 тыс. руб., с учетом представленных обществом документов, подтверждающих его материальное положение.  

Решение суда по указанному делу вступило в законную силу.  При этом срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, также признается отягчающим ответственность обстоятельством.

Суд не принимает доводы о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующего.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Введенная указанным выше Федеральным законом часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, также введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 17-П от 12 ноября 2003 года государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 9 апреля 2001 года № 74-0, от 24 апреля 2002 года № 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Таким образом,  поскольку правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью, а также в связи с повторностью правонарушения, в данном случае положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4- П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Учитывая представленные  доказательства, которые не свидетельствуют однозначно о  тяжелом финансовом положении Общества (отсутствуют сведения об убытках, у Общества имеется прибыль), характер совершенного административного правонарушения и его последствия, а также то, что Обществом правонарушение совершено повторно, суд не усматривает оснований для снижения размер штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 15.1 указанного постановления предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"). В рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 25 Закона N 171 -ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Учитывая изложенное, алкогольная продукция подлежит передаче для переработки или уничтожения в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 №430 «О переработке или уничтожения изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственности «МПА-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2015 МИФНС № 14 по Алтайскому краю по адресу 656023, <...>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Изъятая по протоколу изъятия вещей и документов  № 6-03-14/10ю-2017 от 22.02.2017,  продукция – сидр «ВаrStyle» (БарСтайл) яблочный особый полусладкий со вкусом коктейля "Виски-Кола"  5.9 %. в количестве 536 литров  подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

ИНН <***>, КПП 540601001

Получатель: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу л/с <***>)

Расчетный счет: <***> в Отделение Барнаул г. Барнаул,

БИК 040173001, КБК 160 1 16 08010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции»

В поле 105 платежного поручения OKTMO 01701000.

Назначение платежа:

Административный штраф в отношении общества с ограниченной ответственности «МПА-1» по делу № А03-9035/2017.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.



Судья                                                                                       В.В. Синцова