Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А56-33161/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33161/2016
25 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (адрес: Россия 197227, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: некоммерческая организация "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "Жилкомсервис" №1 Московского района", Администрация Московского района

о взыскании

и встречный иск некоммерческой организации "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 ( доверенность от 02.10.2017)

- от ответчика: ФИО2 ( доверенность от 05.05.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" ( далее- ответчик, заказчик) о взыскании 382 429,09 руб. задолженности и 58 511,65 руб. неустойки по договору № 11/ВО/6 от 30.04.2015

Определением от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» и Администрацию Московского района.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании с истца 428367,60 руб. неосновательного обогащения, 1028080,80 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор №11/ВО/6 от 30.04.2015, в соответствии с которым истец обязался провести работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заозерная д. 6 лит.А, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

По утверждению истца, им выполнены работы на сумму 810796,69 руб. (135 квартир), однако ответчик в нарушение условий договора работы на сумму 382429,09 руб. не оплатил Отсутствие отплаты выполненных работ послужило основанием для истеца обратиться суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В качестве доказательства выполнения работ истец представил акты от 30.11.2015, направленными в адрес ответчика.

Дата направления актов в Фонд по материалам дела не определена.

23.12.2015 Фонд отказался от приемки работ в связи с неполным выполнение Подрядчиком работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с наличием у сторон спора относительно качества выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> лит.А. составляет 261307,00 руб.

Причинами возникновения дефектов, недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту являются нарушение строительных норм и правил.

Некачественно выполненные работ не учитывались экспертом, как подлежащие оплате.

При этом эксперту были представлена 61 квартира из заявленных 139.

Стоимость работ по 78 квартирам составила 515496,75 руб. В этой части у суда отсутствуют данные о невыполнении истцом работ. Из актов от 03.08.2016, 07.09.2015 , 18.12.2015 установить, что по неосмотренным экспертом квартирам заказчиком были выявлены недостатки, не представляется возможным. В актах указаны недостатки без идентификации мет их выявления.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, и что выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, суд признает его надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 358456,15 руб. (515496,75+261307,00)- 428367,60) соответствуют положениям статей 309, 310, 720, 711 ГК РФ и удовлетворяются судом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.1.8. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.7, 5.1.8, он уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по договору за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 24.12.2015 по 06.05.2016 (133 дня) составила 47674,79 руб.

Требование о взыскании с ответчика неустойки обосновано.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что неисполнение подрядчиком части работ связано с отсутствием предоставления со стороны заказчика фронта работ (доступа в квартиры). О наличии затруднений в выполнении работ (отсутствие доступа в квартиры) подрядчик неоднократно заявлял заказчику.

Учитывая, что Фонд не обеспечил подрядчику возможность выполнить работы в полном объеме требование о взыскании пени судом отклоняется.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащение суд не находит.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи плюс» 358456,15 руб. задолженности, 47674,66 руб. пени, 10886,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 109518,79 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Корушова И.М.