Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А35-6964/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6964/2021
15 декабря 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2022 г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Agrokraft GmbH

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе»

о взыскании 65285 евро задолженности по оплате поставленного товара и неустойки, а также 51286 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе»

к Agrokraft GmbH

о признании недействительным (ничтожным) договора № 1905202 от 19.05.2020 г., о признании недействительным (ничтожным) дилерского соглашения № 171219 от 17.12.2019 г. заключенных между Agrokraft GmbH и ООО «Дойче Аграр Группе»,

В судебном заседании приняли участие представители:

от Agrokraft GmbH: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.04.21г.,

от ООО «Дойче Аграр Группе»: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Agrokraft GmbH обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО «Дойче Аграр Группе» 65285 евро, в том числе 61700 евро задолженности по оплате поставленного в соответствии договором № 19052020 от 19.05.2020 г. товара и 3585 евро неустойки, а также 51286 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь, в частности, на то, что товарный знак «Agrokraft» принадлежал ООО «ЕвроТехМаш», от которого ответчиком было получено уведомительное письмо от 13.01.2021 г., следовательно, ввоз и продажа товара данной марки являются действиями, нарушающими исключительные права владельца товарного знака и сделка по поставке товара в данном случае ничтожна, требования истца основаны на сделке, вероятно заключенной с нарушением законодательства о товарном знаке, а недействительная сделка не порождает последствий в виде обязанности оплаты указанного товара, кроме того к ответчику заявлены исковые требования ИП ФИО4 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, являющейся в настоящее время правообладателем указанного товарного знака и в Арбитражном Суде Курской области возбуждено дело № А35-8439/2021.

Производство по настоящему делу по ходатайству ответчика было приостановлено определением арбитражного суда от 08.02.2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-8437/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Курской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Груп», обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» о взыскании компенсации, расходов по оплате нотариального осмотра.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А35-6964/2021 определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 было отменено.

С учетом изложенного, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд счел необходимым, в связи с тем, что определение о приостановлении производства по делу А35-6469/2021 было отменено, возобновить производство по настоящему делу.

От ООО «Дойче Аграр Группе» поступило встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора № 1905202 от 19.05.2020 г., о признании недействительным (ничтожным) дилерского соглашения № 171219 от 17.12.2019 г. заключенных между Agrokraft GmbH и ООО «Дойче Аграр Группе», полагая, что указанные договор и соглашение не соответствуют требованиям ст. 460 ГК РФ, что недопустимо в силу ст.ст. 168, 209 ГК РФ, так как товар передан продавцом не свободным от обременения правами третьих лиц, поскольку права на товарный знак «Agrokraft» зарегистрированы индивидуальным предпринимателем ФИО4. Рассмотрев заявленное ходатайство суд в силу положений ст. 132 АПК РФ суд счел необходимым принять к рассмотрению встречный иск ООО «Дойче Аграр Группе» для совместного рассмотрения с первоначально заявленным требованием Agrokraft GmbH.

Agrokraft GmbH в отзыве на встречное исковое заявление требования не признало, ссылаясь, в частности, на отсутствие оснований для признания недействительным указанного договора и дилерского соглашения, поскольку, по мнению ответчика по встречному иску, заявителем по встречному иску пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных сделок в силу положений ст. 181 ГК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, указанные требования направлены на затягивание процесса и свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя, встречное исковое заявление не отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ и не направлено на зачет первоначального требования.

До начала судебного заседания от ООО «Дойче Аграр Группе» поступили дополнительные документы. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Также до начала судебного заседания от ООО «Дойче Аграр Группе» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам, № СИП-322/2022 по заявлению Agrokraft GmbH о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Арбитражный суд рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения и отклонил его.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, между Agrokraft GmbH (Поставщик) и ООО «Дойче Аграр Группе» (Покупатель) заключен Договор № 19052020 от 19.05.2020 г., в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - оплатить и принять на условиях настоящего Договора орудия и запасные части (далее - «Товар») в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора оплата за Товар осуществляется Покупателем в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 2.3. Договора условия оплаты указываются в Спецификациях в ЕВРО, понимаются на условиях FCA Pulheim (Инкотермс 2010) и считаются обязательными и твердыми на весь срок действия Договора, если между Сторонами не достигнуто других соглашений в письменном виде.

В соответствии с условиями Спецификации № 4 от 06.07.2020 г. к Договору Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен следующий товар: пропашной культиватор GELIO в следующей комплектации: Рама XLh, гидр, склад, рабочая ширина 11,4м, транспортная ширина 4,4м, Эх точечная навеска, опорные колеса 2 шт., дополнительные опорные колеса 2 шт., рабочие группы GELIO-K 17 шт. с 5 пружинными виброзубцами со стрельчатой лапой 150мм, GELIO-S 8шт с 3 пружинными виброзубцами, с системой внесения жидких удобрений LINUS-2x600 с 2 баками по 600л, с 2 контурной разводкой для одновременного внесения двух компонентов с обеих сторон рядка, с системой внесения удобрений на лист LINUS-0 24 шт., с системой высокоточного наведения EXACT — в количестве 1 штука по цене 71 700 (Семьдесят одна тысяча семьсот) ЕВРО.

В соответствии с п. 3 Спецификации № 4 от 06.07.2020 г. к Договору Покупатель осуществляет предоплату путем перечисления денежных средств в сумме 10 000 ЕВРО на расчетный счет Поставщика до 10.07.2020 г. и оставшиеся денежные средства в размере 61 700 ЕВРО - с отсрочкой платежа до 01.04.2021 г.

Поставщик свои обязанности по Договору выполнил, поставил вышеуказанный Товар в установленные сроки, в надлежащем качестве и комплектности, что подтверждается представленной в материалы дела ксерокопий международной товарной накладной (CMR) № 2020/А032 от 16.07.2020 и не оспаривается ответчиком.

Покупатель не оплатил стоимость Товара, нарушив тем самым условия Договора. Задолженность Покупателя перед Продавцом на дату составления настоящего искового заявления составляет 61 700 ЕВРО.

Согласно п. 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором, Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости Товара по каждой поставке за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 % от стоимости Товара.

С учетом изложенного, истцом была исчислена неустойка за просрочку оплаты в сумме 3 585 ЕВРО, в соответствии с расчетом размера неустойки по состоянию на дату 17.06.2021 г. за период с 02.04.2021 по 17.06.2021 от всей суммы поставки 71700 руб. 00 коп., но не более 5 %.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 01/06 от 17.06.2021 г.), в ответ на которую от Ответчика поступил необоснованный отказ от удовлетворения требований Истца (исх. № 064 от 13.07.2021 г.).

В соответствии с п. 7.1. Договора срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента получения претензии.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, Agrokraft GmbH обратилось с арбитражный суд с настоящим требованием.

Оспаривая данное требование, ООО «Дойче Аграр Группе», указало в частности, на то, что между Истцом и Ответчиком 17.12.2019 было заключено дилерское соглашение № 171219. В силу пункта 1.1.5 соответствии с условиями, изложенными ниже Agrokraft GmbH назначает дилера (ООО «ДойчеАграр Группе»), а дилер принимает назначение в качестве авторизованного дилера для осуществления продажи, до- и послепродажного обслуживания продукции AGROKRAFT, и далее именуемой ПРОДУКЦИЯ, с целью продвижения и продажи ПРОДУКЦИИ, осуществления всех необходимых действий для достижения данной цели, включая распространение запчастей для такой Продукции, далее именуемые «Оригинальные запасные части» на назначенной дилером территории.

В силу пункта 1.3. Agrokraft GmbH обязуется поставить Дилеру продукцию по отдельно заключаемым договорам поставки.

19 мая 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 19052020, согласно пункту 1.1. которого Поставщик (Истец) обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить и принять на условиях настоящего договора орудия и запасные части в соответствии со Спецификациями к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Пунктом 3.5. Договора определено, что товар предназначен для ввоза на территорию РФ. Стороны подписали Спецификацию №4 06.07.2020 к договору поставки.

Однако, как стало известно Ответчику, уже с 09.01.2020, то есть до заключения договора поставки, Правообладателем товарного знака «AGROKRAFT» является ООО «ЕвроТехМаш», о чем было получено уведомительное письмо №01/13/01 от 13.01.2021 г. В данном уведомительном письме также было указано на то, что нарушения права или посягательства на использование товарного знака «Agrokraft», принадлежащего ООО «ЕвроТехМаш», Россия, г. Ставрополь будут преследоваться в гражданском, административном, уголовном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным, Ответчик считает, что вероятно сделка (договор поставки № 19052020) заключена с нарушениями законодательства о товарном знаке и посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, является ничтожной. Кроме того, указанные нарушения создают угрозу квалификации поставленного Истцом по данной сделке товара как контрафактного. Как следствие данные обстоятельства исключают возможность реализации Ответчиком товара во избежание различного рода ответственности, в то время как товар приобретался именно для целей дальнейшей реализации.

Ссылаясь на положения ст.ст. 168 , 1484, 1515 ГК РФ ответчик полагал, что, так как ввоз и продажа товара являются действиями, нарушающими исключительные права владельца товарного знака, сделка по поставке товара в настоящем случае ничтожна.

Кроме того, Ответчиком было получено от ИП ФИО4 исковое заявление, из которого Ответчику стало известно о том, что в настоящее время Правообладателем товарного знака является ИП ФИО4 (изменение к товарному знаку №740525 на основании №РД0363929 от 23 мая 2021). Иск содержит требования о взыскании с ООО «Дойче Аграр Группе» компенсации за незаконное использование товарного знака «Agrokraft» в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей. Определением Арбитражного суда Курской области от 29 сентября 2021 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А35-8439/2021.

Согласно данным дело №А35-8439/2021 объединено с делом № А35-8437/2021 и определением суда от 04.03.2022 г. по делу №А35-8437/2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения Роспатентом возражений Agrokraft GmbH против предоставления правовой охраны товарному знаку № 740525, поступивших в Федеральную службу по интеллектуальной собственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Дойче Аграр Группе» заявило встречное исковое требование о признании недействительным (ничтожным) договора № 1905202 от 19.05.2020 г., о признании недействительным (ничтожным) дилерского соглашения № 171219 от 17.12.2019 г. заключенных между Agrokraft GmbH и ООО «Дойче Аграр Группе», полагая, что указанные договор и соглашение не соответствуют требованиям ст. 460 ГК РФ, что недопустимо в силу ст.ст. 168, 209 ГК РФ, так как товар передан продавцом не свободным от обременения правами третьих лиц, поскольку права на товарный знак «Agrokraft» зарегистрированы индивидуальным предпринимателем ФИО4. Как указало ООО «Дойче Аграр Группе» во встречном исковом заявлении, в настоящий момент вопрос в части правообладателя Товарного знака является предметом судебного спора по делу № СИП-322/2022.

По мнению ООО «Дойче Аграр Группе», исходя из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что исковые требования Agrokraft GmbH» основаны на заключенном между ООО «Дойче Аграр Группе» и «Agrokraft GmbH» договоре № 19052020 от 19.05.2020 г. Кроме того, исковые требования «Agrokraft GmbH» фактически также основаны на дилерском соглашении № 171219 от 17.12,2019г., заключенном между ООО «Дойче Аграр Группе» и «Agrokraft GmbH», договор от 19.05.2020 г. заключен во исполнение указанного Дилерского соглашения. Согласно п.п. 1.3. Дилерского соглашения AGROKRAFT GmbH обязуется поставлять Дилеру продукцию по отдельным заключенным договорам поставки, согласно Дилерскому соглашению AGROKRAFT GmbH является компанией, которая осуществляет производство и продажу сельскохозяйственной техники по всему миру через собственную дистрибьюторскую сеть под брендом AGROKRAFT. ООО «Дойче Аграр Группе» считает, что Договор от 19.05.2020 г. и Дилерское соглашение являются недействительными (ничтожными) поскольку:

Договор от 19.05.2020 г. и Дилерское соглашение нарушают явно выраженный запрет, установленный ГК РФ, что выражается в запрете нарушать права правообладателя, коим является правообладатель Товарного знака.

Договор от 19.05.2020 г. является сделкой, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения поставленным товаром, который будет являться контрафактным в случае, если правообладателем Товарного знака не будет являться «Agrokraft GmbH».

Как указано выше, ООО «Дойче Аграр Группе» считает, что к Договору от 19.05.2020 г. и Дилерскому соглашению применимы последствия недействительных (ничтожных) сделок.

Поскольку в случае, если «Agrokraft GmbH» не является правообладателем Товарного знака, то:

Товар, поставляемый Agrokraft GmbH по Договору 0т 19.05.2020 г.будет являться «контрафактным».

Дальнейшая реализация товара будет невозможна, что говорит об отсутствии права ООО «Дойче Аграр Группе» на распоряжение указанным товаром, маркированным Товарным знаком, а также о нарушении Agrokraft GmbH требований закона по передаче имущества, обремененного правами третьих лиц, и нарушении «Agrokraft GmbH» законных интересов и прав третьих лиц (правообладателя ТЗ).

Указанные обстоятельства в части ограничения возможности распоряжения вышеуказанным товаром ООО «Дойче Аграр Группе», а также о нарушении Agrokraft GmbH требований закона и законных интересов и прав третьих лиц (правообладателя ТЗ) свидетельствуют по мнению ООО «ДОйче Аграр Группе» о ничтожности Договора от 19.05.2020 г. и Дилерского соглашения.

ООО «Дойче Аграр Группе», заключая Договор от 19.05.2020 г. с Agrokraft GmbH не знало, что интеллектуальные права на Товарный знак «Agrokraft» могут принадлежать лицам, за исключением Agrokraft GmbH.

По мнению ООО «Дойче Аграр Группе», Agrokraft GmbH не могло не знать, что поставка товара, маркированного «Agrokraft» возможна лишь при наличии прав на товарный знак «Agrokraft».

С учетом изложенного ООО «Дойче Аграр Группе» заявило требование о признании недействительным (ничтожным) договора № 1905202 от 19.05.2020 г., о признании недействительным (ничтожным) дилерского соглашения № 171219 от 17.12.2019 г. заключенных между Agrokraft GmbH и ООО «Дойче Аграр Группе».

Рассмотрев заявленные требования, суд считает, что требования по иску Agrokraft GmbH подлежат удовлетворению, встречные требования ООО «Дойче Аграр Группе» » - отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конвенции о праве, применимом к международной купле-продаже товаров, заключенной в Гааге 15июня 1955 г. и вступившей в силу с 3 мая 1964 г., купля – продажа регулируется внутренним правом страны, указанной Договаривающимися Сторонами.

Такое указание должно быть прямо выражено или недвусмысленно вытекать из положений Договора.

Условия, относящиеся к согласию сторон на право, объявленное применимым, определяется таким правом.

Согласно ст. 3 Конвенции, если сторонами не определено право, подлежащее применению, в соответствии с условиями, предусмотренными в предыдущей статье, продажа регулируется внутренним правом страны, являющейся местом постоянного проживания продавца в момент получения им заказа; ели заказ получен предприятием продавца, то продажа регулируется внутренним правом страны, в котором находится это предприятие.

Тем не менее, продажа регулируется внутренним правом страны, являющейся местом постоянного проживания покупателя или местом пребывания предприятия, выдавшего заказ, если заказ был получен в этой же стране либо продавцом, либо его представителем, агентом или коммивояжером. Согласно ст. 6 Конвенции, в каждом из Договаривающихся Государств применение права, определенного настоящей Конвенцией, может быть исключено по мотивам публичного порядка.

В данном случае договор № 19052020 от 19.05.2020 г. был заключен в г. Кельн.

Согласно п.7.2 Договора № 19052020 от 19.05.2020 г. в случае, если стороны не придут к соглашению, спор между ними будет рассматриваться в арбитражном порядке в соответствии с действующим законодательством по адресу ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 402 ГК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии со ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора.

Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

. Если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

Если иное не вытекает из закона или существа отношений, положения пунктов 1 -3 и 5 настоящей статьи соответственно применяются к выбору по соглашению сторон права, подлежащего применению к отношениям, не основанным на договоре, когда такой выбор допускается законом.

Из совокупности обстоятельств и условий Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, следует что при разрешении настоящего спора применимо право Федеративной Республики Германии.

В соответствии с п. 1 § 241 Гражданского уложения Германии (ГГУ) от 18.08.1896 г. (далее -«ГГУ») в силу обязательства кредитор вправе требовать от должника совершить исполнение. Исполнение может состоять также в воздержании от действия.

Согласно § 242 ГГУ Должник обязан осуществлять исполнение добросовестно, как этого требуют обычаи оборота.

В соответствии с п. 1 § 286 ГГУ если должник не осуществит исполнение после напоминания кредитора, сделанного по наступлении срока исполнения, должник считается просрочившим исполнение с момента получения напоминания. К напоминанию приравнивается предъявление иска об исполнении, а также доставка судебного приказа об уплате просроченного долга в упрощенном порядке судопроизводства.

В соответствии с § 287 ГГУ Должник отвечает за любую неосторожность, допущенную при просрочке. Он отвечает также за случайность, если только ущерб не возник бы и при своевременном исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров" (Заключена в г. Вене 11.04.1980) (далее — «Конвенция») Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися Государствами или когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося Государства.

Согласно ст. 53 Конвенции Покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Конвенции если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, продавец может:

осуществить права, предусмотренные в статьях 62-65;

потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74-77.

При этом никакая отсрочка не может быть предоставлена покупателю судом или арбитражем, если продавец прибегает к какому-либо средству правовой защиты от нарушения договора (п. 3 ст. 61 Конвенции).

В соответствии со ст. 78 Конвенции если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со ст. 163 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, между Agrokraft GmbH (Поставщик) и ООО «Дойче Аграр Группе» (Покупатель) заключен Договор № 19052020 от 19.05.2020 г., в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - оплатить и принять на условиях настоящего Договора орудия и запасные части (далее - «Товар») в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями Спецификации № 4 от 06.07.2020 г. к Договору Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен следующий товар: пропашной культиватор GELIO в следующей комплектации: Рама XLh, гидр, склад, рабочая ширина 11,4м, транспортная ширина 4,4м, Эх точечная навеска, опорные колеса 2 шт., дополнительные опорные колеса 2 шт., рабочие группы GELIO-K 17 шт. с 5 пружинными виброзубцами со стрельчатой лапой 150мм, GELIO-S 8шт с 3 пружинными виброзубцами, с системой внесения жидких удобрений LINUS-2x600 с 2 баками по 600л, с 2 контурной разводкой для одновременного внесения двух компонентов с обеих сторон рядка, с системой внесения удобрений на лист LINUS-0 24 шт., с системой высокоточного наведения EXACT — в количестве 1 штука по цене 71 700 (Семьдесят одна тысяча семьсот) ЕВРО.

В соответствии с п. 3 Спецификации № 4 от 06.07.2020 г. к Договору Покупатель осуществляет предоплату путем перечисления денежных средств в сумме 10 000 ЕВРО на расчетный счет Поставщика до 10.07.2020 г. и оставшиеся денежные средства в размере 61 700 ЕВРО - с отсрочкой платежа до 01.04.2021 г.

Поставщик свои обязанности по Договору выполнил, поставил вышеуказанный Товар в установленные сроки, в надлежащем качестве и комплектности, что подтверждается представленной в материалы дела ксерокопий международной товарной накладной (CMR) № 2020/А032 от 16.07.2020 и не оспаривается ответчиком.

Покупатель не оплатил стоимость Товара, нарушив тем самым условия Договора. Задолженность Покупателя перед Продавцом на дату составления настоящего искового заявления составляет 61 700 ЕВРО.

Согласно п. 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором, Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости Товара по каждой поставке за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 % от стоимости Товара.

С учетом изложенного, Agrokraft GmbH была исчислена неустойка за просрочку оплаты в сумме 3 585 ЕВРО, в соответствии с расчетом размера неустойки по состоянию на дату 17.06.2021 г. за период с 02.04.2021 по 17.06.2021 от всей суммы поставки 71700 руб. 00 коп., но не более 5 %.

Таким образом, требования Agrokraft GmbH в данной части обоснованны и подтверждены материалами дела.

Доводы ООО «Дойче Аграр Группе» в данной подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Конвенции о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров, подписанной в Гааге 22.12.1986 г., договор купли – продажи, заключенный между лицами, находящимися в разных государствах, является формально действительным, если он удовлетворяет требованиям либо права, которое регулирует его в соответствии с Конвенцией, либо права одного из этих государств.

В силу вышеизложенного, договор № 1905202 от 19.05.2020 г., заключенный между Agrokraft GmbH и ООО «Дойче Аграр Группе» соответствует указанным условиям, а также как Гражданскому кодексу Российской Федерации и, так и Германскому гражданскому уложению и исполнен Поставщиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 40 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 г., Продавец обязан поставить товар свободным от любых прав или притязаний третьих лиц, за исключением тех случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный таким правом или притязанием. Однако, если такие права или притязания основаны на промышленной собственности или другой интеллектуальной собственности, то обязательство продавца регулируется статье 42.

Согласно ст. 41 Конвенции Продавец обязан поставить товар свободным от любых прав или притязаний третьих лиц, которые основаны на промышленной собственности или другой интеллектуальной собственности, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог не знать, при условии что такие права или притязания основаны на промышленной собственности или другой интеллектуальной собственности:

a) по закону государства, где товар будет перепродаваться или иным образом использоваться, если в момент заключения договора стороны предполагали, что товар будет перепродаваться или иным образом использоваться в этом государстве; или

b) в любом другом случае - по закону государства, в котором находится коммерческое предприятие покупателя.

2) Обязательство продавца, предусмотренное в предыдущем пункте, не распространяется на случаи, когда:

a) в момент заключения договора покупатель знал или не мог не знать о таких правах или притязаниях; или

b) такие права или притязания являются следствием соблюдения продавцом технических чертежей, проектов, формул или иных исходных данных, представленных покупателем.

В соответствии со ст. 43 Конвенции 1)покупатель утрачивает право ссылаться на положения статьи 41 или статьи 42, если он не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере права или притязания третьего лица, в разумный срок после того, как он узнал или должен был узнать о таком праве или притязании.

2) Продавец не вправе ссылаться на положения предыдущего пункта, если он знал о праве или притязании третьего лица и о характере такого права или притязания.

Между тем, из материалов дела следует, что ни Продавец, ни Покупатель по договору № 19052020 от 19.05.2020 г. не знали и не могли знать о наличии каких либо прав третьих лиц на товарный знак «Agrokraft». Более того, Agrokraft GmbH является производителем переданного ООО «Дойче Аграр Группе» товара. Как указало ООО «Дойче Аграр Группе» в отзыве на исковое заявление и следует из материалов дела, им было получено уведомительное письмо № 01/13/01 от 13.01.2021 о том, что правообладателем товарного знака Agrokraft является ООО «ЕвроТехМаш». О данном факте ООО «Дойче Аграр Группе» сообщило Agrokraft GmbH в ответе на претензию исх.№ 064 от 13.07.2021 г. Товар же был поставлен в адрес ООО «Дойче Аграр Группе» по международной товарной накладной (CMR) № 2020/А032 от 16.07.2020. Доказательств того, что Agrokraft GmbH было известно об указанных обстоятельств до ответа на претензию ООО «Дойче Агрр Группе» представлено не было, также как и доказательств того, что самому ООО «Дойче Аграр Группе» указанны обстоятельства стали известны до даты заключения спорного договора. Как указало Agrokraft GmbH в возражениях на отзыв ООО «Дойче Агар Группе» и следует из материалов дела, Договор №19052020 от 19.05.2020 г. был заключен в г. Кельн Федеративной Республики Германии. В силу п. 2.3. Договора условия оплаты указываются в Спецификациях к настоящему контракту в ЕВРО, понимаются на условиях FCA Pulheim (Инкотермс - 2010) и считаются обязательными и твердыми на весь срок действия договора, если между сторонами не достигнуто соглашений в письменном виде. П. 3.2. Договора № 19052020 от 19.05.2020 г. определено, что поставка товара осуществляется на условиях FCA, Германия, Pulheim (Инкотермс - 2010)). П. 4.2. Договора содержит ссылку на законодательство Федеративной Республики Германии. «Free Carrier» FCA («Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Сторонами Договора определен пункт поставки - г. Пульхайм Федеративной Республики Германии. В силу FCA Инкотермс - 2010 риск переходит на покупателя в этом пункте. Таким образом, местом исполнения Договора является Федеративная Республика Германия. Продавцом (Поставщиком) по Договору является немецкая компания Agrokraft GmbH. ООО «Дойче Аграр Группе» в отзыве указывает, что ему стало известно, что правообладателем товарного знака «AGROKRAFT» является ООО «ЕвроТехМаш», о чем было получено уведомительное письмо №01/13/01 от 13.01.2021 г. и при этом, ООО «Дойче Аграр Группе» не обращалось к Продавцу, не сообщало об отказе от Договора, не заявлял о том, что состоявшаяся между Сторонами сделка является ничтожной ввиду ее заключения с нарушением законодательства, Акт о несоответствии товара не составлялся, доказательства отказа принимать поставленный товар отсутствуют. Факт поставки товара ООО «Дойче Аграр Группе» не оспаривается. Только после предъявления искового заявления в суд ООО «Дойче Аграр Группе» начало сообщать о возможном нарушении законодательства о товарном знаке и ничтожной сделке. При этом спорный пропашной культиватор GELIO до сих пор находится во владении ООО «Дойче Аграр Группе».

В силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 465 ГК РФ одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления порядка его определения.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства по поставке (ст. 506 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества оговорены в статье 475 Гражданского кодекса РФ, в частности пунктом 2 статьи установлено, что случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Официальным производителем техники «Agrokraft» является непосредственно компания «Agrokraft GmbH», расположенная в городе Кёльн в Германии.

При этом Компания Agrokraft GmbH в лице директора Anton Schreiner не предоставляло в адрес ФГУ ФИПС согласия на регистрацию на территории Российской Федерации в отношении всех товаров 09,12 и услуг 35 классов МКТУ товарного знака Agrokraft в пользу ООО «ЕвроТехМаш», а также не согласовывало изображение указанного обозначения.

Также необоснованны и подлежат отклонению требования ООО «Дойче Аграр Группе» по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора № 19052020 от 19.05.2020 г, заключенного между ООО «Дойче Аграр Группе» и Agrokraft GmbH, о признании недействительным (ничтожным) дилерского соглашения № 171219 от 17.12.2019 г., заключенного между ООО «Дойче Аграр Группе» и Agrokraft GmbH.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст . 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС Московского округа от 21.04.2021 № Ф05-6407/2021 по делу № А40-1726/2020.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Дойче Аграр Группе» стало известно, что правообладателем товарного знака «AGROKRAFT» является ООО «ЕвроТехМаш» в соответствии с уведомительным письмом №01/13/01 от 13.01.2021 г.

В тоже время исковое заявление от Agrokraft GmbH поступило в судебную систему Арбитражного суда Курской области 06.08.2021 г., что подтверждается сведениями, размещенными в картотеке дела № А35-6964/2021 https://kad.arbitr.ru .

ООО «Дойче Аграр Группе» 03.08.2022 г., спустя более чем полтора года с момента, как ему стало известно о том, что правообладателем товарного знака AGROKRAFT рег. № 740525 является ООО «ЕвроТехМаш» предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора № 19052020 от 19.05.2020 г, заключенного между ООО «Дойче Аграр Группе» и Agrokraft GmbH, о признании недействительным (ничтожным) дилерского соглашения № 171219 от 17.12.2019 г., заключенного между ООО «Дойче Аграр Группе» и Agrokraft GmbH.

Следует отметить, что ООО «Дойче Аграр Группе» заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора № 19052020 от 19.05.2020 г, заключенного между ООО «Дойче Аграр Группе» и Agrokraft GmbH, о признании недействительным (ничтожным) дилерского соглашения № 171219 от 17.12.2019 г., заключенного между ООО «Дойче Аграр Группе» и Agrokraft GmbH. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено ни одного доказательства взаимосвязи вышеуказанных договором. Кроме того, текст дилерского соглашения № 171219 от 17.12.2019 г. в принципе не содержит отсылок к договору № 19052020 от 19.05.2020 г., а по первоначальному исковому заявлению к Ответчику предъявляются требования о взыскании задолженности по Договору № 19052020 от 19.05.2020 г.

Кроме того, в силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно представленной переписке сторон, письмом от 25 января 2021 г. ООО «Дойче Аграр Группе» планировало наращивать обороты продаж и увеличивать популяцию продукта Agrokraft, в планах на 2021 год имело намерение сделать оборот минимум 2 млн ЕВРО, а также выражало надежду на взаимное и долгосрочное сотрудничество.

Письмом от 29 апреля 2021 г. ООО «Дойче Аграр Группе» направляло запрос по поводу культиватора 8-ми рядного (Кукуруза подсолнечник), 6 м ширина захвата, с сухими удобрениями, с системой подруливания, запрашивало его стоимость.

Указанные письма были направлены ООО «Дойче Аграр Группе» уже после получения уведомительного письма от ООО «Евротехмаш» от 13.01.2021 г., что говорит о том, что несмотря на получение уведомления о регистрации товарного знака «AGROKRAFT» на имя ООО «Евротехмаш» ООО «Дойче Аграр Группе» сохраняло намерение сотрудничать с Agrokraft GmbH и закупать продукцию Агрокрафт.

При этом, Покупатель до 03.08.2022 г. не обращался к Продавцу, не сообщал об отказе от Договора, не заявлял о том, что состоявшаяся между Сторонами сделка является ничтожной ввиду ее заключения с нарушением законодательства. Акт о несоответствии товара не составлялся. Доказательства отказа принимать поставленный товар отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также совокупность обстоятельств, свидетельствующих о пропуске ООО «Дойче Аграр Группе» срока исковой давности для подачи заявления о признании сделок недействительными, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с удовлетворенными требованиями.

В судебном заседании 12.12.2022 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 101,110,123,124,156,167-171,177,226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Agrokraft GmbH удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» в пользу Agrokraft GmbH 61700 Евро задолженности по оплате поставленного товара и 3585 Евро неустойки, а также 51286 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового требования ООО «Дойче Аграр Группе» о признании недействительным (ничтожным) договора № 1905202 от 19.05.2020 г., о признании недействительным (ничтожным) дилерского соглашения № 171219 от 17.12.2019 г. заключенных между Agrokraft GmbH и ООО «Дойче Аграр Группе», отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.А. Горевой