Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А26-1742/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1742/2024
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20213/2024) общества с ограниченной ответственностью «Петербург-теплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) по делу № А26-1742/2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»к обществу с ограниченной ответственностью «Кларис»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кларис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 54 607,33 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2023 года, а также 1 515,40 руб. пеней, начисленных за период с 23.01.2024 по 29.02.2024.

Определением суда от 06.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 54 607,33 руб. задолженности, 138,34 руб. пеней, начисленных по состоянию на 29.02.2024, а также 2190 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 15.05.2024.

Не согласившись с решением в части размера взысканной судом неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что судом сделан ошибочный вывод об исчислении пеней в порядке части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

По утверждению истца, пени за просрочку оплаты тепловой энергии подлежат начислению в порядке части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, то есть в размере, предъявленном истцом к взысканию.

В обоснование указанной позиции истец ссылается на разъяснения, изложенные в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также вступившие в законную силу судебные акты по спорам между теми же лицами за предшествующий период (дела №№ А26-10414/2022, А26-6175/2023).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик ссылается на несогласие с выводами суда в части основного долга, между тем, по доводам жалобы полагает, что суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет пеней в порядке, установленном частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Питкяранта Республики Карелия.

В декабре 2023 года Компания осуществляла подачу тепловой энергии в многоквартирный дом № 1 по ул. Парковая в городе Питкяранта.

Обществу принадлежит расположенное на первом этаже и в подвале нежилое помещение общей площадью 1161,1 кв. м, приобретенное на основании договора купли-продажи от 21.11.2011.

В результате раздела помещения 14.12.2020 Обществом поставлены на кадастровый учет два самостоятельных объекта недвижимости:

- помещение на первом этаже дома, площадью 535,4 кв. м с кадастровым номером 10:05:0010108;

- спорное подвальное помещение площадью 621,1 кв. м, с кадастровым номером 10:05:0010108:1179.

В октябре 2022 года помещение первого этажа разделено на два объекта недвижимости площадью 359,8 кв. м (кадастровый номер 10:05:0010108:1189) и площадью 167,9 кв. м (кадастровый номер 10:05:0010108:1190).

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 83-94).

Между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.10.2011 № 0338-3-11/1005 на отпуск тепловой энергии в горячей воде с согласованной тепловой нагрузкой 0,03011 Гкал/час при Тн.в минус 29 градусов по Цельсию (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением № 2 от 03.04.2019, в связи с уточнением отапливаемой площади нежилых помещений, сторонами внесены изменения в договор в части подключенной тепловой нагрузки. В последующем дополнительным соглашением № 3 от 20.12.2019 в договор внесены изменения в связи с исключением подвальных помещений из числа отапливаемых.

В апреле 2022 года Компания предложила Обществу заключить дополнительное соглашение № 6 от 29.03.2022, изменив подключенные тепловые нагрузки, в связи с включением в отапливаемые площади всех принадлежащих Обществу помещений, включая подвальное.

Ссылаясь на отсутствие фактического потребления тепловой энергии в подвальных помещениях, Общество отказалось от внесения изменений в договор.

В подтверждение довода о том, что подвальное помещение является неотапливаемым, Общество сослалось на совместный акт обследования подвальных помещений от 17.12.2019 № 37.

Согласно названному акту обследования, при температуре наружного воздуха +2 C° температура воздуха в 49 помещениях подвала достигала температурных значений: от +11 до +17 C° - в 36 помещениях, от +18 до +23 C° – в 11 помещениях, в 2 помещения доступ не обеспечен.

Актом от 17.12.2019 № 37 зафиксировано отсутствие радиаторов отопления во всех помещениях, наличие розлива отопления, частично не заизолированного.

В последующем сторонами повторно произведено техническое обследование помещений, принадлежащих Обществу, о чем составлен акт от 28.11.2022 № 75.

Разногласия сторон по дополнительному соглашению № 6 в части включения подвального помещения в число отапливаемых по договору от 01.10.2011 № 0338-3-11/1005 не урегулированы, соглашение не заключено.

В обоснование заявленных требований Компания указала, что в декабре 2023 года поставила в помещения, принадлежащие Обществу, тепловую энергию объемом 18,292 Гкал стоимостью 100 565,98 руб. (т. 1, л.д. 5, 17).

Полагая, что подвальное помещение является неотапливаемым, в договор от 01.10.2011 № 0338-3-11/1005 сторонами не включено, Общество произвело оплату частично в сумме 45 958,65 руб., задолженность составила 54 607,33 руб.

Компания направила в адрес Общества претензию от 29.01.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также пеней, начисленных в связи с просрочкой.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика о неотапливаемости подвального помещения, удовлетворил исковые требования частично, признав, что истец неверно исчислил неустойку – по части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в то время как неустойка подлежала начислению по части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абзаце десятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Многоквартирный дом № 1 по ул. Парковая в городе Питкяранта, в котором расположено спорное нежилое помещение, подключен к централизованной системе теплоснабжения, что сторонами не оспаривается.

Из указанного следует, что ответчик, как титульный владелец спорного помещения, при установлении факта его отапливаемости должно нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии.

При этом неподписание ответчиком дополнительного соглашения от 29.03.2022 № 6 и наличие дополнительного соглашения от 20.12.2019 № 3 не освобождает ответчика от установленной законом обязанности по оплате услуги по отоплению помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, а также в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П и от 10.07.2018 № 30-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вопреки доводам ответчика о неотапливаемости помещения, расположенного в подвале спорного дома, судом первой инстанции установлено наличие в подвальном помещении розлива отопления, частично не заизолированного.

Так, согласно совместному акту обследования от 27.12.2019 № 37 (т.1, л.д. 109), при температуре наружного воздуха +2 °C температура воздуха в 36 подвальных помещениях составляла от +11 до +17 °C, в 11 подвальных помещениях - от +18 до +23 °C, в 2 помещения доступ не обеспечен; во всех помещениях отсутствовали радиаторы отопления, имелась система розлива отопления, частично не заизолированная.

Повторное обследование подвальных помещений, в том числе принадлежащего Обществу, проведено 28.11.2022 при температуре наружного воздуха + 4 °C. Согласно акту обследования от 28.11.2022 № 75 (т. 1, л.д. 105), система розлива отопления заизолирована во всех помещениях, радиаторы отопления отсутствуют. Температура воздуха в 39 помещениях составляла от +8 до +17 °C, в 8 - от +20 до +21 °C, в 2 помещения доступ отсутствовал.

Таким образом, указанными актами зафиксировано, что температура воздуха в помещениях существенное отличалась от наружной температуры, что опровергает утверждение ответчика, что спорное помещение является неотапливаемым.

Судом первой инстанции установлено, что подвальное помещение отапливается за счет магистральных трубопроводов, которые не относятся к радиаторам отопления. Данное обстоятельство, имеющее преюдициальное значение, установлено также при рассмотрении дел № А26-5805/2022, А26-10414/2022 по спорам между теми же лицами за предшествующие периоды.

Расчет стоимости поставленной ответчику в декабре 2023 года тепловой энергии выполнен истцом на основании данных о фактическом теплоотпуске, ответчиком документально не опровергнут, возражений по расчету долга не в отзыве не приведено.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 54 607,33 руб. задолженности следует признать правомерными.

Пунктом 5.4 договора от 01.10.2011 № 0338-3-11/1005 установлено, что абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на нарушение указанного срока оплаты, истец предъявил к взысканию 1515,40 руб. пеней, исчисленных за период просрочки с 23.01.2024 по 29.02.2024 в порядке части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Суд первой инстанции, признав, что пени подлежат начислению в порядке части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, произвел перерасчет пеней, согласно которому размер пеней по состоянию на 29.02.2024 составил 138,34 руб.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Приведенная норма носит общий характер.

Частями 9.2-9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в свою очередь, установлены специальные нормы, предусматривающие дифференцированный порядок начисления пеней, в зависимости от статуса потребителя тепловой энергии и цели приобретения ресурса.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством, а именно – частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что единственным условием для начисления пеней в порядке части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжения является факт поставки тепловой энергии в помещение (жилое либо нежилое), расположенное в многоквартирном доме.

Факт нахождения подвального помещения, принадлежащего ответчику, в многоквартирном доме по адресу: № 1 по ул. Парковая в городе Питкяранта, установлен материалами настоящего дела, истцом не опровергается.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно исчислил неустойку в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Ссылки истца на арбитражные дела № А26-10414/2022, А26-6175/2023, в рамках которых удовлетворены требований о взыскании пеней, начисленных по части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, отклоняются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении названных дел ответчик не возражал в части размера взысканной неустойки, а суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе выходить за пределы доводов жалобы.

Вопреки позиции истца, порядок начисления неустойки является правовым вопросом, при разрешении которого вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным спорам между теми же лицами не имеют для суда преюдициального значения.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Указанные разъяснения касаются порядка начисления пеней за просрочку исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, то есть к предмету настоящего спора не относятся.

Проверив выполненный судом первой инстанции расчет пеней, апелляционный суд находит правомерным частичное удовлетворение исковых требований, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2024 по делу № А26-1742/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина