Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-32176/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32176/17
28 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "КПО НЭТ" к АДМИНИСТРАЦИИ ГО БАЛАШИХА о признании

третье лицо: Министерство имущественных  отношений МО

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

АО "КПО НЭТ" обратилось в суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГО БАЛАШИХА о признании права собственности  на объект самовольного строительства  - сооружение, с кадастровым номером 50:15:080703:005, общей площадью 67 799 кв.м., по адресу: МО, г. Балашиха, д. Соболиха.

Иск основан на положениях ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании истцом требования поддержаны.

Ответчик по иску возражал.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующее:

06.07.2006 между Министерством имущественных отношений Московской области (Арендодатель) и ООО «КПО-НЭТ» (Арендатор) заключен договор аренды №01027-Z (далее - Договор аренды) земельного участка площадью 287700 кв. м. с кадастровым номером 50:15:080703:005, расположенного по адресу:            Московская   область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево, категория земель: «земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления сроком на 49 лет.

20.05.2008 между Министерством имущественных отношений Московской области Администрацией городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) и ОАО «КПО-НЭТ» (правопреемником ООО «КПО-НЭТ») заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Министерство имущественных отношений Московской области передает, а Администрация городского округа Балашиха Московской области принимает права и обязанности Арендодателя в полном объеме по договору аренды №01027-Z.

Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело № А41-48836/12 по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области к Открытому акционерному обществу «КПО-НЭТ» (далее –  ответчик,  ОАО "КПО-НЭТ"), в котором Администрация городского округа Балашиха Московской области просила о расторжении договора аренды № 01027-Z от 06.07.2006  земельного участка площадью 287700 кв. м. с кадастровым номером 50:15:080703:0005, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Пуршево, категория земель: «земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания,   телевидения,   информатики,   земли   для   обеспечения   космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления и об обязании ответчика освободить  земельный участок с кадастровым номером 50:15:080703:0005 и передать его истцу в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования.

Решением суда от 09.03.2013г. по делу А41-48836/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда в части  обязания ответчика освободить  земельный участок с кадастровым номером 50:15:080703:0005 и передать его истцу в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования до настоящего времени не исполнено, о чем свидетельствует исполнительное производство.

В 2012 году истец обратился  к ответчику с заявлением о выдаче  разрешения на строительство  комплекса  по переработке  отходов.

Уведомлением от 02.10.2012 в выдаче разрешения отказано.

Как указывает истец, в период действия Договора аренды, истцом на Земельном участке был возведен объект  - сооружение «противофильтрационной экран» с кадастровым номером 50:15:0080703:86, общей площадью 67 799 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера сооружения - 21.05.2014.

Отсутствие разрешительной документации на строительство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая на иск ответчик указывает, что объект не является капитальным, возведен в нарушение существующих правил, подлежит сносу.

Так, согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что  применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.


Так, в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической  экспертизы. Ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2.(ООО «Столичный  центр экспертизы и оценки»).

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

1. Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 50:15:080703:005 по адресу Московская обл., Балашихинский р-н, вблизи д. Пуршево  объект строительства – Противофильтрационный экран, имеющий кадастровый номер 50:15:0080703:86.

2. При положительном ответе на первый вопрос указать:

- технические характеристики объекта строительства;

- период проведения строительных работ;

- соответствие действующим  на территории РФ градостроительным, строительным, а также санитарным и экологическим  нормам и правилам;

- возможность дальнейшая эксплуатация объекта по назначению;

- создает или создаст ли  объект  при его эксплуатации по назначению(или без эксплуатации) угрозу жизни и здоровью граждан?


При изучении заключения эксперта в судебном заседании, с учетом полученных также устных пояснений эксперта относительно проведенный исследований, установлен факт недостаточной ясности в ответах на поставленные судом вопросы перед экспертом.

В соответствии с положением ст. 87 АПК РФ , учитывая необходимость в получение полных и ясных ответов на вопросы требующих специальные познания с целью разрешения настоящего спора, судом назначена по делу дополнительная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы по тем же  вопросам поручено  экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В заключении экспертами (ФИО3 и ФИО4) сделаны выводы о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0808703:005 расположен  объект строительства – противофильтрационный  экран, имеющий кадастровый номер 50:15:0080703:86; объект является капитальным; площадь объекта 67 799 кв.м.; конструкция выполнена  в соответствии с проектом, объект соответствует  действующим градостроительным, строительным, а также санитарным и экологическим нормам и правилам; дальнейшая  эксплуатация  по назначению возможна;  объект при его эксплуатации или без эксплуатации угрозу жизни и здоровью  граждан не создает; перемещение объекта невозможно.

При допросе экспертов в судебном заседании последние пояснили, что полностью объект не исследовали, данные брали из технической и проектной документации, познаниями в области применения санитарных и экологических правил не обладаю, без эксплуатации объект будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд отмечает, что одним из основных обстоятельств, которое подлежало исследованию, это соответствие объекта  действующим санитарным и экологическим нормам и правилам. Отсутствие познаний у экспертов в этой области, приводит к недопустимости принятия выводов в данной части. Также суд не принимает выводы экспертов, которые были основаны на изучении проекторной и технической документации, при отсутствии натурного исследования объекта.

Учитывая данные пояснения экспертов во взаимосвязи с ответами, изложенными в заключении на поставленные перед ними вопросами, заключение экспертов нельзя признать допустимым доказательством по делу(с7,67,71 АПК РФ).

Ходатайств в порядке ст. 84,85,87 АПК РФ от истца не последовало.

В силу ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему иску, суд считает, что истец не доказал, обстоятельств, того, что рассматриваемый объект относится к объектам недвижимого имущества, соответствует строительным, экологическим и санитарным нормам и правилам, что исключает факт его безопасности, а принимая во внимание отсутствие у истца прав на земельный участок, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы суд возлагает на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья                                                        М.Ю. Бондарев