Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-40191/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40191/23-68-290
г. Москва
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" (111024, <...>, ПОМ. XVI, КОМН. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2020, ИНН: <***>, КПП: 772201001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОМИНЖИНИРИНГ" (420025, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, МАМАДЫШСКИЙ ТРАКТ УЛИЦА, ДОМ 36, ЭТАЖ 1 НОМ/ПОЭТАЖ ПЛАН 75-80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 166001001)

о взыскании 52 917 323,26 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2022 г. № 1/080922, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2023 г. № 11, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ в размере 8 765 466 руб. 94 коп., неустойки (пени) за нарушение сроков устранения критичных недостатков (дефектов) в размере 43 502 894,56 руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 648 961 руб. 76 коп. Заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400.000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, заявил ходатайство об истребовании доказательств, назначении экспертизы.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2021 между ООО «ЭС АЙ ЭС КОНТРАКШН» (истец) и ООО «МОСПРОМИНЖИНИРИНГ» (ответчик) был заключен договор подряда № Г02-09/21, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ при строительстве объекта: Гипермаркет «ГЛОБУС» по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 1 от 09 ноября 2021 к настоящему договору стороны пришли к соглашению о дополнительных работах, ранее не предусмотренных договором.

Общая стоимость работ, поручаемых ответчику по договору и ДС № 1 определена Сметами Приложением № 1 к договору и Приложением № 1 к ДС №1 и составляет 113 003 551 руб. 65 коп.

Согласно подпункта 3.3.1. договора ответчик обязуется качественно выполнить все работы в соответствии с Технической документацией, приложениями к Договору, в сроки, предусмотренные договором и передать результат работ в состоянии, соответствующем условием договора и ДС № 1, приложениями, и действующими нормативами (СНиП, ГОСТ, ТУ и т.д.), законодательству РФ.

В соответствии с условиями договора и ДС № 1, а также Графикам производства работ сроки начала выполнения работ и сроки окончания выполнения работ являются: по договору - с 02 сентября 2021 по 08 ноября 2021; по ДС № 1 - 26 ноября 2021 по 3 1 января 2022.

В обоснование иска истец сослался на то, что в процессе выполнения работ ответчиком, истцом были выявлены критичные недостатки (дефекты), что подтверждается актом - предписанием представителей строительного контроля осуществляющие строительный контроль в отношении объекта строительства: Гипермаркет «ГЛОБУС» № 198 от 27.06.2022.

Согласно подпункту а) пункта 6.2. договора за некачественное выполнение работ по настоящему договору и ДС № 1 в случае последующего уклонения/отказа от устранения недостатков в работах в разумный срок, подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости работ выполненных ненадлежащим качеством.

Таким образом, согласно расчету истца, штраф за некачественно выполненные работы ответчиком составляет 8 765 466,94 руб. 94 коп. (29 218 223,14руб. *30%=8 765 466,94руб.).

Согласно подпункту б) пункта 6.2. договора за нарушение сроков устранения недоделок (дефектов) подрядчиком, установленных генподрядчиком, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку (пени) в размере 1% (одного процента) от стоимости работ с недостатками (дефектами) за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по устранению недоделок (дефектов).

Согласно предписанию № 198 строительного контроля, ответчику установлен срок устранения критичных недостатков (дефектов) до 30.06.2022, неустойка рассчитана с 01.07.2022 по 27.02.2023 - 242 (дня), расчет определен по формуле (272 168,68 х 242 х 1%), что составляет - 658 648,21 руб.;

Согласно предписанию № 199 строительного контроля, Ответчику установлен срок устранения критичных недостатков (дефектов) до 30.06.2022, неустойка рассчитана с 01.07.2022 по 27.02.2023 - 242 (дня), расчет определен по формуле (3 736 068,25 х 242 х 1%), что составляет - 9 041 285,16 руб.;

Согласно предписанию № 203 строительного контроля, Ответчику установлен срок устранения критичных недостатков (дефектов) до 10.07.2022, неустойка рассчитана с 11.07.2022 по 27.02.2023 - 232 (дня), расчет определен по формуле (350 000,00 х 232 х 1%), что составляет - 812 000,00 руб.;

Согласно предписанию № 204 строительного контроля, Ответчику установлен срок устранения критичных недостатков (дефектов) до 20.07.2022, неустойка рассчитана с 21.07.2022 по 27.02.2023 - 222 (дня), расчет определен по формуле (1 163 607,90 х 222 х 1%), что составляет - 2 583 209,54 руб.;

Согласно предписанию № 21 1 строительною контроля, Ответчику установлен срок устранения критичных недостатков (дефектов) до 30.08.2022, неустойка рассчитана с 31.08.2022 по 27.02.2023 - 181 (день), расчет определен по формуле (2 435 214,32 х 181 х 1%), что составляет - 4 407 737,92 руб.;

Согласно предписанию № 213 строительного контроля, Ответчику установлен срок устранения критичных недостатков (дефектов) до 05.09.2022, неустойка рассчитана с 06.09.2022 по 27.02.2023 - 175 (дней), расчет определен по формуле (7 030 338,03 х 175 х 1%), что составляет - 12 303 091,55 руб.;

Согласно предписанию № 215 строительного контроля ответчику установлен срок устранения критичных недостатков (дефектов) до 16.09.2022, неустойка рассчитана с 17.09.2022 по 27.02.2023 - 164 (дня), расчет определен по формуле (4 538 838,70 х 164 х 1%), что составляет - 7 443 695,47 руб.

Согласно предписанию № 217 строительного контроля, ответчику установлен срок устранения критичных недостатков (дефектов) до 23.09.2022, неустойка рассчитана с 24.09.2022 - 27.02.2022 - 158 (дней), расчет определен но формуле (3 330 713,12 х 158 * 1 %), что составляет - 5 262 526,73 руб.

По предписанию № 220 строительного контроля, ответчику установлен срок устранения критичных недостатков (дефектов) до 11.10.2022, неустойка рассчитана с 12.10.2022 по 27.02.2023 - 139 (дней), расчет определён по формуле (6 361 274,14 х 139 х 1%), что составляет - 8 842 171,05 руб.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение сроков устранения критичных недостатков (дефектов) составляет 51 354 365,63 руб.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2006 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года., истцом учтен период запрета на начисление неустойки (пени), неустойка (пени) за нарушение сроков устранения критичных недостатков (дефектов) с учетом вышеуказанного периода составляет 43 502 894,56 руб.

В соответствии с условиями Приложения № 1 к договору График производства работ по состоянию на 09 ноября 2021 (день, следующий за днём окончания выполнения работ по договору), предусмотренные договором работы, в полном объёме и надлежащем качестве ответчиком не были выполнены, что подтверждается Актом выполненных работ (Форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС -3) № 2 от 10.01.2022 на сумму 2 403 395,09 руб.

В соответствии с условиями Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 1 по состоянию на 01 февраля 2022 (день, следующий за днём окончания выполнения работ по ДС №1) предусмотренные ДС № 1 работы, в полном объёме и надлежащем качестве Ответчиком не были выполнены, что подтверждается Актом выполненных работ (Форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС -3) № 1 от 04.04.2022 на сумму 7 897 585,19 руб.

Согласно пункту 6.2. договора, при нарушении подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ/этапов работ генподрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ составляет: срок нарушения выполнения работ по договору составляет 63 (дня), период нарушения с 09.11.2021 по 10.01.2022, расчет определен по формуле (2 403 395,09 х 63 * 0.1%), неустойка составляет - 151 413,89 руб.; срок нарушения выполнения работ по ДС № 1 составляет - 63 (дня), период нарушения с 01.02.2022 по 04.04.2022, расчет определен по формуле (7 897 585,19 х 63 х 0.1%), неустойка составляет - 497 547,87 руб. Общая сумма неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 648.961 руб. 76 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что ввиду неисполнения обязательств ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН» по своевременной оплате авансовых платежей, непредоставления своевременно подписанных документов, в том числе разрешительной и технической документации со стороны генподрядчика, полное отсутствие конструктивного обмена деловой корреспонденцией, которое выражается в ненаправлении в адрес ООО «МПИ» подписанных и согласованных документов, либо писем с указанием объективных причин для отсутствия согласования, приводит к невозможности исполнять обязательства со стороны ООО «МПИ», что, в свою очередь, является следствием недобросовестного поведения ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН». Это привело к нарушению сроков выполнения работ.

Истцом действительно направлялись в адрес ответчика предписания, однако ввиду полного игнорирования ответов ООО «МПИ», в которых содержалась информация об устранении недостатков, проведенных лабораторных испытаниях, подтверждающих качество выполненных работ, просьбы предоставить недостающую для проведения дальнейших работ документацию и т.д., не представлялось возможным устранить все вовремя. Так, ООО «МПИ» неоднократно направляло в адрес истца письма с указанием на невозможность окончить производство работ ввиду препятствий, чинимых Генподрядчиком, в том числе: отсутствие надлежащего финансирования по Соглашению (отсутствие авансовых платежей), ООО «МПИ» несколько раз направляло письма с просьбой произвести оплату согласно Соглашению и произвести актуализацию графика производства работ; отсутствие со стороны истца согласования исполнительной документации, промежуточных актов выполненных работ; создание препятствий для выполнения работ на объекте со стороны третьих лиц, о чем также ООО «МПИ» направляло корреспонденцию в адрес ООО «ЭС АИ ЭС КОНСТРАКШН». Реестр переписки приложен к возражениям на иск.

Кроме того, ООО «МОСПРОМИНЖИНИРИНГ» было проведено исследование с привлечением специализированной независимой организации - ООО «ЭКСПЕРТЪ». По результатам технического обследования качества строительно-монтажных работ по устройству плиты пола при строитльстве Объекта «Многофункциональный комплекс «Митино Спорт Ситти, гипермаркет «ГЛОБУС» по адресу: <...>» было составлено техничекое Заключение от 05.02.2023г. Согласно данному заключению «Качество фактически выполненных строительно-монтажных работ соответствует проектной документации. Выявленные дефекты и деформации возникли в результате воздействия внешних (неблагоприятное воздействие динамических нагрузок, перепадов температур) и внутренних факторов (осадка грунтов основания)».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст.310 ГК РФ.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

График производства работ (Приложение № 1) к договору закрепляет общий срок сдачи работ (начало 02.09.2021 - окончание 08.11.2021), а также срок выполнение отдельных видов работ с указанием объема исполнения по каждому виду работ и промежуточные сроки исполнения каждого вида работ. График платежей (Приложение № 5) к договору закрепляет порядок оплат, из которого следует что авансирование на приобретение строительных материалов не предусмотрено.

График производства работ (Приложение №2) к Дополнительному соглашению № 1 от 09.11.2021 закрепляет общий срок сдачи дополнительных работ (начало с 26.11.2021 - окончание 31.01.2022) а также срок выполнение отдельных видов работ с указанием объема исполнения по каждому виду работ и промежуточные сроки исполнения каждого вида работ. Также График производства работ закрепляет порядок оплат, из которого следует что авансирование на приобретение строительных материалов предусмотрено в том числе.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, если: заказчик нарушил свои обязанности по договору подряда (например, не предоставил техническую документацию или вещи, подлежащие переработке); или имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение заказчиком своих обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328ГКРФ).

Однако, ответчик не предоставил доказательств обратного в виде каких-либо подтверждающих сообщений, писем, претензий, направленных в адрес истца о приостановке работ в связи несвоевременной оплатой последнего, а продолжал выполнять работы.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что у исполнителя есть обязанность предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае, ответчик как профессиональный участник на рынке строительных услуг, должен был приостановить работы, если истцом допущены нарушения, однако ответчик в свою очередь продолжал выполнять работы. Письма, на которые ссылался ответчик, не подтверждают приостановление им работ до истечения сроков, установленных в Графиках.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не доказал, а суд не усмотрел, исходя из договорного размера неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа за некачественно выполненные работы ответчиком в сумме 8 765 466,94 руб. 94 коп., суд установил, что действительно факт наличия недостатков зафиксирован в предписаниях строительного контроля, о чем ответчик был уведомлен.

Согласно подпункту б) пункта 6.2. договора за нарушение сроков устранения недоделок (дефектов) подрядчиком, установленных генподрядчиком, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку (пени) в размере 1% (одного процента) от стоимости работ с недостатками (дефектами) за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по устранению недоделок (дефектов).

Ответчик пояснил и представил соответствующие письма, что он неоднократно доводило до сведения ООО «ЭС АЙ ЭС Констракшн» информацию о том, что ввиду нарушения генподрядчиком (его сторонними подрядными организациям - третьими лицами, выполняющими работы на объекте) возможно допущение несоответствия итогов работ заявленным требованиям в техническом задании: ввиду некорректного устройства песчаного основания на участке производства работ в/о 1-7/А-А/2 сторонней организацией (неровно выполнено песчаное основание (письмо исх. № 125 от 19.07.2022г.); ввиду складирования сторонней организацией строительных материалов на участке производства работ в/о 1-3/А-В невозможно продолжать работы согласно установленным срокам и нормативам (исх. № 157 от 03.08.2022г.)

Так, истец в тексте искового заявления говорит об отсутствии предъявленияскрытых работ (Акт-предписание представителей строительного контроля в отношениеобъекта строительства МФК «Митино-Спорт Сити», «Гипермаркет Глобус» № 198 от27.06.2022г.), что не соответствует фактическим обстоятельства дела: при бетонировании плиты пола парковки в осях 3/6-4-А/7-5/1 скрытые работы были предъявлены ФИО4 (сотруднику строительного контроля заказчика, присутствовавшему в тот день на объекте, подробная фото и видео фиксация осуществлялась именно им. К письму № 206 от 06.08.2022г., направленному в адрес истца были приложены все необходимые документы по предъявлению скрытых работ, копии которых были отправлены Генподрядчику на электронную почту. Вертикальная гидроизоляция ростверков практически везде нарушена и загрязнена (Акт-предписание представителей строительного контроля в отношение объекта строительства МФК «Митино-Спорт Сити», «Гипермаркет Глобус» № 199 от27.06.2022г.). ООО «МПИ» направляло в адрес истца доказательства устранения нарушения, после чего повторно просило провести проверку и предоставить комментарии с учетом проведенных работ (исх. № 358 от 28.11.2022г.) Колодец К-2-13 наружных сетей залит остатками бетона (Акт-предписание представителей строительного контроля в отношение объектастроительства МФК «Митино-Спорт Сити», «Гипермаркет Глобус» № 203 от08.07.2022г.) ООО «МПИ» не является организацией, которая осуществляет работы по производству очистных работ на территории объекта, о чем в письме исх.№ 358 от 28.11.2022г. ответчик сообщил истцу, попросив предоставить гарантийное письмо о проведении работ по очистке или предоставить право подрядчику вести это работы своими силами. Указанное письмо было оставлено без ответа. В следствие нарушения технологии устройства полов в подземной парковке на финишной плите появились трещины (Акт-предписание представителей строительного контроля в отношение объекта строительства МФК «Митино-Спорт Сити», «Гипермаркет Глобус» № 204 от 11.07.2022г. и № 211 от 10.08.2022г.). ООО «МПИ» в ответ на предписания, полученные от генподрядчика, направило в его адрес письма исх. № 63 от 10.06.2022г., исх. № 208 от 29.08.2022г. с приложением фотофиксации, а также копию Заключения Испытательной лаборатории «Кайрос» № 1605 от 24.05.2022г., согласно которым трещины (так называемая «паутина» или волосяные трещины) имеют раскрытие в пределах допустимых по СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» и не считаются дефектом. Причиной возникновения трещин является некачественно выполненное основание. ООО «МПИ» не выполняло работы по устройству основания. Кроме того, ответчик сообщал истцу о допущенных нарушениях при устройстве основания самим генподрядчиком или его подрядчиками, выполняющими указанные работы и о возможным последствиях такого нарушения. ООО «МПИ» в ответ на предписание № 213 направило письмо № 225 от 05.09.2022г., в котором указало истцу о нарушениях, допущенных при устройстве основания (ранее направлялись письма № 63 от 10.06.2022, № 76 от 17.06.2022г., № 83 от 21.06.2022г.), а также в очередной раз направило копию Заключения Испытательной лаборатории «Кайрос» № 1605 от 24.05.2022г. На подземной парковке в районе стилобатной части по усадочным трещинам плиты на отметке 0,070 обнаружены протечки (Акт-предписание представителей строительного контроля в отношение объекта строительства МФК «Митино-Спорт Сити», «Гипермаркет Глобус» № 220 от 20.09.2022г. Исх № 256 от 26.09.2022г. - ООО «МПИ» подтвердило обязательство устранить выявленные дефекты, что и было исполнено организацией ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении требований к качеству работы.

Установив допущенные нарушения, о которых он сообщает, он между тем не приостанавливал работы а продолжал их выполнение, взяв на себя определенный риск.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении договора ответчик не доказал.

При указанных выше обстоятельствах оснований для освобождения подрядчика от ответственности за исполнение договора не имеется.

Вместе с тем, истцом, также не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком обязательств по договору, не предпринял все необходимые меры, которые способствовали более эффективному завершению работ по устранению недостатков по договору.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает размер ответственности исполнителя до 4.382.733 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказывает. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не привел, а суд таких оснований не усмотрел с учетом размера неустойки, предусмотренной договором.

Истец просит также взыскать неустойку за нарушение сроков устранения критических недостатков (дефектов) в сумме 43.502.894 руб. 56 коп.

Между тем, с учетом взысканной уже судом неустойки за допущенные нарушения относительно качества работ, принимая во внимание, что в настоящее время генподрядчик полностью сдал свои работы заказчику, «Многофункциональный комплекс «Митино Спорт Сити, гипермаркет «ГЛОБУС» по адресу: <...>» введен в эксплуатацию и в настоящее время принимает посетителей, в том числе эксплуатируется парковка. Данное обстоятельство подтверждается в том числе в открытых источниках - в сети Интернет (на сайте МФК «ГЛОБУС»), т.е. все недостатки устранены, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные выше, и исходя из основной стимулирующей функции неустойки, которая на текущий момент утрачена, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в работе.

Необходимости в истребовании доказательств (и истца и конечного заказчика работ) договора и дополнительных соглашений между ними, актов предписаний, претензий в части устройства плиты пола на парковке, информации о принятии работ конечным заказчиком, у налоговой инспекции информации о предоставлении отчетности конечным заказчиком и назначении экспертизы об установлении соответствия качества работ, выполненных ответчиком условиям договора и наличия недостатков в работе, суд не усматривает, исходя из предмета и основания заявленного иска и фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400.000 руб. заявитель предоставил договор от 08.09.2022 № НВКВ/ЭАЭК-0013, платежное поручение от 07.08.2023 № 280.

Представленные документы подтверждают несение судебных расходов при рассмотрении дела в суде.

Между тем, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, и составят38.034 руб. 38 коп. Разумных пределов указанные расходы не превышают. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "МОСПРОМИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 648.961 руб. 76 коп., штраф в сумме 4.382.733 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.017 руб. 19 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 38.034 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова