Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А56-30676/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30676/2023
16 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» (198095, <...>, литера А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 780501001);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер а, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" (191014, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, Маяковского ул., д. 19/15, литера А, помещ. 4-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2022, ИНН: <***>, КПП: 784101001);

о признании права собственности на нежилое помещение,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) с иском о признании общим имуществом помещения № 1-Н многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург , пр. Маршала Казакова, д. 13, лит. А.

Определением от 10.04.2023 иск принят к производству судьей Балакир М.В.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 21.07.2023, в связи с назначением на должность Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В., дело А56-30676/2023 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Ответчик представил отзыв, согласно которому право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение возникло в 1992 году, по состоянию на дату первой приватизации квартиры в доме помещения были предназначены, учтены, сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Кроме того, ответчик представил справку ГУИОН от 12.07.2022.

Определением от 26.07.2023 суд отложил судебное заседание; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" (алее - СПб ГБУ ГУИОН); истребовал из СПб ГБУ ГУИОН материалы инвентаризационного дела в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом.1-Н, площадью 947,6 кв.м. с кадастровым номером 78:15:0830101:4784, в том числе журналы обмерных чертежей, сведения, отражающие хронологию формирования и использования помещения, сведения о назначении, учете, использовании помещения по состоянию на 08.06.2006; обязал ответчика представить выписку из ЕРГН на недвижимое имущество; признал явку представителя истца обязательной.

Во исполнение определения суда от 26.07.2023 из СПб ГБУ ГУИОН в суд поступили копии: плана подвала здания, содержащего графические данные помещения по состоянию на 2006 г., экспликации помещения по состоянию на 2006 г., справки, отражающей хронологию формирования и использования объекта недвижимости в отношении помещения 1-Н.

В судебное заседание 05.09.2023 представитель истца не явился.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по итогам рассмотрения межведомственной комиссией вопроса относительно возможности отнесения спорного помещения к общему имуществу дома было принято отрицательное решение (протокол МВК №16 от 20.09.2022).

Учитывая необходимость явки истца в судебное заседание, а также проведения совместного осмотра помещения, рассмотрение дела отложено определением суда от 05.09.2023. Кроме того, суд тем же определением обязал сторон провести совместный осмотр помещения № 1-Н многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Казакова, д. 13, лит. А. с фотофиксацией с целью установления факта использования либо неиспользования имущества в для нужд многоквартирного дома, акт осмотра представить в материалы дела. Истцу обеспечить явку ответчика на осмотр помещения. Явка истца в судебное заседание повторно признана судом обязательной.

04.10.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, никаких дополнительных документов от истца не поступило.

В судебном заседании 14.11.2023 представитель ответчика пояснил, что осмотр помещения не проводился ввиду отсутствия инициативы со стороны истца. Против удовлетворения иска представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях по делу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По адресу: <...>, лит. А расположен многоквартирный дом, учтенный в 1977 году (далее - многоквартирный дом), управление которым осуществляет Общество. В многоквартирном доме расположено нежилое помещение 1-Н площадью 947,6 кв. м, кадастровый номер 78:15:0830101:4784 (далее - помещение).

01.12.2022 на спорное помещение зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на основании пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2023 №КУВИ-001/023-199732598.

Вместе с тем, по сведениям Общества спорное помещение предназначено для обслуживания помещений в многоквартирном доме и не имеет самостоятельного назначения. Так согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 13.12.2022 помещение 1-Н является общедомовым. Считая, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 01.03.2022 N 2 Общество наделено полномочиями по признанию права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорное помещение.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 (далее - Постановление N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления N 64)

С учетом приведенных норм и разъяснений, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, для определения того, относится ли помещение к общему имуществу дома, ключевое значение имеет обстоятельство, было ли спорное подвальное помещение предназначено для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно справке ГУИОН, отражающей хронологию формирования и использования объекта недвижимости от 12.07.2022. по состоянию на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме – 08.06.2006 помещение 1-Н было сформировано и учтено в качестве отдельного, самостоятельного помещения с использованием, не связанным с обслуживанием дома.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Комитет осуществляет права собственника по распоряжению спорным имуществом. Так часть помещения 1-Н была передана Комитетом в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 под нежилые цели, торговлю по договорам аренды от 16.09.2005 №05А-005442, от 01.12.2006 №05А-005442, от 01.02.2009 №05А-005924.

Указанные обстоятельства установлены также Московским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела 2-4925/2022 по иску Общества к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам о возмещении жилищных и коммунальных расходов.

Кроме того, актами обследования помещения, составленными Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.02.2023, 23.03.2023 установлено, что часть помещения (ч.п.15) используется неустановленными лицами без правоустанавливающих документов. В остальной части помещения (ч.п.1-14, 16-20) хозяйственная деятельность не осуществляется.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, наличие в спорном помещении какого-либо технологического оборудования само по себе не подтверждает права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Доказательств владения истцом спорным помещением в материалы дела не представлены. От составления совместного акта осмотра помещения № 1-Н истец уклонился. Само по себе расположение в части спорного помещения инженерных коммуникаций влечет лишь обязанность собственника такого помещения обеспечить доступ к оборудованию, при этом не препятствует самостоятельному использованию помещения для целей, не связанных с обслуживанием МКД.

Иных доказательств, подтверждающих, что спорное помещение, принадлежащее Санкт-Петербургу на праве собственности, предназначено для обслуживания других помещений многоквартирного дома и не предназначено для самостоятельного назначения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.