Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А53-35056/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35056/2017
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2019 года
15АП-750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкин П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель Замогильный О.Ю., доверенность от 09.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононенко Ю.Е. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-35056/2017 о распределении судебных расходов

по иску ООО "Информационно-вычислительный центр"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 554592 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 554592 руб. 70 коп. задолженности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А53-35056/2017 оставлены без изменения.

ООО "Информационно-вычислительный центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 114500 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа).

Определением от 11.12.2018 заявление удовлетворено, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "Информационно-вычислительный центр" взыскано 114500 рублей судебных издержек.

Определение мотивировано тем, что с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя превышает стоимость аналогичных услуг. Судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, поскольку представители в заседании не присутствовали, судебное заседание проводилось посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области. Заявитель считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 54500 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 не явился. Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов истцом заявлено о возмещении судебных расходов в общей сумме 114500 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор № 456-09/17 от 11.09.2017 (т. 2 л.д. 6-8), заключенный между ООО "Информационно-вычислительный центр" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке и обращению от имени заказчика в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 24.11.2016 по 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, стоимость которых указана в приложении № 1 к договору.

Услуги на общую сумму 114500 рублей приняты ООО "Информационно-вычислительный центр" по акту от 04.10.2018 (т. 2 л.д. 9-10).

По платежному поручению № 1065 от 04.10.2018 ООО "Информационно-вычислительный центр" произведена оплата услуг в размере 114500 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя превышает стоимость аналогичных услуг.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60500 рублей за совершение следующих действий:

- составление досудебной претензии (т. 1 л.д. 33) - 5500 рублей;

- составление искового заявления (т. 1 л.д. 3-5) - 9000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 19.12.2017, 25.01.2018, 01.02.2018 (после перерыва), 08.02.2018 (т. 1 л.д. 68, 96, 101) – 32000 рублей (8000х4);

- составление возражений на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 86-87) – 7000 рублей;

- составление возражений на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 97-98) – 7000 рублей.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу № А53-35056/2017 представителями истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 124-125) – 7000 рублей, обеспечено участие в судебных заседаниях 27.04.2018 и 25.05.2018 (т. 1 л.д. 134-135, 144-145) – 20000 рублей (10000 х 2).

В связи с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по настоящему делу, представителем истца подготовлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 179) – 1000 рублей, отзыв на кассационную жалобу (т. 1 л.д. 182) – 7000 рублей, обеспечено участие в судебном заседании 19.09.2018 путем использования системы видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 191-192) – 12000 рублей.

Кроме того, представителем истца подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 3-4) – 7000 рублей.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке по общим правилам искового производства составляет 64000 рублей; в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей; в суде кассационной инстанции – 44000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (отзыв – т. 2 л.д. 26).

В данном случае, предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже стоимости аналогичного рода услуг, сложившейся на территории Ростовской области.

Доказательств несоответствия предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, поскольку представители в заседании не присутствовали, судебное заседание проводилось посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, признается несостоятельной апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем истца заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области.

Определением кассационного суда от 04.09.2018 ходатайство удовлетворено, Арбитражному суду Ростовской области поручено организовать видеоконференц-связь в здании арбитражного суда в целях участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 19.09.2018.

Из содержания протокола судебного заседания от 19.09.2018 следует, что представители истца ФИО4, Замогильный О.Ю. участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в зале Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, представители истца в заседание явились, услуги по защите интересов истца оказаны, оснований для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в данной части не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-35056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.