Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А53-7786/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7786/18
28 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

о признании незаконным решение № 10/1491 от 05.12.2017 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании незаконным решение № 10/61 от 05.12.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

при участии: от заявителя: представитель ФИО2 дов. от 11.10.2017 года; после перерыва представитель ФИО3 дов. от 11.10.2017 года;

от налогового органа: представители ФИО4 дов. от 09.01.2018 года и ФИО5 дов. от 27.06.2017 года;

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании незаконным решение № 10/1491 от 05.12.2017 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании незаконным решение № 10/61 от 05.12.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, указав, что налогоплательщик предоставил налогового органу полный пакет документов, подтверждающий право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве‚ указав‚ что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета Российской Федерации, контрагент организации создал видимость совершения действий связанных с предъявлением сумм налогов к вычетам и фактически сумму налога на добавленную стоимость в бюджет не уплатил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, представленной 25.04.2017 ООО «Гранит» ИНН <***>. По результатам проверки составлен акт № 10/5486 от 07.08.2017г., который с приложениями копий документов на 39 листах по описи, в соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ, 14.08.2017 г. вручен представителю общества.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным п.6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс), и 12.09.2017 представило возражения по акту камеральной налоговой проверки (вх. № 061006 от 12.09.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены 27.09.2017 года в присутствии представителя Общества по доверенности № 14 от 10.03.2017 года ФИО6

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 71 от 28.09.2017г., которое 03.10.2017 вручено представителю общества.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 30.10.2017г., которая 07.11.2017г. вручена представителю общества.

16.10.2017 года Общество, воспользовавшись правом, предоставленным п.6 статьи 100 НК РФ, предоставило возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (исх. № 82 от 13.10.2017, вх. № 070309 от 16.10.2017).

Извещением № 08-21/5486/1 от 13.11.2017 о дате, месте и времени рассмотрения, врученным 14.11.2017 представителю Общества по доверенности № 14 от 10.10.2017 ВЛ. ФИО7, общество должным образом извещено о дате рассмотрения (дата рассмотрения 29.11.2017).

Материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии уполномоченного представителя Общества по доверенности № 14 от 10.03.2017 года ФИО6 Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом № 04-05/315доп от 29.11.2017 года.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, руководствуясь ст. 101 НК РФ, 05.12.2017 года вынесены: решение № 10/1491 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 10/61 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которыми Обществу отказано в возмещении заявленного налога на добавленную стоимость в размере 1 584 765 рублей.

На основании ст. 139.1 НК РФ обществом 27.12.2017 года подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой налогоплательщик просит отменить решение № 10/1491 от 05.12.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 10/61 от 05.12.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение № 15-15/516 от 15.02.2018 об оставлении апелляционной жалобы ООО «Гранит» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует‚ что в проверяемом периоде в книге покупок за 1 квартал 2017 г. ООО «Гранит» зарегистрированы счета-фактура ООО "КомПорт": № 38 от 28 марта 2017; № 37 от 27 марта 2017; № 36 от 26 марта 2017; № 35 от 25 марта 2017; № 34 от 24 марта 2017; № 33 от 23 марта 2017; № 32 от 22 марта 2017; № 31 от 20 марта 2017; № 30 от 18 марта 2017; № 29 от 17 марта 2017; № 28 от 16 марта 2017. № 27 от 15 марта 2017; № 25 от 14 марта 2017; № 24 от 13 марта 2017; № 23 от 12 марта 2017; № 22 от 11 марта 2017; № 21 от 9 марта 2017; № 20 от 8 марта 2017; № 19 от 7 марта 2017; № 18 от 6 марта 2017; № 17 от 5 марта 2017; № 16 от 4 марта 2017; № 15 от 3 марта 2017; № 14 от 2 марта 2017; № 13 от 1 марта 2017; № 12 от 27 февраля 2017; № 11 от 26 февраля 2017; № 8 от 21 февраля 2017; № 10 от 25 февраля 2017;

Указанные хозяйственные операции отражены на основании заключенного между ООО « Гранит» и ООО « КомПорт» договора поставки № 16-гр/17 от 20.02.17..

В подтверждение поставки пшеницы представлены:

платежные поручения № 1401 от 27.02.2017; № 1416 от 02.03.2017; № 1417 от 02.03.2017; № 1418 от 03.03.2017; № 1434 от 07.03.2017; № 1460 от 14.03.2017; № 1474 от 15.03.2017; № 1513 от 16.03.2017; № 1521 от 21.03.2017; № 1522 от 21.03.2017; № 1523 от 21.03.2017; № 1524 от 22.03.2017; № 1544 от 27.03.2017; № 1566 от 28.03.2017; № 15 от 03.04.2017;

товарные накладные № 38 от 28 марта 2017; № 37 от 27 марта 2017; № 36 от 26 марта 2017; № 35 от 25 марта 2017; № 34 от 24 марта 2017; № 33 от 23 марта 2017; № 32 от 22 марта 2017; № 31 от 20 марта 2017; № 30 от 18 марта 2017; № 29 от 17 марта 2017; № 28 от 16 марта 2017. № 27 от 15 марта 2017; № 25 от 14 марта 2017; № 24 от 13 марта 2017; № 23 от 12 марта 2017; № 22 от 11 марта 2017; № 21 от 9 марта 2017; № 20 от 8 марта 2017; № 19 от 7 марта 2017; № 18 от 6 марта 2017; № 17 от 5 марта 2017; № 16 от 4 марта 2017; № 15 от 3 марта 2017; № 14 от 2 марта 2017; № 13 от 1 марта 2017; № 12 от 27 февраля 2017; № 11 от 26 февраля 2017; № 8 от 21 февраля 2017; № 10 от 25 февраля 2017;

товарно-транспортные накладные № 88 от 25.03.2017; № 85 от 22.03.2017; № 84 от 22.03.2017; № 83 от 22.03.2017; № 82 от 22.03.2017; № 81 от 22.03.2017; № 80 от 22.03.2017. № 78 от 22.03.2017; № 77 от 22.03.2017; № 76 от 22.03.2017; № 74 от 17.03.2017; № 73 от 17.03.2017; № 72 от 17.03.2017; № 71 от 17.03.2017; № 70 от 17.03.2017; № 69 от 17.03.2017; № 68 от 17.03.2017; № 67 от 17.03.2017; № 66 от 17.03.2017; № 65 от 17.03.2017; № 64 от 15.03.2017; № 63 от 15.03.2017.; № 62 от 15.03.2017; № 61 от 15.03.2017; № 60 от 15.03.2017; № 59 от 15.03.2017; № 58 от 13.03.2017; № 56 от 13.03.2017.; № 59 от 11.03.2017; № 57 от 11.03.2017; № 55 от 11.03.2017; № 54 от 11.03.2017; № 53 от 13.03.2017; № 52 от 11.03.2017; № 51 от 13.03.2017; № 49 от 11.03.2017; № 48 от 13.03.2017; № 47 от 9.03.2017; № 50 от 11.03.2017; № 46 от 9.03.2017; № 45 от 9.03.2017; № 44 от 7.03.2017.; № 43 от 7.03.2017; № 42 от 7.03.2017; № 41 от 7.03.2017; № 40 от 7.03.2017; № 39 от 4.03.2017; № 38 от 4.03.2017; № 37 от 4.03.2017; № 36 от 4.03.2017; № 35 от 4.03.2017; № 34 от 4.03.2017; № 33 от 4.03.2017; № 32 от 3.03.2017; № 31 от 3.03.2017; № 30 от 3.03.2017; № 29 от 3.03.2017; № 28 от 3.03.2017; № 27 от 3.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для

внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога на добавленную стоимость, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки.

ООО «Гранит» и ООО «КомПорт» заключен договор № 16-гр/17 от 20.02.2017 на поставку сельхозпродукции (пшеница). ООО «КомПорт» (Поставщик) поставляет товар до склада ООО «Гранит» (Покупателя). Наименование товара, качество, количество, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях. Согласно спецификации № 1 от 20.02.2017г. предусмотрена поставка пшеницы фуражной урожай 2016 в количестве 2500 тонн, цена за единицу товара 7 700 руб. Общая сумма 19 500 000 руб., в т.ч. НДС. Оплата за поставляемый товар осуществляется Покупателем в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 2-х календарных дней с даты поставки товара при условии представления Поставщиком копий/ оригиналов товарной накладной, счет-фактуры, УПД не позднее 5 календарных дней с даты поставки товара. Доставка товара Поставщиком осуществляется автомобильным транспортом. Грузополучатель: ООО "Черкизово- Свиноводство" ИНН <***> (399870, <...>). Срок поставки до 29.03.2017 года включительно.

Согласно товарных накладных и ТТН, представленных ООО «Гранит»: грузополучатель -ООО "Черкизово-Свиноводство" ИНН <***> (399870, Липецкая

обл., пос. Лев Толстой, ул. Совхозная д. 2), грузоотправитель - Глава КФХ Черногиль В.Б. ИНН 482425383348 (399814, Липецкая обл., Данковкий район, с. Полибино).

Доставка пшеницы продовольственной производится за счет и транспортом поставщика со склада Главы КФХ ФИО8 ИНН <***>, расположенного по адресу: 399814, Липецкая обл., Данковкий район, с. Полибино (здание картофелехранилища, кадастровый № 48:03:2240601:24) до территории 399870, <...> ООО "Черкизово-Свиноводство" ИНН <***> (покупатель ООО «Гранит»).

Однако, в представленных на камеральную налоговую проверку ООО «Гранит» товарно-транспортных накладных указано: «заказчик-плательщик» - ООО «Гранит» 344025, <...> «организация-владелец автотранспорта» - ООО «КомПорт» 433135, <...>.

Согласно, данным ТРИС ГИБДД автомобили, с указанные в ТТН не принадлежат ООО «КомПорт», водители, указанные в ТТН не являются работниками ООО «КомПорт».

Глава КФХ ФИО8 по встречной проверке предоставлены документы: договор поставки № 1 от 13.01.2017г. (товар - пшеница в количестве 188 тонн, общая сумма по договору 1 485 200 руб., без НДС), акт сверки, счет-фактура № 3 от 20.03.2017г. на сумму 395 000 руб., без НДС, счет-фактура № 1 от 27.02.2017г. на сумму 695 200 руб., без НДС, счет-фактура № 2 от 14.03.2017г. на сумму 395 000 руб., без НДС, пояснения, что Глава КФХ ФИО8 является производителем пшеницы. Транспортировка пшеницы осуществлялась силами покупателя ( № 04068 от 05.10.2017г.).

В отношении ООО «КомПорт» установлено, что общество с 03.10.2012 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области по адресу: 433135, <...>. С 17.07.2009 по 03.10.2012 состояло на учете в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска с 17.07.2009г. Уставный капитал - 45 000 рубля. Учредитель - ФИО10 ИНН <***>, руководитель - ФИО11 ИНН <***>. Основной вид деятельности - выращивание однолетних культур. Среднесписочная численность — 0 чел. Справки 2НДФЛ за 2016 год не представлены. Сведений в отношении имущества, земли, транспорта в налоговый орган не предоставлено. 25.04.2017г. ООО «КомПорт» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017г.: реализация НДС 18% - 166 942 руб., 10% - 2 286 821руб., налоговые вычеты - 2 607 958 руб., к уплате - 12 747 рублей. 01.06.2017г. ООО «КомПорт» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017: реализация НДС 18% - 166 942 руб., 10% - 2 286 821руб., налоговые вычеты - 2 607 958 руб., к уплате - 12 747руб. 20.09.2017г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017г. с «нулевыми» показателям, что свидетельствует о том, что ООО «КомПорт» не отразило реализацию в адрес ООО «Гранит» по ставке 10%.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «КомПорт», открытому в Филиале N 6318 ПАО «ВТБ 24» показал, что денежные средства в размере 1 495 000 руб. перечислены в адрес Главы КФХ ФИО8 с назначением платежа «частичная оплата за зерно, без НДС», от Главы КФХ ФИО8 возвращены на расчетный счет ООО «КомПорт» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «возврат по письму 5 от 25.01.2016, НДС не облагается». Расходы по аренде складских помещений, земельных участков, по оплате транспортных услуг по расчетному счету отсутствуют. Итоговые суммы операция по расчетному счету составили: сумма операций по кредиту счета - 3 873 999 руб., сумма операций по дебету счета - 3 873 894 руб.; списаний за сельхозпродукцию с НДС не осуществлялось; сумма списаний за сельхозпродукцию без НДС - 3 175 702 руб.(82% от общей суммы списаний). В адрес КФХ «Чамлычек» ИНН <***>/ КПП 480401001, ФИО12 ИНН <***>,

ООО «Шатковская зерноперерабатывающая компания» ИНН 5238000736/ КПП 523801001 (контрагентов, указанных в первичной налоговой декларации ООО «КомПорт») перечислений денежных средств в том числе с учетом и без учета НДС не установлено.

ООО «КомПорт» по встречной проверке представило документы: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Товарно-транспортные накладные не представлены.

В протоколе допроса от 11.07.2017 руководитель ООО «Гранит» ФИО13 подтвердил участие в финансово-хозяйственной деятельности общества и указал, что основными поставщиками являются ООО «Фингрейн», ООО «им. М.В. Фрунзе», ИП ФИО14. С руководителем ООО «КомПорт» ФИО11 знаком, имеется личный контакт. На вопрос, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, ФИО13 пояснил, что получили коммерческое предложение от ООО «КомПорт», посчитали экономику по реализации, с учетом стоимости д/с, логистики, учетных документов, бухгалтерских документов.

В протоколе допроса № 47 от 12.07.2017г. руководитель ООО «КомПорт» ФИО11 пояснил, что является руководителем ООО «КомПорт» с января 2017г., регистрацию общества производил сам, ходил в МФЦ и налоговую. Организация расположена по адресу: <...>, фактически находится Липецская область, Данковский район (будем туда переезжать, пока мне адреса точного не дали). В ООО «КомПорт» работаю один. Система налогообложения изначально выбрана УСНО, сейчас ОСНО. Организация занимается растениеводством зерновых культур для чего арендует землю и технику (МТЗ-трактора), производственная деятельность осуществляется по адресу Липецская обл., Данковский район, в обязанности входит посев культур, вспашка земель, все документы подписываю сам, но показатели налоговой отчетности ответить затрудняюсь. Доверенности выдавал бухгалтеру Елене (ведет бухгалтерскую и налоговую отчетность), юристу ФИО15, на сотрудников ООО «Гарант». Банковские счета не открывал, так как были открыты ранее. Печать всегда с собой, периодически бывает у бухгалтера. Поставщиками являются ООО «Черкизово», оплата с поставщиками по 1 кварталу 2017г. произведена частично, безналичным расчетом через расчетный счет. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года представлена в виду того, что с обществом как «упрощенцем» никто не работает.

В протоколе допроса № 41 от 20.06.2017г. ФИО16 (с 2015 года собственник помещения по адресу: <...>) указал, что по указанному адресу открыто кафе «Элла», которое располагается на 1 этаже в 1-й комнате, остальные пустуют. ООО «КомПорт» не знакомо, с ФИО11 не знаком, договор аренды с ООО «КомПорт» не заключал, денежные средства не получал. ООО «КомПорт» деятельность в моем помещении не осуществляло.

По адресу: <...>, должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области проведен осмотр, в рамках которого установлено, что по указанному адресу расположено 2-х этажное здание, в котором располагается кафе «Элла», принадлежащее ИП ФИО16. Признаков ведения хозяйственной деятельности, ООО «КомПорт» в момент осмотра не установлено, оборудование, какая-либо техника на территории отсутствует. Вывески с названием ООО «КомПорт» не обнаружено.

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о том, что ООО «КомПорт» фактически не участвует в поставке продукции ООО «Гранит». Согласно представленным документам поставщик ООО «КомПорт» - Главы КФХ ФИО8 (адрес отгрузки которого отражен в представленных ТТН) документально подтвердил отгрузку только 188 тонн продукции, тогда как в представленных ООО «Гранит» ТТН поставка с адреса Главы КФХ ФИО8 произведена более чем 2000 тонн продукции. Хранение с/х продукции у ООО «КомПорт» не осуществлялось, приобретение

и поставка с/х продукции происходила напрямую от сельхозпроизводителя без НДС, более того ООО «КомПорт» не сформирован источник для возмещения суммы НДС ООО «Гранит».

Рассмотрев представленные стороной и налоговым органом доказательства суд пришел к выводу, что представленные обществом документы и материалы проведенной проверки в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на возмещение налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «КомПорт» в размере 1584765 рублей.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, согласно пункта 3 Постановления ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную.

Судом проанализированы счета-фактуры, товарные накладны, товарно- транспортные накладные, представленные по взаимоотношениям с ООО «КомПорт» и установлено, что из представленных документов следует, что поставщиком товара является ООО «КомПорт», при том, что в ходе проверки установлено, что общество не обладает ни трудовыми, ни материальными ресурсами для хранения товара в поставленном в адрес заявителя объеме.

Согласно представленных товарно-транспортных накладных собственником транспорта указано ООО «КомПорт». При том, что транспортные средства, указанные в ТТН не принадлежат обществу, доказательств аренды указанных транспортных средств не представлено. Таким образом, обществом указаны недостоверные сведения в товарно-

транспортной накладной.

Во всех представленных товарно-транспортных-накладных пунктом погрузки указано ИП ГКФХ ФИО8, вместе с тем в ходе проведенной проверки в заявленном объеме поставка товара от указанного лица не подтвердилась, из указанной поставки ИП Глава Черногиль осуществлена поставка только 9% от отраженной в счетах- фактурах поставки. Даты поставки товара и объем поставки не соответствуют поставки товара в адрес заявителя, при том, что согласно товарно-транспортных накладных товар напрямую перемещался от ИП Черногиль.

Таким образом идентифицировать поставленный товар как товар, приобретенный от ИП ГКФХ ФИО8 не возможно. Кроме того, денежные средства указанным предпринимателем в большей части (1000 000 рублей) были возвращены на счет ООО «КомПорт».

Несмотря на представление контрагентами документов первичных в подтверждение права на налоговый вычет, фактически из представленных документов следует, что ООО «КомПорт» документально формируют налоговые вычеты, декларирует минимальные суммы налога на добавленную стоимость на определенное время, впоследствии изменяя свои налоговые обязательства и указывая нулевую отчетность, при этом, не подтверждая факт приобретения сельскохозяйственной продукции.

Судом также установлено, что анализ представленных счетов-фактур и товарных накладных от ООО «КомПорт» свидетельствует о том, что закупка товара по представленным документам у сельскохозяйственного производителя ИП ФИО8 производится по цене выше (без НДС) чем впоследствии реализовывается заявителю ООО « КомпПорт» при этом расходы по доставки товара должен был нести ООО « КомПорт». Так ООО «КомПорт» приобретает продукцию у Черногиль по цене 7,9 рублей за кг без НДС, а продает заявителю по цене 7,7 рублей за кг без НДС.

Судом по расчетному счету расходов на транспортировку товара не установлено. ФИО11 каждые 3-5 дней снимает наличные деньги с формулировкой на командировочные расходы и ГСМ, при том, что автотранспорт за обществом не зарегистрирован.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что анализ представленных документов свидетельствует о недостоверности представленных документов, формальном составлении документов от имени ООО «КомПорт». С целью получения сумм возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку ООО « КомПорт» не отразило в своей налоговой отчетности заявленные обществом операции, не имело численности сотрудников и имущества, складских помещений, по месту регистрации не находится, расходы связанные с реальной предпринимательской деятельностью, аренда помещения, выплата заработной платы и т.д не несет, факт приобретения поставленного заявителю товара не подтвердило.

Протокол допроса ФИО11 судом исследован и установлено, что указанные им обстоятельства не соответствуют налоговой и бухгалтерской отчетности общества, документы, подтверждающие слова директора не представлены и несоответствуют банковской выписки по расчетному счету общества.

Доводы заявителя по данному контрагенту фактически сведены к тому, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, товар поставлен дальнейшему поставщику, что свидетельствует о реальности поставок от данного контрагента, а также подтверждением результата встречных проверок, получение налогового вычета не связано с уплатой налога в бюджет.

Вместе с тем, суд считает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку ООО «Гранит» не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не удостоверился у последнего о наличии реальной

возможности поставки товара, фактах реальной хозяйственной деятельности данного общества, с учетом в том числе, нахождения ранее данного общества на УСН.

Представленные документы являются формальными и не указывают, что данное лицо имеет возможности поставки товара, фото человека за монитором не может доказывать осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе с учетом пояснений данных в ходе допроса ФИО11 о наличии у общества складских помещений и т.д. а также осуществления деятельности в области растениеводства.

Суд установил, что фактически доказательств приобретения товара и поставки его от ООО «КомПорт» согласно отраженный в представленных документах датах и объемах не представлено, документы, оформленные от ООО «КомПорт», составлены исключительно для придания видимости движения товара и сокрытия реального источника приобретения спорной сельхозпродукции.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Общие ссылки заявителя на многообразие взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте несостоятельны, поскольку суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Представленные заявителем первичные документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности, а указывают исключительно на формирование документооборота по средствам использования организации не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности. Целью подобного документооборота является«искусственное» создание НДС в цене товара с целью минимизации налогового бремени, понесенного при осуществлении деятельности и необоснованным завышением налоговых вычетов по НДС. Фактически в заключенных сделках отсутствует деловая цель и налоговая выгода превалирует на экономической.

Довод заявителя о том, что Решением АС Ульяновской области налоговому органу было отказано в ликвидации ООО «КомПорт», следовательно, данная организация является действующей. суд считает подлежащим отклонению, поскольку из текста решения по делу А72-19205/2017 от 22.03.2018 года следует, что ООО «КомПорт» является организацией намеренной осуществлять деятельность, а также не совершило грубые нарушения за которые должно быть ликвидировано. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении обществом в рассматриваемый период реальной хозяйственной деятельности и подтверждают доводы налогового органа об отсутствии организации по месту регистрации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки и

деятельностью общества, свидетельствуют о том, что они не подтверждают реальные операции по приобретению товара именно у лиц указанных в представленных документах, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Вместе с тем, каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, однако совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами

вне связи с реальным осуществлением ими деятельности, а именно формированием документооборота.

В соответствии с пунктом 4 Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Пленума о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

Вышеназванные обстоятельства суд считает доказанными налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указал Пленум ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 года в пункте 49, поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине в размере 3000 рублей относит на заявителя. Государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению № 411 от 16.03.2018 года подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рулей по платежному поручению № 411 от 16.03.2018 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова