Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А40-246131/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246131/16-176-2181
19 июля 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Берег»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО»

о признании самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

с участием: от Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 19.05.2017 № 4-47-714/7;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 28.12.2017 № 33-Д-1344/17;

от ООО «Берег» – ФИО3 по дов. от 18.09.2017;

от третьих лиц – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании самовольной постройкой здания площадью 2.700 кв.м, расположенного по адресу: <...>; об обязании ООО «Весна-май» снести здание площадью 2.700 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Весна-май» на здание площадью 2.700 кв.м, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; об обязании ООО «Весна-май» освободить земельный участок от самовольной постройки площадью 2.700 кв.м, расположенной по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Судом по ходатайству истцов в рамках рассмотрения настоящего спора произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ООО «Весна-май» на ООО «Берег».

Истцы уточнили предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ в части площади самовольной постройки, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о признании самовольной постройкой здания площадью 1.575,34 кв.м, расположенного по адресу: <...>; об обязании ООО «Берег» снести здание площадью 1.575,34 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Берег» на здание площадью 1.575,34 кв.м, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; об обязании ООО «Берег» освободить земельный участок от самовольной постройки площадью 1.575,34 кв.м, расположенной по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство здания площадью 1.575,34 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и зарегистрировал на него право собственности без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке. Таким образом, истцы полагают, что здание площадью 1.575,34 кв.м, расположенное по адресу: <...>, отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу, а зарегистрированное на самовольную постройку право собственности подлежит признанию отсутствующим.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв не представил, однако в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по устно изложенным основаниям, со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением от 15.05.2014 по делу № А40-64290/13-85-626 Арбитражным судом города Москвы было отказано Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы в признании дополнительно возведенной ООО «Весна-май» площади в размере 1.200,3 кв.м к зданию, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой, а также в обязании ООО «Весна-май» снести (демонтировать) указанные самовольно возведенные площади за свой счет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником недвижимого имущества – нежилого здания площадью 1.499,7 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004008:2699, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается записью в ЕГРН от 30.03.2015 № 77-77/004-77/004/029/2015-7/2.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2013 в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:04008:081, расположенного по адресу: <...> вл.2А, стр.1, с использованием фотосъемки Госинспекцией по недвижимости установлено, что земельный участок площадью 3.779 кв.м с кадастровым номером 77:04:04008:081 был предоставлен ООО «Весна-май» на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 07.12.2007 № М-04-033747 сроком на 25 лет для эксплуатации здания под ресторан с культурно развлекательным комплексом и территории, необходимой для его эксплуатации. В соответствии п.1.4 договора долгосрочной аренды земельного участка от 07.12.2007 № М-04-033747 на участке расположено одноэтажное здание. Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:04008:081 также установлено, что фактически на данном земельном участке расположено нежилое трехэтажное строение площадью порядка 2.700 кв.м, обладающее признаками самовольного строительства. По сведениям Единой интегрированной системы информационного обеспечения (ИСО) в «Предпроектном предложении на размещение ресторана с культурно-развлекательном комплексом» заявленная нежилая площадь строения составляет 2.689 кв.м, а площадь застройки 1.330 кв.м. По фасаду строения установлены строительные леса, натянута маскировочная сетка. Сведения о разрешении на возведение объекта отсутствуют. Согласно п.5.12 договора долгосрочной аренды земельного участка от 07.12.2007 № М-04-033747 арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение. Таким образом, Госинспекция по недвижимости пришла к выводу о том, что трехэтажное здание площадью порядка 2.700 кв.м возведено на вышеуказанном земельном участке без разрешения соответствующих компетентных органов, следовательно, обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Истцы указывают на то, что земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:04:04008:081, расположенный по адресу: <...> вл.2А, стр.1, на котором находится спорный объект, в установленном законом порядке для целей строительства/реконструкции предоставлен ответчику и его правопреемнику не был.

Таким образом, истцы полагают, что нежилое строение площадью 1.575,34 кв.м, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по установлению фактов того, является ли объект по адресу: <...> площадью 2.700 кв.м объектом капитального или некапитального строительства; соответствует ли вышеуказанный объект градостроительным и строительным нормам и правилам; создает ли вышеуказанный объект угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует ли вышеуказанный объект технической документации БТИ по состоянию на 2013 год; какова фактическая площадь вышеуказанного объекта; проводилась ли на вышеуказанном объекте реконструкция или перепланировка, или возник ли новый объект; а также возможно ли привести вышеуказанный объект в первоначальное состояние по состоянию на 2013 год? Проведение экспертизы было поручено судом экспертам ООО «ПКБ «Регламент» ФИО4 и ФИО5

В соответствии с заключением экспертов ООО «ПКБ «Регламент» ФИО4 и ФИО5 от 29.09.2017 исследуемый объект является трехэтажным зданием сложной конфигурации площадью 1.575,34 кв.м, расположенным по адресу: <...>. Исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Исследуемый объект соответствует строительным нормам и правилам и не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемый объект соответствует технической документации БТИ по состоянию на 2013 год, за исключением отсутствия ненесущих внутренних перегородок и наружной лестницы. При этом по сравнению с технической документацией БТИ по состоянию на 2013 год на объекте реконструкция и перепланировка не проводились, новый объект не возник.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, нежилое здание площадью 1.575,34 кв.м, расположенное по адресу: <...>, не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, спорное здание не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовые основания для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности ООО «Берег» на здание площадью 1.575,34 кв.м, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим также отсутствуют.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исходя из норм действующего законодательства и содержания представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин