Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А20-1427/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1427/2023
г. Нальчик
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «02» октября 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», г.Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод строительных материалов», г. Тырныауз (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным пункта 2 Дополнительного соглашения №7 от 27.12.2022 к государственному контракту от 19.07.2021 №9,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности №Дов-1380-2023 от 17.04.2023,

представителя ГКУ КБР «Управление капитального строительства» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.12.2022,

представителя ООО «Нальчикский завод строительных материалов» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.05.2023 №30,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» и обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод строительных материалов», в котором просит признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения №7 от 27.12.2022 к государственному контракту от 19.07.2021 №9 (по реестру № 20725014811210000009) на строительство спорткомплекса для занятий современным пятиборьем в <...> б/н.

Исковые требования мотивированы нарушением пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 №680.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков поддержали отзывы на исковое заявление, просят в удовлетворении заявления отказать в связи с необоснованностью.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, проведенным прокуратурой города Нальчика мониторингом официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (далее- ЕИС) установлено, что в рамках реализации национального проекта «Демография» федерального проекта «Спорт - норма жизни» по результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме между Государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ КБР «УКС») и обществом с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод строительных материалов» (далее - ООО «НЗСМ») 19.07.2021 заключен государственный контракт № 9 (по реестру № 20725014811210000090) на строительство спорткомплекса для занятий современным пятиборьем в г. Нальчике (далее - Контракт).

В пункте 3.2 статьи 3 Контракта установлено, что работы по Контракту должны быть завершены до 01.12.2022.

Между заказчиком и подрядчиком 01.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 6 к Контракту, согласно которому на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок выполнения указанных работ перенесен до 26.12.2022.

В последующем, между Заказчиком и Подрядчиком 27.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 7 к Контракту, согласно которому на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 и постановления Правительства КБР от 29.11.2021 № 224-ПП по предложению Подрядчика стороны пришли к соглашению изменить существенные условия Контракта. Пункт 3.2 статьи 3 «Сроки выполнения работ» изложен в следующей редакции: «3.2. Работы по Контракту должны быть завершены до 29.12.2023 года».

Установив, что стороны неоднократно изменяли сроки исполнения контракта,что в силу требований пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680, нарушает закон и права неопределенного круга лиц, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Выслушав лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Кодекса.

В пунктах 74, 75 и 78 Постановления № 25 указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 766 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок выполнения работ является существенным условием контракта (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пунктом 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе, необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680) установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускается изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ранее изменялся.

Согласно пункта 4 Постановления № 680 поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта; заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информацию об изменении контрактов реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.

Проверкой установлено, что изменены существенные условия государственного контракта № 9, предметом которого является выполнение работ по строительству спорткомплекса для занятий современным пятиборьем в г. Нальчике.

Изменение существенных условий государственного контракта было вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ, которые не былипредусмотрены в первоначальной проектно-сметной документации, а также тем, что во время строительства объекта приобретение отдельных строительных материалов и технологического оборудования было затруднено в связи с санкционными ограничениями и с недостаточным финансированием: это приобретение вентиляционного оборудования, лифтового оборудования, спортивного оборудования (тренажер для фехтования и т.д.), где было предусмотрело оборудование импортного производства.

23.05.2022 государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Кабардино-Балкарской Республики» дало положительное заключение повторной государственной экспертизы №07-1-1-2-032115-2022, выводы которой свидетельствуют о том, что сметная стоимость объекта «Строительство спорткомплекса для занятий современным пятиборьем в городе Нальчике, расположенного по адресу: КБР, <...> б/н» определена достоверно (лист дела 50 - 57).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, было принято решение заключить дополнительное соглашение от 01.12.2022 № 6 с продлением срока исполнения работ по государственному контракту до 26.12.2022 (лист дела 45).

Полагая, что заключив дополнительное соглашение №6 от 01.12.2022 о продлении срока выполнения работ по государственному контракту до 26.12.2022, ответчикивоспользовались правом на однократное изменение сроков исполнения контракта,истец полагает, что дальнейшее продление сроков исполнения контракта оспариваемымдополнительным соглашением № 7 от 27.12.2022 являлось недопустимым.

Между тем, финансирование строительства осуществлялось в рамках постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2019 №213-ПП О государственной программе Кабардино-Балкарской республики «Развитие физической культуры и спорта в Кабардино-Балкарской республике».

Дополнительным соглашением от 24.12.2022 года №777-09-2020-101/6 к соглашению от 21.12.2019г. № 777-09-2020-101 о предоставлении из федерального бюджета в 2020-2022 финансовых годах и плановом периоде 2023-2024 годов бюджету Кабардино-Балкарской Республики субсидии на создание и модернизацию объектов спортивной инфраструктуры региональной собственности (муниципальной собственности) для занятий физической культурой и спортом в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР как получателю средств федерального бюджета, на строительство спорткомплекса для занятий современным пятиборьем в <...> бюджетных ассигнований на 4 квартал 2022 года составил 83 297 575 рублей 76 копеек.

Согласно Информации об объемах финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении капитальных вложений в объекты капитального строительства (объекты недвижимого имущества), софинансируемых из федерального бюджета (Приложение №5 к Дополнительному соглашению №777-09-2020-101/6 от 24.12.2022, объем финансового обеспечения расходных обязательств субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, для строительства спорткомплекса для занятий современным пятиборьем в г.Нальчике на 2022 год составил 83 297 575 рублей 76 копеек, что подтверждает доводы ответчиков об увеличении объема финансирования (листы дела 99 -100).

В этой связи, учитывая трудности в приобретении первоначально определенных строительных материалов, оборудования (в числе которых оборудование импортного производства) в связи с санкциоными ограничениями, изменением объема финансирования и не поступлением денежных средств для дальнейшего производства работ, 30.11.2022 ООО «НЗСМ» обратилось в ГКУ КБР «УКС» с предложением перенести сроки завершения работ до 29.12.2023 (лист дела 49).

Кроме того, уведомление об изменении бюджетных ассигнований №6380 на 4 квартал 2022 года датировано 27.12.2022 (лист дела 94), то есть в то время, когда срок выполнения работ по дополнительному соглашению №6 от 01.12.2022 уже истек, а следовательно, подрядчик не мог выполнить условия государственного контракта и дополнительного соглашения №6 от 01.12.2022 по независящим от его обстоятельствам.

Таким образом, в тот же день, когда поступило уведомление об изменении бюджетных ассигнований, стороны государственного контракта - ГКУ КБР «Управление капитального строительства» и ООО «Нальчикский завод строительных материалов» заключили дополнительное соглашение №7 от 27.12.2022, где с учетом финансовой определенности и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 №680, постановлением Правительства КБР от 29.10.2021 №224-ПП пришли к соглашению об изменении условий государственного контракта, где, в том числе, внесли изменения в сроки завершения работ, определив их до 29.12.2023 (лист дела 46).

Следует отметить, что Постановление Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» в подпункте «а» пункта 1 устанавливает, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта: изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ранее изменялся.

Как следует из материалов дела, обстоятельства дела затрагивают указанный в Постановлении №680 период: 2022 - 2023 годы, связаны с выполнением работ по строительству, а следовательно к ним могут быть применены положения данного Постановления №680 о продлении (изменении) срока исполнения контракта, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ранее изменялся.

Также, истец в обоснование своих доводов ссылался на объяснение исполняющего обязанности начальника проектно-сметной и конкурсной документации ГКУ КБР «Управление капитального строительства» ФИО5, в котором он пояснял, что обращение в ГКУ «УКС» о продлении срока работ по государственному контракту нигде не зарегистрировано, отдельное решение о продлении срока заключения контракта не принималось, что по мнению истца свидетельствует о допущенных нарушениях при подписании спорного дополнительного соглашения №7 от 27.12.2022 (лист дела 58-59).

Между тем, в судебном заседании был опрошен исполняющий обязанности начальника проектно-сметной и конкурсной документации ГКУ КБР «Управление капитального строительства» ФИО5, который пояснил, что в его обязанности входит проверка представленных документов на соответствие требованиям закона; в своем объяснении он напутал, неправильно изложил обстоятельства, по вопросам регистрации документов пояснить не может, подавались ли документы в обоснование необходимости заключения дополнительного соглашения пояснить не может, вопросами заключения дополнительного соглашения он не занимался и не занимается.

Кроме того, учитывая, что объяснение у ФИО6 отбиралось на имя прокурора города Нальчика, суд приходит к выводу, что прокуратурой проводилась проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на что указывает и истец в своем исковом заявлении (лист дела 3 заявления абз.3).

Итогом проведения проверки является акт, который составляет прокурор, а затем направляет его проверяемому. В случае обнаружения нарушений прокуратура прибегает к мерам реагирования, которые могут быть выражены, в том числе: в принесении протеста на противоречащий закону акт (статья 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее - Закон «О прокуратуре»); внесении представления об устранении нарушений (статья 24 закона «О прокуратуре»); вынесении постановления о возбуждении дела (статья 25 закона «О прокуратуре»); направлении предостережения о недопустимости нарушения закона (статья 25.1 Закона «О прокуратуре»).

Однако подобных актов прокурорского реагирования, как и самого акта проверки, в ГКУ «Управление капитального строительства» КБР не поступало, в материалы дела не представлено, на что указал в своем выступлении в судебном заседании представитель ООО «Нальчикский завод строительных материалов».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, однако истец в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Г.В. Садонцева