Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А40-333566/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-333566/2019
15 июля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 207/4/337д от 04.12.2020

от ответчика: ФИО2, дов. №691/49 от 01.01.2021,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Уральский завод транспортного машиностроения»

на решение от 02.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО «Уральский завод транспортного машиностроения»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Уралтрансмаш», ответчик) о взыскании неустойки в размере 27 693 590,32 руб.

АО «Уралтрансмаш» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к Минобороны России о взыскании неустойки в размере 4 160 749,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «Уралтрансмаш» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 3 956 227,18 руб. В остальной части первоначальных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Минобороны России в пользу АО «Уралтрансмаш» взыскана неустойка в размере 1 386 916,50 руб. В остальной части встречных требований отказано.

Судом первой инстанции был произведен зачет встречных требований, в соответствии с которым с АО «Уралтрансмаш» в пользу Минобороны России взысканы денежные средства в размере 2 525 506,68 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Уралтрансмаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения первоначального и отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный Минобороны России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела письменные объяснения АО «Уралтрансмаш».

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО «Уралтрансмаш» (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 26.11.2015 № 1517187322261040120010829 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту 240-мм самоходного миномета 2С4 «Тюльпан» для нужд Минобороны России в 2015 - 2017 годах.

Основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд послужило нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, в связи с чем заказчиком была начислена неустойка в соответствии с пунктом 11.2 контракта в размере 27 693 590,32 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что истцом было допущено нарушение срока авансирования работ и нарушение срока окончательного расчета по контракту.

Так, исполнитель передал заказчику по реестру от 22.12.2017 документы в соответствии с условиями контракта.

Ответчиком в соответствии с пунктом 11.10 контракта начислена истцу неустойка в размере 4 160 749,50 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 404 - 406, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного исков являются частично обоснованными.

Как установлено судами, исполнителем допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту только в части, а именно на сумму 244 211 554,88 руб. по 8 единицам изделий по актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2017 №№ 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 и 47, по встречному иску также установлено судами нарушение заказчиком срока оплаты.

Кроме того, судами к расчету неустойки истца была применена ставка ЦБ РФ – 4,25% годовых на 21.10.2020, что составило неустойку в размере 6 923 397,58 руб., размер которой суд первой инстанции также правомерно снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 956 227,18 руб. В части встречных требований суды также правомерно снизили размер неустойки ответчика до 1 386 916,50 руб. по заявлению истца.

Вместе с тем, ответчиком доказательства нарушения баланса интересов сторон в материалы дела не представлены. Заключая спорный контракт, стороны были осведомлены о размере и основаниях наступления ответственности за нарушение установленных в контракте сроков выполнения обязательства, обратное не доказано и в материалы дела не представлено.

Также судами правомерно отклонены доводы исполнителя об освобождении от ответственности со ссылками на неисполнение заказчиком встречных обязательств, поскольку формальное перечисление ответчиком обстоятельств непредставления со стороны истца надлежащей конструкторской документации, изделий в ремонт и снарядов не свидетельствуют о вине заказчика в нарушение сроков исполнителем своих обязательств. Из представленных в материалы дела писем и решений по спорному контракту не следует сдвиг сроков по вине заказчика или иных лиц и по независящим от исполнителя обстоятельствам.

Помимо этого, исполнитель не был лишен права обратиться к заказчику с предложением на заключение дополнительного соглашения к контракту с обоснованием переноса сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований в части.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано на то, что неустойка по первоначальному иску рассчитана исходя из стоимости подписанных актов выполнения работ, а не от цены контракта, как указывает ответчик. Вместе с тем, ответчиком не представлены в дело доказательства, опровергающие расчет взысканной судом неустойки, доказательства, освобождающие от ответственности, материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А40-333566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина