Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-274349/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение суда по делу,

рассматриваемому в порядке упрощенного производства

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-274349/23-180-2183
02 февраля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ" (115573, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ VI ОФИС 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2009, ИНН: <***>)

ответчик:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.04.2019)

О взыскании 388 362 руб. 81 коп. задолженности, из них: 322 869 руб. 05 коп. – неосновательное обогащение, 65 493 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2021 по 10.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 11.10.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 388 362 руб. 81 коп. задолженности, из них: 322 869 руб. 05 коп. – неосновательное обогащение, 65 493 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2021 по 10.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 11.10.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением от 30.11.2023 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца фальсификации доказательств, судом не усматривается оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства.

Представителем истца не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы.

Кроме того, суд относится критически к заявленному истцом ходатайству, учитывая, что в платежном поручении в основании платежа указан номер и дата договора, о чем не могло быть известно истцу в случае, если он не подписывал договор, при этом, другая редакция договора с указанным им номером и датой в материалы дела не представлена.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая добросовестность сторон в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что добросовестный и разумный участник гражданского оборота, ссылаясь на то, что он не подписывал документ и не знает о нем, не может указывать его реквизиты, производя оплату. При этом истец не пояснил суду и не представил соответствующие доказательства на основании каких документов им было заполнено поле "НАЗНАЧЕНИЕ ПЛАТЕЖА" в платежном поручении № 377 от 28.07.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказать.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В ходатайстве истец указывает на необходимость перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и проведения по делу экспертизы, однако суд не усматривает необходимости перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке в данном случае, принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказано, в связи с чем отсутствуют основания для проведения экспертизы. При этом истец не был лишен возможности предоставить в материалы дела все имеющиеся у него документы.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что 28 июля 2021 года Истцом Ответчику на банковский счет № <***>, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва на имя Ответчика, ошибочно перечислено 322 869,05 рублей. Данный факт подтверждается копией платежного поручения № 377 от 28.07.2021 года.

Указанная сумма перечислена Ответчику в целях дальнейшего заключения договора на оказание услуг. Однако, договор не был заключен, услуги не оказывались.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в виде неосновательного обогащения.

08 сентября 2023 года в адрес Ответчика направлена претензия от 08.09.2023 года № 08/09-3 с требованием перечислить неосновательное обогащение в размере 322 869,05 рублей, а также предупреждение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, до настоящего времени ответа на претензию либо денежных средств Истцу не поступило, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации в случаяхнеправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по состоянию на 10.10.2023, согласно расчета истца, составляет 65 493 руб. 76 коп.

Кроме того, согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что 25.05.2021г. между сторонами был заключен Договор №0373200138221000201/СП от 25.05.2021 года, согласно которого индивидуальный предприниматель ФИО1 (Ответчик) обязуется по заданию ООО «СНРППМ» (Истца) оказать консалтинго-инжиниринговые услуги по участию в конкурсе в электронной форме. Сторонами были достигнуты и зафиксированы в вышеуказанном Договоре условия о предмете договора (консалтинго-инжиниринговые услуги по участию в конкурсе в электронной форме), о сроке оказания услуг (начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: 31 мая 2022 года), цена услуг (1 614 345,26 руб. 26 коп. без НДС). Таким образом, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статей 432 и 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

27.07.2021 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт №27073 от 27.07.2021 г. согласно которого консалтинговые услуги на участие в открытом конкурсе в электронной форме по Договору №0373200138221000201/СП от 25.05.2021 г. на сумму 322 869,05 руб. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, денежные средства в сумме 322 869,05 руб. были оплачены Истцом в рамках исполнения обязательств возникших из Договора №0373200138221000201/СП от 25.05.2021 г. на основании Акта №27073 от 27.07.2021 года, согласно которого Истец (ООО «СГОШМ» ИНН <***>) принял у индивидуального предпринимателя ФИО1 консалтинговые услуги по Договору №0373200138221000201/СП от 25.05.2021 г. на сумму 322 869,05 руб. Договор и Акт подписаны со стороны ООО «СНРППМ» и скреплены печатью.

В подтверждение факта осведомленности Истца о существовании обязательства подтверждается перепиской с Истцом, о чем составлен осмотр электронной почты нотариусом города Москвы ФИО2, результаты отражены в протоколе осмотра доказательств.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что вышеуказанные доказательства в совокупности с Договором №0373200138221000201/СП от 25.05.2021г. указывают на то, что денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика во исполнение обязательств по Договору и не являются ни ошибочным платежом, ни неосновательным обогащением Ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд не усматривает наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, принимая во внимание, что денежные средства были оплачены истцом за оказанные ответчиком услуги, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 101, 110, 167-170, 226, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья Ламонова Т.А.