Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А39-7801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-7801/2023

10 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.12.2023),

ФИО2 (доверенность от 21.12.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» и общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу № А39-7801/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Атлант», общество с ограниченной ответственностью «ТД РМ Рейл», общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (далее – ООО «БалтТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – АО «Рузхиммаш» о взыскании 61 841 рубля 76 копеек убытков, возникший в связи с осуществлением текущего отцепочного ремонта железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу, у третьих лиц (ОАО «Российские железные дороги») для устранения технологических неисправностей в период гарантийного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»), общество с ограниченной ответственностью «ТД РМ Рейл» (далее – ООО «ТД РМ Рейл») и общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – ООО «ВКМ-Сталь»).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Рузхиммаш» и ООО «ВКМ-Сталь» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению АО «Рузхиммаш», его вина в нагреве подшипника в корпусе буксы выше нормы в колесной паре № 1175-96358-2021 (вагон № 75175463) отсутствует, поскольку этот дефект образовался из-за начавшегося разрушения наружного кольца переднего подшипника и, как следствие, образования рисков на роликах подшипника и дальнейшего нагревания буксового узлам; Акт рекламации от 06.06.2022 № 761 не является неоспоримым доказательством. Заявитель указывает, что дефекты технологических ребер не могут повлиять на качество надрессорной балки, соответственно, ремонта надрессорной балки в вагоне № 75170480 не требовалось; ссылается на необоснованные отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы. Заявитель также указывает, что в плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 06.06.2022 указано на нарушение ответчиком требований «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-201» (далее – РД), который предназначен для применения на ремонтных предприятиях, а не на заводах-изготовителях.

В кассационной жалобе ООО «ВКМ-Сталь» указывает, что материалами дела не подтверждено наличие какого-либо дефекта в надрессорной балке № 28444 в вагоне № 75170480, выполнение ремонтных работ не требовалось; указанные в акте рекламации ВУ-41 от 12.11.2022 № 301 несоответствия в отношении спорной балки не относятся к браковочному признаку и не подлежат устранению. Также заявитель настаивает, что в рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы по заявлению ООО «ВКМ-Сталь» являлось обязанностью, а не правом суда, следовательно, судами допущено нарушение норм процессуального права.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

ООО «БалтТрансСервис» в отзывах и его представители в судебном заседании возразили против доводов АО «Рузхиммаш» и ООО «ВКМ-Сталь», сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «БалтТрансСервис» (покупатель) и ООО «Атлант» (продавец) заключены договоры на поставку железнодорожных вагонов-цистерн от 15.11.2021 № БТСд-206-21-0521 и от 06.07.2022 № 03/06-2022.

Изготовителем вагонов является АО «Рузхиммаш».

В соответствии с пунктом 3.13 договора № БТСд-206-21-0521 и пунктом 3.7 договора № 03/06-2022 гарантия в отношении товара предоставляется непосредственного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на вагоны, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 года, а на комплектующие изделия устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводами-изготовителями этих изделий и исчисляются от даты изготовления вагона. Гарантийный срок распространяется на любое лицо, владеющее вагонами на любом законном основании на момент обнаружения неисправности.

Согласно пункту 7.2 раздела 7 Технических условий ТУ 318209600217403-2004 «Вагон-цистерна для нефтепродуктов. Модель 15-1219» ОАО «Рузхиммаш» (изготовитель) гарантирует соответствие цистерны требованиям настоящих Технических условий при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортировки и хранения. Гарантийные сроки исчисляются со дня отгрузки цистерны заводом-изготовителем и устанавливаются в 3 года на цистерну (пункт 7.2).

Во исполнение условий договоров поставки, истцу по договорам поставлены 500 и 422 вагонов-цистерн соответственно.

В период срока гарантии в процессе эксплуатации 4-х вагонов выявлены технологические неисправности, зафиксированные в актах-рекламациях по форме ВУ-41М.

Вагон № 75175463 (№ 1) отцеплен 30.05.2022 по коду неисправности в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05-1 – нагрев подшипника буксы выше нормы по внешним признакам. Согласно акту-рекламации от 06.06.2022 № 761 причиной неисправности буксового узла колесной пары № 1175 96358 21 явилось попадание посторонней частицы на дорожку качения переднего подшипника № 19813 1424 2021 с последующим образованием дефекта на ней. Нарушение требований пункта 12.6.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ГОСТ 4835-13 при изготовлении колесной пары в АО «Рузхиммаш».

Вагон № 75175448 (№ 2) отцеплен 22.06.2022 по коду неисправности 214 – излом пружины. Согласно акту-рекламации от 25.06.2022 № 265 при комиссионном осмотре выявлен излом одной наружной пружины, установленной в боковой раме № 11710 кл. «1275» из-за наличия старой 12-процентной трещины. Нарушение при постройке вагона ГОСТ 9246-2013 «Тележки 2-х осные грузовые вагоны магистрали ж.д. колеи 1520 мм» Т/У 3182-096-00217403-2004.

Вагон № 75170456 (№ 3) отцеплен 28.07.2022 по коду неисправности 407 – трещины запасного резервуара. Согласно акту-рекламации от 30.07.2022 № 45 при комиссионном осмотре выявлена трещина запасного резервуара. Нарушение пункта 8.3.1 инструкции по сварке и наплавке ЦВ-201-2015, пункта 6 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ». Нарушение ЦДЛР 661333.0914 ТУ. Претензия к качеству изготовления вагона.

Вагон № 75170480 (№ 4) отцеплен 05.11.2022 по коду неисправности 217 – трещина/ сквозной литейный дефект/ излом надрессорной балки. Согласно акту-рекламации от 12.11.2022 № 301 выявлены трещины в двух технологических ребрах угла сопряжения стенок верхнего пояса и наклонной плоскости (радиус Э) длиной 25 миллиметров. Подкатка под вагон надрессорной балки, изготовленной с нарушением требований пункта 4.5 Межгосударственного стандарта «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов ГОСТ 3240-2013. Нарушение требований ТУ 3182-096-00217403-2004 при изготовлении вагона.

Перечисленные случаи отнесены по ответственности за АО «Рузхиммаш».

Общая сумма убытков в виде расходов, понесенных на ремонт вагонов составила 61 841 рубль 76 копеек, из которых: 24 262 рубля 63 копейки на ремонт вагона № 75175463, 8378 рублей 78 копеек – на ремонт вагона № 75175448, 16 675 рублей 01 копейка – на ремонт вагона № 75170456 и 13 525 рублей 34 копейки – на ремонт вагона № 75170480.

Истец оплатил произведенные ремонтные работы в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные документы.

Претензиями от 20.04.2023 истец потребовал от ответчика возместить расходы, понесенные в связи с устранением недостатков поставленной продукции производства АО «Рузхиммаш».

Ответчик оставил претензии без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 477, 483, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия установив, что недостатки выявлены в пределах гарантийных сроков, а причины их возникновения связаны с качеством изготовления вагонов, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие заявителей жалоб с удовлетворением иска в части взыскания убытков, связанных с отцепкой вагонов № 75170480 и № 75175463. Доводов о несогласии со взысканием стоимости ремонта вагонов № 75175448 и № 75170456 в кассационной жалобе не содержится.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что недостатки спорных вагонов выявлены в пределах гарантийных сроков. О выявленных недостатках завод-изготовитель АО «Рузхиммаш» извещен телеграммой. Согласно актам-рекламациям, причины появления дефектов относятся к технологическим (связаны с качеством изготовления вагонов). Ремонт указанных вагонов осуществлен за счет истца.

Из плана расследования причин нагрева буксового узла следует, что вагон № 75175463 изготовлен ответчиком в январе 2022 года, спорная отцепка произошла 30.05.2022, что свидетельствует о том, что вагон не выдержал период гарантийной эксплуатации. Промежуточные ремонты колесной пары не производились, полное освидетельствование буксового узла произведено ответчиком в январе 2022 года. Доводы ответчика, изложенные в особом мнении, не являются основанием для исключения гарантийной ответственности завода-изготовителя.

Доказательств, исключающих гарантийные обязательства ответчика, в материалы дела не представлено.

Довод заявителей жалоб относительно надрессорной балки вагона № 75170480 был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным, поскольку в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05 трещина надрессорной балки является технологической неисправностью и подлежит устранению электродуговой сваркой (пункт 4.5.3.1 ГОСТ 32400-2013). Кроме того, наличие трещины подтверждается фотоматериалами. Надрессорная балка № 28444-1275-2021 отремонтирована и признана годной к дальнейшей эксплуатации. Место расположения трещины не имеет правового значения в настоящем случае.

Ни ответчик, ни ООО «ВКМ-Сталь» участие в расследовании не принимали, их представители дефектную деталь не осматривали. Оснований сомневаться в компетенции лиц, принявших решение об отцепке вагонов и необходимости их ремонта, не установлено.

Довод АО «Рузхиммаш» о неправомерном указании в плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 06.06.2022 на нарушение ответчиком требований РД, отклоняется судом округа, поскольку в данном плане также указано на нарушение ответчиком при изготовлении колесной пары требований ГОСТ 4835-2013 «Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2013 № 1421-ст (далее ГОСТ 4835-2013), в соответствии с которым завод-изготовитель производит монтаж буксовых узлов при изготовлении вагонов.

Согласно пункту 9.3 ГОСТ 4835-2013 гарантийный срок эксплуатации колесных пар устанавливают до первого демонтажа с оси буксовых узлов.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для взыскания с ответчика расходов истца на устранение недостатков вагонов.

Вопреки позиции ООО «ВКМ-Сталь» назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Из положений Арбитражного кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций не нарушили норм процессуального законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А39-7801/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» и общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб отнести на акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» и общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Д.В. Когут




Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова