Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-2450/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2450/2017
25 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Дубовицкого Г.И. по доверенности от 15.11.2017

от иных лиц: не явились (извещены)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30698/2017) временного управляющего ООО "СтройСоюз СВ" Соколова М.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-2450/2017 (судья Семенова И.С.), принятое


по исковому заявлению ФГКУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"


к ООО "СтройСоюз СВ"


иные лица: 1) ООО "ТредМаркет"

2) ООО "Правовые технологии"

3) временный управляющий ООО "СтройСоюз СВ" Соколов Максим Игоревич


о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее – истец, заказчик, ФГКУ «СЗД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ" (далее – ответчик, ООО «СтройСоюз СВ», подрядчик) задолженности по государственному контракту от 04.12.2015г. №001/15-МДТ-ТЕ в размере 14 394 568 руб. 64 коп., штраф за нарушение условий контракта в размере 12 500 000 руб., неотработанного аванса в размере 194 540 271 руб. 85 коп., проценты за период с 26.12.2016г. по 13.01.2017г. в размере 1 225 870 руб. 20 коп.

01.03.2017г. общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.12.2015г. №001/15-МДТ-ТЕ; о расторжении государственного контракта от 04.12.2015г. №001/15-МДТ-ТЕ; о взыскании расходов на выплату заработной платы и расходов на получение банковской гарантии в сумме 70 557 260 руб. 60 коп.; об обязании Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" принять работы по актам КС-2, КС-3 № 1-10, 1-11 на общую сумму 189 033 303 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017г. в удовлетворении основного искового требования Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" отказано, встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017г. решение арбитражного суда от 03.07.2017г. оставлено без изменений.

03.10.2017г. от временного управляющего ООО "СтройСоюз СВ" Соколова Максима Игоревича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 27.10.2017 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий Соколов М.И. обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

На основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 в отношении ООО «СтройСоюз СВ» введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по государственному контракту от 04.12.2015г. №001/15-МДТ-ТЕ, штрафа за нарушение условий контракта, неотработанного аванса в размере, процентов за период с 26.12.2016г. по 13.01.2017г., таким образом, в силу ст. 5 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ указанная задолженность относится к текущим обязательствам и не влияет на целостность конкурсной массы в будущем.

Ограничения и обязанности должника в период нахождения в процедуре наблюдения определены в статье 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Данной нормой не установлена безусловная обязанность суда привлекать временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае временный управляющий не указал, какое значение для дела о банкротстве общества имеет рассмотрение настоящего спора, и каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности временного управляющего по отношению к сторонам спора.

Обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Кроме того, настоящее дело разрешено по существу, 03.07.2017г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения временного управляющего ООО "СтройСоюз СВ" Соколова Максима Игоревича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.


На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-2450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова