Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А50-28343/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9059/23

Екатеринбург

18 января 2024 г.


Дело № А50-28343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 по делу № А50-28343/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

30.03.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – кредитор, общество КБ «Агропромкредит», банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору <***> от 05.12.2013 в сумме 5 088 653,88 руб., в том числе 218 433,01 руб. основного долга, 110 080,83 руб. процентов за пользование кредитом, 399 347,89 руб. процентов по просроченному основному долгу, 2 931 302,03 руб. неустойки на просроченный основной долг, 1 409 683,32 руб. неустойки на основной долг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) заявление удовлетворено частично. Требование кредитора общества КБ «Агропромкредит» в сумме 1 455 723,46 руб., в том числе 218 433,01 руб. основного долга, 509 428,75 руб. процентов, 727 861,73 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 18.07.2023 в части включения в реестр требований кредиторов должника требование общества КБ «Агропромкредит» в сумме 1 455 723, 46 руб., постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судами не учтен тот факт, что на основании вынесенного решения по исполнительному производству №9232/20/59034-ИП с ФИО3 на сегодняшний день удерживается заработная плата. Судом был снижен размер неустойки до 727 861, 73 руб. (до размера основного долга в сумме 218 433,01 руб. и процентов в сумме 509 428,752 руб.), однако не учтен тот факт, что по основному долгу с ФИО3 удерживается заработная плата по исполнительному производству. ФИО1 считает, что расчет суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов произведен ошибочно, сумма является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства должником и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между банком и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор № <***> от 05.12.2013 на сумму 335 106,38 руб. на срок до 05.12.2018 под 24,90 % годовых.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2015 по делу № 2-2670/15 с ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по состоянию на 25.02.2015 в сумме 312 104,36 руб., из которых: 288 329,62 руб. основной долг; 12 492,83 руб. проценты по просроченному основному долгу; 2 582,64 руб. неустойка на просроченный основной долг; 2 440,81 руб. неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины по 6 258,46 руб. с каждого.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № 9232/20/59034-ИП.

Поскольку должником обязательства по возврату денежных средств исполнено ненадлежащим образом, банк, с учетом остатка задолженности по судебному акту, а также до начисленным платам в соответствии с условиями договора (договор не расторгнут), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, по состоянию на 27.02.2023 общий размер неисполненных обязательств по кредитному договору № <***> от 05.12.2013 составляет 5 088 653,88 руб.

Возражая против заявленных требований, ФИО1, ФИО3, уполномоченный орган и финансовый управляющий ссылались на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пропуск срока давности по требованиям за период с 20.05.2015 по 30.03.2020.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом снизив размер неустойки до суммы 727 861, 73 руб. (основного долга в сумме 218 433,01 руб. и процентов в сумме 509 428,752 руб.), применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также отклонена ссылка о пропуске кредитором срока давности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что должник и созаемщик ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору № <***> от 05.12.2013, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, и, учитывая вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, пришли к выводу об обоснованности заявления банка и подлежащими ко включению в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 218 433,01 руб., процентов в сумме 509 428,752 руб., неустойки в сумме 727 861,73 руб., с учетом её снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обязанность в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также то, что неустойка превышает в несколько раз (от суммы основного долга и процентов), правомерно признали заявленную ко включению в реестр неустойку несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения должником обязательств и размером возможных для банка убытков, в связи с чем снизили размер неустойки до 727 861,73 руб. (до размера основного долга и процентов).

Суды первой и апелляционной инстанций также отклонили довод, что судом не учтен факт удержания с ФИО3 (созаемщика) заработной платы по исполнительному производству № 9232/20/59034-ИП, поскольку при обращении в суд с требованием банк произвел расчет суммы задолженности с учетом всех поступлений от должника и его супруги ФИО3

При этом апелляционным судом верно указано, что наличие в обязательстве нескольких солидарных ответчиков (должников) при банкротстве одного из них предполагает, что погашение долга перед кредитором будет производится иными должниками вне рамок дела о банкротстве и сумма долга, включенная в реестр требований кредиторов должника-банкрота будет изменятся и может быть полностью погашена до реализации имущества должника-банкрота и распределения вырученных денежных средств между кредиторами. Финансовый управляющий самостоятельно запрашивает у кредитора информацию о размере задолженности и в случае ее уменьшения самостоятельно вносит в реестр сведения о погашении задолженности и отражает ее актуальный размер, который и учитывается при распределении конкурсной массы должника.

В такой ситуации права должника не нарушаются, поскольку при уменьшении (погашении) включенной в реестр задолженности перед кредитором его требования погашаются в оставшейся непогашенной части.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 по делу № А50-28343/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ф.И. Тихоновский


Ю.А. Оденцова