Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А51-29712/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29712/2016
г. Владивосток
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»,

апелляционное производство № 05АП-1591/2017

на решение от 16.01.2017

судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-29712/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.02.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность от 20.03.2017, паспорт);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» обратилось (далее – НАО «Росдорснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – ОАО «ДЦСС», ответчик) о взыскании 1 799 040 рублей 61 копейки задолженности по договору № КОЦ-01/2014 от 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ДЦСС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Суд не дал оценки доводам ответчика о наличии встречной задолженности НАО «Росдорснабжение» перед ОАО «ДЦСС».

В канцелярию суда от НАО «Росдорснабжение» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2014 между НАО «Росдорснабжение» (исполнитель) и ОАО «ДЦСС» (заказчик) заключён договор на оказание услуг по погрузке-разгрузке контейнеров, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать возмездные услуги по погрузке-разгрузке 128 контейнеров на площадке хранения БКП с оборудованием IMG, передаваемого на хранение заказчику.

Согласно пункту 4.2 договора расчет по договору производится за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней со дня подписания акта о приемке работ, выполненных по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель выполнил услуги по погрузке-разгрузке 128 контейнеров на сумму 1 799 040 рублей 61 копейка, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) № 3112/000030 от 31.12.2013, подписанного обеими сторонами, ОАО «ДЦСС» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

НАО «Росдорснабжение» в адрес ОАО «ДЦСС» выставлен счет на общую сумму 1 799 040 рублей 61 копейка.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 02.09.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Неоплата задолженности ответчиком в сумме 1 799 040 рублей 61 копейки основного долга явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Уклонение ОАО «ДЦСС» от оплаты стоимости оказанных по договору 31.01.2014 услуг на сумму 1 799 040 рублей 61 копейка послужило основанием для обращения НАО «Росдорснабжение» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Исходя из правовой природы договора от 31.01.2014, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт оказания НАО «Росдорснабжение» услуг, предусмотренных договором 31.01.2014, в заявленном в иске объеме и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2013, актом выполненных работ (услуг) № 3112/000030 от 31.12.2013, подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству выполненных услуг.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости оказанных НАО «Росдорснабжение» услуг по договору от 31.12.2014 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель апелляционный жалобы мотивированный контррасчет задолженности, а также доказательства ее оплаты не представил.

Поскольку фактическое наличие и размер задолженности по договору от 31.12.2014 документально подтверждено, доказательства оплаты, предъявленные в дело в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, апелляционный суд счел исковые требования НАО «Росдорснабжение» о взыскании с ОАО «ДЦСС» в размере 1 799 040 рублей 61 копейку задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов апеллянта о наличии встречной задолженности НАО «Росдорснабжение» перед ОАО «ДЦСС», поскольку указанные доводы не входят в предмет рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о невозможности взыскания спорной задолженности в исковом порядке в связи с нахождением истца в процедуре банкротства основан на неправильном толковании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «ДЦСС» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2017 по делу № А51-29712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова