Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-11715/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11715/24
28 июня 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Мострансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЭкоПрофСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 31.12.2020 № СТ-23 в размере 134892,00 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Мострансавто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭкоПрофСервис» с требованиями о взыскании задолженности по договору от 31.12.2020 № СТ-23 в размере 134892,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 15.02.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с указанием на пропуск срока исковой давности, ходатайство о фальсификации доказательств, которое в ходе рассмотрения дела отозвано ответчиком, ввиду чего не подлежит рассмотрению судом.

Истцом в материалы дела представлен оригинал договора от 31.12.2020 № СТ-23.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 124, 156 АПК РФ, лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы истца, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Мострансавто» (далее - исполнитель) и ООО «ЭкоПрофСервис» (далее - заказчик) был заключен договор от 31.12.2020 № СТ-23, в соответствии с которым исполнитель ежемесячно предоставлял стояночные места для транспортных средств заказчика, а обязанностью заказчика являлась своевременная приемка по акту сдачи-приемки оказанных услуг и их полная оплата.

исполнителем принятые на себя обязательства по предоставлению стояночных мест исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.3.2. - 3.3. договора заказчик обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг не позднее2-х дней после получения данных документов от исполнителя, либо мотивированный отказ от приемки с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

После устранения выявленных недостатков заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их.

В настоящий момент обязанность заказчика по приемке оказанных исполнителем услуг не выполнена, мотивированный отказ от подписания акта в адрес исполнителя направлен не был.

В адрес заказчика исполнителем направлялись счета и акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Письмом (претензией) от 24.09.2021 № 20/2-48исх-01/06/1615 оказание услуг было приостановлено с 01.10.2021 в связи с систематическими случаями нарушения обязанностей по оплате услуг.

По состоянию па 01.02.2024 обязанность по оплате оказанных услуг заказчиком также не исполнена.

В адрес заказчика направлена претензия от 16.02.2023 № 20/2исх/14-06/138 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты об оказании услуг.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 7 494 руб. в месяц за одну единицу грузовой автомашины без прицепа с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 2.3 договора до начала оказания услуг заказчик обязуется произвести плату за 5 календарных дней до начала месяца, в котором будут оказываться услуг, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 10 договора, или наличным способом.

Не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого Исполнитель оказывал Заказчику услуги, Исполнитель направляет Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату в 2 (двух) экземплярах.

Согласно указанным актам, усматривается, что услуги выполнены полностью и в срок.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что с 01.06.2021 автомобиль марки МАЗ 5336АЗ-321, госномер 276ВА799 продан, о чем письмом от 01.06.2021 Исх.№11 был уведомлен истец.

Принимая во внимание условия договора о том, что стоимость оказанных услуг определяется, исходя из количества транспортных средств, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что начиная с 01.06.2021 ответчик не мог поставить на стоянку более одной единицы автомобильной техники, о чем арендодатель надлежащим образом извещен, ввиду чего, суд приходит к выводу о неправомерности взыскания с ответчика платы за стоянку двух единиц автомобильной техники.

В этой связи, судом произведен перерасчет предъявленной ко взысканию суммы исходя из того, что с 01.06.2021 .стоимость оказанных услуг составила 7494 руб.

Претензий относительно качества оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств в том числе и по своевременному направлению возражений по актам в случае несогласия с ними.

Договор и его отдельные положения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств полной оплаты стоимости услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в части в размере 104 916 руб., обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрены и отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5. ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливается на период досудебного урегулирования спора (претензионного порядка).

Кроме того, ответчиком перечислялась оплата за стоянку автомобиля в месяце следующим за истекшим, а именно, после 31.01.2021. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоПрофСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Мострансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору от 31.12.2020 № СТ-23 задолженность в размере 104 916 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 926 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец